АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5889/2020

г. Ярославль

25 октября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена  13.10.2020.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью "Ярославский завод ЖБК" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик центр энергетического строительства и монтажа" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

3-и лица: ООО «Ярославский Домостроительный комбинат», ООО «Региональный клуб кредиторов»

о   взыскании денежных средств и судебных расходов

 

при участии:

от истца – ФИО2 – по дов. от 13.03.2020

от ответчика – ФИО3 –  адвокат, по дов. от 01.07.2020

от 3-х лиц – не явились 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ярославский завод ЖБК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик центр энергетического строительства и монтажа" о   взыскании 9 334 449,93 руб. – долга, 3 185 750,50 руб. – пени, с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга, 150000 руб. – расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 08.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ярославский Домостроительный комбинат», ООО «Региональный клуб кредиторов».

Определением суда от 07.10.2020 принято уточнение исковых требований (по ходатайству истца от 05.10.2020), в котором истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 493223,35 руб. (вместо пени по договору №-П-2018), с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга, уточнена сумма пени по договору №01-П-2019 от 24.06.2019  - 1 082 614,85 руб. за период с 29.06.2019 по 07.04.2020 (согласно первоначальному иску и расчету), остальные требования оставлены без изменения.

После перерыва в судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 158, ч.5 ст.159  Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны, является правом суда, а не его обязанностью.

В дело представлены доказательства, исходя из которых спор может быть рассмотрен по существу.

В связи с изложенным ходатайство ответчика судом отклонено, спор рассмотрен по существу.

Истец уточненные требования поддержал.

Ответчик ранее представил отзыв, сообщил об отсутствии договора поставки №П-2018, возражал по неустойке, в случае взыскания пени просит снизить неустойку по договорам №-П-2018, №01-П-2019, возражал  против суммы судебных расходов.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец сослался на то, что  ООО «Ярославский Домостроительный комбинат» (поставщик) поставил  в адрес ответчика товар по универсальным передаточным документам, представленным в материалы дела.

Задолженность по этим операциям составила 4  735 407,98 руб.

Истец указал на то, что между указанными организациями был заключен договор поставки №-П-2018 от 08.08.2018 на поставку железобетонной продукции. Поскольку ни оригиналом, ни копией договора истец на дату рассмотрения спора судом не располагал, истец  исходит из поставки товара по УПД, не заявляя требований, основанных на договоре №-П-2018, что явилось основанием для изменения  и уменьшения суммы исковых требований.

10.07.2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Ярославский Домостроительный комбинат» и Обществом с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНЫЙ КЛУБ КРЕДИТОРОВ» был заключен договор уступки прав (требований), по которому к последнему перешло право требования задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик центр энергетического строительства и монтажа» в размере 4 735 407  рублей 98 копеек.

10.07.2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНЫЙ КЛУБ КРЕДИТОРОВ» и обществом с ограниченной ответственностью «ЕврАзЦемент» был заключен договор уступки прав (требований) №24, по которому к последнему перешло право требования задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик центр энергетического строительства и монтажа» в размере 4 735 407  рублей 98 копеек.

04.03.2020 единственным участником (учредителем)  общества с ограниченной ответственностью «ЕврАзЦемент»  принято решение № 3 о смене наименования на общество с ограниченной ответственностью «Ярославский завод ЖБК» (истец по данному делу).

24.06.2019 между ООО «ЕврАзЦемент» (поставщик) и ООО "Специализированный застройщик центр энергетического строительства и монтажа" (покупатель) заключен договор поставки № 01-П-19 (далее по тексту — договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить железобетонную продукцию, товарный бетон, раствор (далее – товар), в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 5.1.1 договора  покупатель оплачивает товар в течение 3 календарных дней с даты отгрузки партии товара, если не предусмотрены иные сроки оплаты.

Согласно п. 6.3 договора в случае нарушения покупателем порядка и сроков оплаты по настоящему договору, последний по требованию поставщика уплачивает пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактической уплаты задолженности.

Истец поставил товар ответчику по универсальным передаточным документам, представленным в материалы дела.

Задолженность на дату рассмотрения дела составила 5 699 041,95 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия, но она оставлена без ответа.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым  иском в суд.

После изменения требований истец просит взыскать с ответчика   по договору поставки  №01-П-2019 от 24.06.2019 долг в сумме 5 699 041, 95 руб., а также пени по этому договору   в сумме 1 082 614,85 руб. за период с 29.06.2019 по 07.04.2020 (согласно первоначальному иску и расчету) и продолжить начисление пени на сумму долга по день фактической оплаты;  долг за поставленный товар в сумме 4 735 407,98 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на эту сумму в размере  493 223, 35 руб. за период с 16.08.2018 по 07.10.2020 с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.

Изменение исковых требований было принято судом в порядке ст.49 АПК РФ  в судебном заседании 07.10.2020.

В возмещение понесенных судебных расходов истец просил взыскать с ответчика 150 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие явки представителей третьих лиц в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Ответчик в письменном отзыве, направленном в суд через систему «Мой арбитр» 02.09.2020, исковые требования считает подлежащими удовлетворению частично. В отзыве ответчик указал суммы, не оспариваемые им, а также УПД, которые вызвали возражения. Неустойку по договору № 01-П-19 от 24.06.2019 со ставкой пени 0,1% в день ответчик просит снизить по ст.333 ГК РФ. Также ответчик просил отказать истцу во взыскании пени по договору №-П-2018 от 08.08.2018 по причине отсутствия договора. Ответчик в отзыве указал на чрезмерность предъявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, просил  уменьшить сумму  возмещаемых судебных расходов.

Истец 07.09.2020 представил  копии книги продаж и универсальных передаточных документов, указанных ответчиком в отзыве (оригиналы были представлены суду на обозрение и возвращены истцу).

Истцом заявлено ходатайство об истребовании в ИФНС по Ленинскому району г.Ярославля книги покупок ООО  "Специализированный застройщик центр энергетического строительства и монтажа" за второй, четвертый квартал 2019 года и первый квартал 2020 года. Ответчик разрешение ходатайства оставил на усмотрение суда.

Ходатайство истца судом рассмотрено, в удовлетворении отказано в связи с тем, что спор может быть рассмотрен по представленным в дело доказательствам.

Оценивая материалы дела, суд исходит из следующего.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Как следует из статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом и договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Оценив условия договоров уступки, суд пришел к выводу о том, что представленные договоры уступки права требования от 10.07.2019, не противоречит статьям 382, 388, 389 ГК РФ, и являются надлежащим доказательством замены кредитора в обязательстве по оплате товара.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

В спорном случае факт поставки товара подтверждается представленными истцом в материалы дела документами.

Доказательств оплаты поставленного товара в размере 4 735 407,98 руб. ответчиком не представлено.

Доказательств оплаты поставленного товара в размере 5 699 041,95 руб.  по договору поставки №01-П-2019 от 24.06.2019 ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании 4 735 407,98 руб. долга  по поставке  и 5 699 041,95 руб. долга по договору поставки от 24.06.2019 №01-П-2019 подлежат удовлетворению.

         Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате соответствует ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Проценты рассчитаны истцом на сумму долга 4 735 407,98 руб. в размере 493 223,35 руб.

         Расчет представлен в материалы дела.

         Ответчик обратился с ходатайством о снижении суммы процентов. Однако доказательств, подтверждающих несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательств,  суду не представлено.

         Проценты подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Начисление неустойки в размере 1 082 614,85  руб. на сумму долга 5 699 041,95 руб. произведено с применением ставки 0,1%, соответствует ст. 330 Гражданского кодекса РФ и п. 6.3. договора, в связи с чем суд признает правомерным требование истца о взыскании неустойки.

         Расчет представлен в материалы дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы пени, суд отказывает в удовлетворении ходатайства в связи со следующим.

       В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

     Из разъяснений, приведенных в п. 71, 73   Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ №7) следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.     Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В связи с этим суд принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе с условиями уплаты пени в размере 0,1% в день (п.6.3 договора).

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Несоразмерность ставки пени ответчиком не доказана и судом такие обстоятельства не установлены. Указанный размер пени не превышает размер пени по аналогичным договорам поставки.

В удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано. В связи с чем суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени в сумме 1 082 614,85 руб.

Таким образом предъявленные исковые  требования признаются судом к удовлетворению в заявленном размере.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оказание услуг представителя в сумме 150 000 руб.

  В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 20.01.2020, счет № 2 от 15.05.2020,  платежные поручения № 957 от 10.06.2020, № 854 от 22.05.2020, № 892 от 28.05.2020, № 821 от 15.05.2020, письмо № 63 от 10.06.2020 о распределении платежей за оказанные юридические услуги.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

 В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

 В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

 Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает факт несения расходов доказанным.

При этом суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов, представленных стороной в дело квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность и количество судебных заседаний; фактическая и правовая сложность дела; продолжительность его рассмотрения и иные.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0). По смыслу вышеуказанного разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление ВС РФ №1) предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства, исходя из того, что  по спору  требовалось изучение и сопоставление значительного объема документов, услуги оказаны надлежащего качества, обеспечена явка в судебные заседания, при этом принимая во внимание заявленные ответчиком возражения, суд полагает, что заявленные расходы подлежат частичному удовлетворению.

Расходы на оказание юридических услуг не должны быть завышенными, должны быть соответствующим уровню цен на услуги аналогичного содержания по спорам данной категории дел в данном регионе.

В связи с указанным, суд полагает, что отвечает критериям разумности и соразмерности  по рассмотренному делу  оплата работы представителя  в сумме 40 000 руб.

Для удовлетворения остальной части заявления о взыскании судебных расходов  отсутствуют правовые основания.

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, в связи с чем госпошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки и процентов оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с  Общества  с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик центр энергетического строительства и монтажа" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)   в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Ярославский завод ЖБК" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)   по договору поставки  №01-П-2019 от 24.06.2019 долг в сумме 5 699 041, 95 руб., а также пени в сумме 1 082 614,85 руб.;  долг за поставленный товар в сумме 4 735 407,98 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 493 223, 35 руб., а также 40 000 руб. – в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг.

В остальной сумме по ходатайству о возмещении судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с  Общества  с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик центр энергетического строительства и монтажа" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  в доход федерального бюджета 83051 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - http://kad.arbitr.ru (ч.1 ст.177 АПК РФ). По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

 

Судья

Секерина С.Е.