АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9312/2020

г. Салехард

19 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании. 

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холявко О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  открытого акционерного общества «Уренгойлифт» (ИНН: 8904064845, ОГРН: 1108904002019) к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Стройдомсервис» (ИНН: 8904081671, ОГРН: 1168901052957) о взыскании 194981 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Уренгойлифт» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Стройдомсервис» о взыскании задолженности по договору на комплексное техническое обслуживание пассажирских лифтов № 05-ТО от 31.05.2016 в размере 194981 руб. 10 коп. 

Определением суда от 02.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве на иск требования истца не признал, заявил об истечении срока исковой давности.

Определением от 30.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17.03.2021 судебное заседание отложено на 20.04.2021, суд также назначил на 20.04.2021 судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на ООО «УК «Стройдомсервис».   

Ответчик во исполнение определений от 02.11.2020, от 30.12.2020, от 17.03.2021 представил копию договора № 05 от 31.05.2016, документы об исполнении данного договора сторонами, в связи с чем вопрос о наложении судебного штрафа судом не рассматривался.

От истца и ответчика поступили письменные пояснения.     

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в заседание суда не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «УК «Стройдомсервис» (заказчик) и открытым акционерным обществом «Уренгойлифт» (подрядчик) был заключен договор на комплексное техническое обслуживание пассажирских лифтов № 05-ТО от 31.05.2016 (далее – договор).   

В соответствии пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по организации и выполнению работ по комплексному техническому обслуживанию 1-го пассажирского лифта, находящегося в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> А.

Стоимость работ в месяц с 01.06.2016 составляет 19498 руб. 11 коп., в том числе НДС (18%) - 2974 руб. 28 коп., в соответствии с расчетом стоимости технического обслуживания лифта с 01.06.2016 (п. 2.1 договора).   

Согласно пункту 6.1 договора, оплата работ по договору производится заказчиком на основании подписанного акта выполненных работ в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.  

Договор вступил в силу с 01.06.2016 и действует по 31.12.2016. Если ни одна из сторон за 30 дней до срока окончания настоящего договора не заявит о его расторжении, действие договора продлевается на следующий календарный год (пункты 8.1, 8.2 договора). 

Соглашением от 30.06.2017 договор № 05/ТО от 31.01.2016 расторгнут с 01.07.2017.  

Как указывает истец, ответчику оказаны услуги по договору № 05/ТО от 31.01.2016 за период с июня 2016 года по июнь 2017 года на общую сумму 253475 руб. 43 коп. Ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 58494 руб. 33 коп. Согласно акту сверки взаимных расчетов на 30.09.2017, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 194981 руб. 10 коп. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.08.2020 с требованием о погашении задолженности по договору в сумме 194981 руб. 10 коп.     

Ответчик ответ на претензию не предоставил, задолженность не оплатил.

В отзыве на иск ответчик заявил о применении срока исковой давности к требованию истца.

Согласно статье 195 ГК РФ  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из условий договора, право требования взыскания стоимости услуг, оказанных по июнь 2017 года включительно, возникло в полном объеме 15.07.2017.

Ответчик признал наличие долга в сумме 194981 руб. 10 коп. в акте сверки по состоянию на 30.09.2017, что прерывает течение срока исковой давности. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ). 

Следовательно, трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истекал 30.09.2020.

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Правило п. 4 ст. 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые перечислены в п. 1 ст. 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным в ч. 5 ст. 4 АПК РФ, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика (Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

В рассматриваемом случае претензия от 11.08.2020 направлена в адрес ответчика 12.08.2020, получена ответчиком 24.08.2020, ответ на нее не предоставлен.

В силу п. 7.3. договора № 05-ТО от 31.05.2016 споры, возникшие в процессе заключения и исполнения договора, разрешаются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии устанавливается 10 дней.

Таким образом, претензия подлежала рассмотрению ответчиком по 03.09.2020, и течение срока исковой давности приостанавливалось на период претензионного урегулирования спора с 12.08.2020 по 03.09.2020, то есть, на 23 дня.

Соответственно, по заявленному требованию срок исковой давности истек 23.10.2020 (30.09.2020 + 23 дня).

Истец подал иск через систему Мой Арбитр 29.10.2020 по истечении срока исковой давности.

Доводы истца о том, что арбитражный управляющий истца узнал о наличии задолженности ответчика перед истцом только в январе 2020 года, не могут быть приняты во внимание судом.   

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

ОАО «Уренгойлифт» в лице своего единоличного исполнительного органа узнало  о нарушении своего права ответчиком непосредственно после истечения срока оплаты оказанных услуг, установленного договором. Смена лица, осуществляющего руководство организацией в процедуре банкротства, и получение им документации не влияет на течение срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные по платежному поручению № 176 от 28.12.2020, относятся на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Курекова