ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6749/2023-6

13 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В., 

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.,  

при участии посредством использования системы веб-конференции:

конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 (регистрационный номер 13АП-37116/2024) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2024 по обособленному спору №А21-6749/2023-6 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр грузоподъемной техники»,  

установил:

в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ФНС России о признании ООО «Центр грузоподъемной техники» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.06.2023 заявление ФНС России принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением арбитражного суда от 17.11.2023 ООО «Центр грузоподъемной техники» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыта процедура конкурного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

В арбитражный суд 02.04.2024 обратился конкурсный управляющий с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО «Центр грузоподъемной техники» ФИО2 (далее – ответчик) в пользу должника убытков в размере 7 400 000 рублей.

Определением от 16.10.2024 арбитражный суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.10.2024 отменить, заявленные им требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению конкурсного управляющего, ФИО2 целенаправленно подано заявление о снятии с учета единицы самоходной техники – бульдозера в связи с его утилизацией для вывода актива из конкурсной массы, сокрытия имущества должника от кредитора во избежание обращения на него взыскания по исполнительным документам в будущем. При этом имеются все основания полагать, что бульдозер не утилизирован, а находится в неустановленном месте ввиду отсутствия подтверждающих документов об утилизации, установленных законом. Среднерыночная стоимость бульдозера составляет 7 400 000 рублей.

В отзыве ФИО2 возражает против отмены судебного акта, полагая его законным и обоснованным.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 рассмотрение дела отложено на 05.03.2025.

Конкурсный управляющий по запросу апелляционного суда представил отчет об оценке спорного бульдозера на дату его утилизации – 30.05.2023 и на 17.02.2025.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в собственности у должника находился бульдозер LIEBHERR PR 742 B LITRONIC,PIN:PR742 BL-5415, 2011 года выпуска, заводской номер двигателя 2001.02.3238, цвет желтый (далее - бульдозер). 

Бульдозер был приобретен должником у ФИО3 за 1 750 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 15.12.2017.

Согласно акту технического состояния машины от 17.02.2019, бульдозер не заводится, вода в масле двигателя, гидромоторы не крутятся, установлено залитие салона илом и водой; транспорное средство неисправно, подлежит утилизации. 

Из пояснений ответчика в суде первой инстанции следует, что бульдозер при эксплуатации провалился в торфяные линзы, в результате чего стал неисправным и подлежал утилизации. Бульдозер был сдан на металлолом в ООО «Металлстиль».

ООО «Металлстиль» перечислило в ООО «Центр грузоподъемной техники» 229 360 рублей по счету от 30.08.2019 №16 за утилизацию, что подтверждается выпиской по счету. 

Вместе с тем по результатам налоговой проверки уполномоченный орган 01.11.2022 принял решение о принятии обеспечительных мер в отношении бульдозера, в результате чего возник залог в силу закона (уведомление от 17.11.2022).

Должник 23.05.2023 обратился в Службу гостехнадзора Калининградской области с заявлением о снятии бульдозера с учета, что и было сделано 30.05.2023.

На основании изложенных выше обстоятельств ФИО2 настаивал на отказе в удовлетворении заявленных требований, с чем согласился суд первой инстанции, посчитав недоказанным факт причинения убытков со стороны бывшего руководителя должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 этой статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено, в том числе арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона №14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания факта причинения убытков должнику действиями ФИО2, а также причинной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника, возложено на заявителя (в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего).

По мнению ФИО2 и суда первой инстанции, наличие данной совокупности условий для взыскания убытков конкурсным управляющим не доказано.

Вместе с тем, на бывшем руководителе ООО «Центр грузоподъемной техники» ФИО2 как лице, осуществлявшем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит обязанность дать объяснения, оправдывающие его действия с экономической точки зрения. 

В этой связи при разрешении спора об убытках, основанного на нарушении руководителем экономических интересов юридического лица при указанных действиях (бездействии), следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Возражая против требований конкурсного управляющего, ФИО2 сослался на то, что бульдозер утилизирован многим ранее, чем снят с учета в Службе гостехнадзора Калининградской области, поскольку получил серьезные повреждения в 2019 году и был сдан на металлолом ООО «Металлстиль».

Суд апелляционной инстанции не может считать обстоятельства, на которые указывает ответчик, доказанными. 

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона №14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона №14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закона №402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации юридического лица предусмотрены в статье 29 Закона №402-ФЗ.

Пункт 1 статьи 29 Закона №402-ФЗ также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. 

В материалах дела отсутствует акт списания основного средства, а также сопутствующие ему документы, необходимые для правильного отражения названной хозяйственной операции в системе бухгалтерского учета (приказ о создании комиссии по списанию основных средств, приказ о списании основного средства и акт). 

Представленный в материалы дела акт технического состояния самоходной техники от 17.02.2019, в котором комиссия в составе сотрудников должника пришла к выводу о том, что бульдозер подлежит утилизации, тем не менее, не послужил основанием ни для выбытия техники из бухгалтерского учета должника (реального списания), ни для своевременного обращения в органы Гостехнадзора. Оценка и фиксация технического состояния бульдозера Службой гостехнадзора Калининградской области не производилась. 

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, передавать другим лицам свое, оставаясь собственником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ФИО2 не представил доказательств конструктивной гибели экскаватора ни на 17.02.2019, ни на дату, когда объект действительно был снят с учета в соответствующем органе. 

Как указано выше, спорный бульдозер был зарегистрирован в установленном законом порядке за должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 02.07.2021 N 297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники» (далее - Закон о самоходных машинах и других видах техники) государственная регистрация самоходных машин и других видов техники осуществляется в целях их государственного учета и допуска их к эксплуатации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Правила государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 N 1507 (далее - Правила государственной регистрации), определяют порядок государственной регистрации самоходных машин (тракторов, самоходных дорожно-строительных машин, коммунальных, сельскохозяйственных машин, внедорожных автомототранспортных средств и других наземных безрельсовых механических транспортных средств, имеющих двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 куб. см или электродвигатель максимальной мощностью более 4 кВт, на которые оформляются паспорта самоходной машины и других видов техники (электронные паспорта самоходной машины и других видов техники), и других видов техники (прицепов (полуприцепов) самоходных машин), на которые оформляются паспорта самоходной машины и других видов техники (электронные паспорта самоходной машины и других видов техники) (пункт 1 Правил государственной регистрации).

При этом государственная регистрация техники осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники (далее - органы Гостехнадзора), за собственником техники (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лицом, владеющим техникой на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителем либо опекуном (попечителем) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником техники, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником техники (пункт 3 Правил государственной регистрации).

Согласно абзацу 3 пункта 49 Правил государственной регистрации владельцы обязаны снять технику с государственного учета, в случае списания (утилизации) техники.

Снятие с государственного учета техники осуществляется органом Гостехнадзора на основании документов, указанных в абзацах третьем - пятом и седьмом пункта 6 настоящих Правил, а также при предъявлении свидетельства о государственной регистрации техники и государственного регистрационного знака (пункт 50 Правил государственной регистрации).

При снятии с государственного учета техники в связи с ее списанием (утилизацией) государственные регистрационные знаки, свидетельство о государственной регистрации техники и паспорт техники признаются недействительными и органом Гостехнадзора в систему учета вносятся сведения об утраченной специальной продукции органа Гостехнадзора (абзац 1 пункта 55 Правил государственной регистрации).

Предусмотренные Правила государственной регистрации самоходных машин и других видов техники являются государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о самоходных машинах и других видах техники запрещается эксплуатация самоходных машин и других видов техники, не поставленных на государственный учет, а также эксплуатация самоходных машин и других видов техники гражданами, не имеющими при себе удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) или временного удостоверения на право управления самоходными машинами соответствующей категории, свидетельства о регистрации самоходной машины и других видов техники, свидетельства о прохождении технического осмотра.

Несоблюдение вышеуказанных требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения самоходной машиной, возможности ее эксплуатации.

Анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что законодатель хотя и не приравнивает регистрацию самоходной машины к государственной регистрации применительно к статье 131 ГК РФ, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником самоходной машины, могло свободно осуществлять ее эксплуатацию, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества как объекта имущественных прав.

Ссылаясь на конструктивную гибель бульдозера в феврале 2019 года, ФИО2 не дал пояснений, по какой причине названный объект был снят с учета только в 2023 году, за месяц до возбуждения дела о банкротстве.

Более того, ФИО2 достоверно знал, что на бульдозер были наложены обеспечительные меры налоговым органом в 2022 году, и указанное средство выступило предметом залога по требованию уполномоченного органа. К тому времени, согласно позиции ответчика, бульдозер фактически прекратил свое существование как объект. 

При этом причинно-следственной связи между поступлением денежных средств от ООО «Металлстиль» в сумме 229 360 рублей 05.09.2019 «за лом металлов» и утилизацией бульдозера не имеется, ответчиком не доказано. В материалах дела отсутствуют документы, раскрывающие правоотношения между ООО «Центр грузоподъемной техники» и ООО «Металлстиль», акт приема-передачи бульдозера и прочие документы, которые могли бы подтвердить достоверно, что бульдозер пришел в полную непригодность и представлял собой металлолом. 

Акт технического осмотра составлен 17.02.2019, а денежные средства поступили должнику только 05.09.2019, то есть спустя 7 месяцев, платеж не может быть идентифицирован с утилизацией именно спорного бульдозера; снятие с учета произошло только через 4 года, накануне возбуждения дела о банкротстве, что в совокупности не позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с версией ответчика о том, что бульдозер действительно пришел в состояние тотальной непригодности к эксплуатации и не представлял собой какой-либо ценности для должника. 

Ответчик не пояснил и то, каким образом была определена остаточная стоимость утраченного имущества.

Также ФИО2 не представлено доказательств обращения с заявлением о гибели или уничтожении объекта налогообложения (бульдозера) в ФНС России в целях правильного исчисления транспортного налога до снятия такого транспортного средства с регистрационного учета в соответствии с пунктом 5 статьи 363, пунктом 5 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации, приказом ФНС России от 29.12.2020 №ЕД-7-21/972@ «Об утверждении формы заявления о гибели или уничтожении объекта налогообложения по транспортному налогу, порядка ее заполнения, формата представления такого заявления в электронной форме, формы уведомления о прекращении исчисления транспортного налога в связи с гибелью или уничтожением объекта налогообложения, формы сообщения об отсутствии основания для прекращения исчисления транспортного налога в связи с гибелью или уничтожением объекта налогообложения» (зарегистрирован Минюстом России 12.03.2021, регистрационный номер 62733). 

До момента снятия бульдозера с учета ООО «Центр грузоподъемной техники» обязано было оплачивать налоги на указанное имущество.

По итогам исследования представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд полагает, что юридический состав для взыскания убытков с бывшего руководителя должника вопреки выводам суда первой инстанции доказан: убедительных доказательств гибели имущества в материалы дела не представлено, руководитель должника не совершил никаких действий, чтобы уведомить третьих лиц об изменении состава своих активов (уведомление о залоге в пользу ФНС России не оспорено, налоговый орган не извещался о гибели имущества, сведения о получении бульдозером значительных повреждений подтверждаются исключительно объяснениями руководителя и актом от 17.02.2019, составленным сотрудниками должника, о котором ФИО2 никому не сообщил, в бухгалтерском учете основное средство не списал, сдача бульдозера на металлолом ничем не подтверждена). Фактически из конкурсной массы должника в преддверии банкротства выбыл ценный актив рыночной стоимостью на дату снятия с регистрационного учета 3 930 000 рублей при допущении, что агрегат находится в рабочем состоянии, требующем текущего ремонта, с учетом того, что обратное не доказано. 

Ответчик не подтвердил то обстоятельство, что бульдозер являлся абсолютно неисправным, равно как и то, что он действительно получил столь серьезные повреждения, что не мог эксплуатироваться должником вовсе.

При этом апелляционный суд не согласен с тем, что оценка убытков (стоимости утраченного имущества) должна производиться на дату обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим требованием, поскольку именно факт снятия бульдозера с учета свидетельствует о выбытии имущества из состава активов должника и именно с этим фактом связана осведомленность третьих лиц об этом. Необоснованное снятие дорогостоящего актива с учета причинило вред должнику, кредиторы которого утратили возможность получить удовлетворение требований за счет стоимости имущества. 

Учитывая изложенное, обжалуемое определение надлежит отменить, приняв по делу новый судебный акт о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Центр грузоподъемной техники» денежных средств в размере 3 930 000 рублей в качестве возмещения убытков. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать. 

Существенных нарушений процессуальных норм (часть 4 статьи 270 АПК РФ) суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2024 по обособленному спору №А21-6749/2023-6 отменить, принять новый судебный акт.

Удовлетворить требования конкурсного управляющего ФИО1 частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр грузоподъемной техники» денежные средства в размере 3 930 000 рублей в качестве возмещения убытков.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

 А.В. Радченко