﻿

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-7217/2021

г. Самара

30 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Лихоманенко О.А., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Киценко Карины Олеговны – представителя Родионовой А.А. (доверенность от 22.03.2021),

от Общества с ограниченной ответственностью «Армада-Строй» - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области – представителя Беловой О.В. (доверенность от 30.12.2020 № Д-73907/20/290),

Судебного пристава-исполнителя ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области Пастбиной А.Ю. – (удостоверение),

от иных лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киценко Карины Олеговны  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 сентября 2021 года по делу     № А72-7217/2021 (судья Овсяникова Ю.А.),

по заявлению Киценко Карины Олеговны, г. Тольятти,

Общества с ограниченной ответственностью «Армада-Строй» (ОГРН: 1156313083596, ИНН: 6324067415), г. Тольятти

к Федеральной службе судебных приставов России, г. Москва,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, г. Ульяновск,

к ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области, г. Димитровград,

к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области Пастбиной А.Ю., г. Димитровград,

к Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН: 1037739085636, ИНН: 7710168360), г. Москва,

третьи лица: 

- Общество с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Квадрат» (ОГРН: 1067310026277, ИНН: 7310101668), 

- МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области,

- временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "СО "Квадрат" Захаров Виктор Сергеевич,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №65061/19/73046-ИП, 

 

УСТАНОВИЛ:

Киценко Карина Олеговна обратилась в Мелекесский районный суд Ульяновской области с заявлением к Федеральной службе судебных приставов России, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, к ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области, к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области Пастбиной А.Ю., к Министерству финансов Российской Федерации о признании бездействия судебного пристава -исполнителя Пастбиной Ангелины Юрьевны, выразившегося в несвоевременном наложении ареста на расчетные счета должника, в не обращении взыскания на денежные средства, не предоставлении выписок по расчетным счетам должника, не приятии запрета по осуществлению любых регистрационных действий, а именно по отчуждению долей в уставном капитале должника, незаконным и возмещении ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя.

Определением от 09.03.2021 заявление принято к производству Мелекесского районного суда Ульяновской области, делу присвоен №2-1-215/2021. В качестве соистца определением от 09.03.2021 к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Армада-Строй», в качестве третьего лица определением от 23.03.2021 привлечено МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области, в качестве третьего лица определением от 06.04.2021 привлечен временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "СО "Квадрат" Захаров Виктор Сергеевич.

Определением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 27.04.2021 дело №2-1-215/2021 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области; 31.05.2021 материалы дела №2-1-215/2021 поступили в Арбитражный суд Ульяновской области, присвоен номер арбитражного дела №А72-7217/2021.

Определением от 03.06.2021 заявления Киценко Карины Олеговны, Общества с ограниченной ответственностью «Армада-Строй» в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области Пастбиной А.Ю. принято к производству судьи Овсяниковой Ю.А.; исковые требования о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Киценко Карины Олеговны в возмещение убытков 1 189 328 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 руб., о взыскании общей суммы 1 289 628 руб. выделены в отдельное производство.

Определением от 25.06.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителей об объединении дел №А72-7217/2021 и №А72-7468/2021 ввиду отсутствия процессуальных оснований по ст.130 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 сентября 2021 года заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области Пастбиной Ангелины Юрьевны, выразившееся в нерассмотрении ходатайств взыскателя и несвоевременном обращении взыскания на денежные средства должника, по исполнительному производству №65061/19/73046-ИП. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с мотивировочной частью решения Арбитражного суда Ульяновской области от 03 сентября 2021 года по делу № А72-7217/2021, полагает,   что подлежит изменению  суждение суда о том, что не усматривается бездействие судебного пристава-исполнителя в части непринятия своевременных мер по наложению ареста и обращению взыскания на денежные средства, находящиеся  на счете №407... 1890 в ПАО «Сбербанк России»,  и  на денежные средства, находящиеся  на счете №407...4517, №407 ...3776 и №407...4518 в ПАО «Промсвязьбанк».

Определением суда апелляционной инстанции от 11.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 25.10.2021.

От Киценко Карины Олеговны в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.10.2021 ходатайство Киценко Карины Олеговны удовлетворено, судебное разбирательство по делу было отложено на 24.11.2021.

В материалы дела поступили возражения УФССП России по Ульяновской области на апелляционную жалобу, в которых Управление просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 сентября 2021 года по делу № А72-7217/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель Киценко Карины Олеговны уточнила требования по апелляционной жалобе, просила отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 сентября 2021 года по делу № А72-7217/2021 в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представитель УФССП России по Ульяновской области и Судебный пристав-исполнитель ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области Пастбина А.Ю. в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и общедоступных данных Картотеки арбитражных дел, Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2019 по делу №А72-18520/2018 с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Квадрат» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Армада-Строй» взыскана задолженность по договору подряда №06с-2018 от 06.08.2018 в размере 1 100 059 руб. 72 коп., неустойка в размере 89 059 руб. 00 коп. за период с 26.09.2018 по 27.08.2019, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 311 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования оставлены судом без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2019 по делу № А72-18520/2018 в части отказа в иске общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Квадрат» к обществу с ограниченной ответственностью «Армада-Строй» отменено, данный иск удовлетворен. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Армада-Строй» исполнить условия договора подряда от 06.08.2018 № 06/с-2018 по капитальному ремонту кровли МБОУ СШ № 22 им. Г.Тукая по ул. Строителей, 15 в г. Димитровграде Ульяновской области и устранить недостатки, выявленные в ходе исполнения договора подряда от 06.08.2018 № 06/с-2018; взыскал с ООО «Армада-Строй» в пользу ООО «Строительное объединение «Квадрат» 6 000 рублей расходов по государственной пошлине при подаче искового заявления.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2019 по делу №А72-18520/2018 оставлено без изменения.

Определением от 25.08.2020 суд заменил взыскателя по исполнительным листам серии ФС №031900461, №031905792 по делу №А72-18520/2018 - Общество с ограниченной ответственностью «Армада-Строй» на правопреемника Киценко Карину Олеговну.

10.12.2019 ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области на основании заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство №65061/19/73046-ИП, на основании исполнительного листа №ФС 031900461 от 29.11.2019, выданного Арбитражным судом Ульяновской области в отношении должника ООО «СО «Квадрат» о взыскании задолженности в сумме 1 199 709,72 руб. в пользу ООО «Армада-Строй».

Как указывает заявитель, на момент возбуждения исполнительного производства, у должника был открыт расчетный счет ... 2120 в ПАО «Промсвязьбанк» и закрыт уже 20.12.2019г., постановление об обращении взыскания на указанный счет было вынесено 17.12.2019г.

21.01.2020 судебный пристав-исполнитель Пастбина А.Ю. выносит постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на расчетные счета ... 9431 и ...9512 в ПАО «Сбербанк», которые были закрыты 28.11.2019, т.е. еще до возбуждения исполнительного производства в отношении должника.

20.12.2019 должник открывает новый специальный банковский счет ...4517, расчетный счет ...3776 и ...4518 в ПАО «Промсвязьбанк».

19.12.2019     должник открывает новый расчетный счет ... 1890 в ПАО «Сбербанк России».

Однако судебный пристав-исполнитель Пастбина А.Ю. не предпринимала никаких мер к наложению ареста на данные расчетные счета, а также мер по их розыску.

02.12.2019,    21.01.2020, 25.02.2020 взыскатель письменно требовал наложить арест на все счета в банках и кредитных учреждениях.

20.01.2020, 12.08.2020, 13.09.2020, в декабре 2020 и январе 2021 взыскатель требовал у судебного пристава предоставлении выписок о движении по всем расчетным счетам должника, однако ответа до настоящего времени так и не поступило.

О движении по счетам должника взыскателю стало известно лишь в рамках банкротного дела №А72-13006/2020 в отношении ООО «СО «Квадрат» 17 февраля 2021г.

13.03.2020, 06.05.2020, 17.06.2020, 22.06.2020, 12.08.2020, 07.12.2020 от взыскателя к приставу Пастбиной А.Ю. были направлены заявления о принятии мер по запрету на все регистрационные действия в отношении ООО «СО «Квадрат», в том числе на внесение изменений в ЕГРЮЛ и учредительные документы.

Управление ФССП по Ульяновской области 21.07.2020 дало ответ о том, что направлено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в ИФНС России по Ленинскому району Ульяновской области.

Между тем, из проверки Прокуратуры выяснилось, что по состоянию на 03 августа 2020 реальных мер по восстановлению законности приставом Пастбиной А.Ю. принято не было, постановления об удовлетворении ходатайств в адрес взыскателя не направлялось, реальных мер по наложению запрета на совершение регистрационных действий не принято.

03.12.2020     ИФНС по Ленинскому району г.Ульяновск дало ответ, о том, что запретов по осуществлению любых регистрационных действий, а именно по отчуждению долей в уставном капитале ООО «СО «Квадрат» не было совершено приставом. В связи с чем 09.11.2020 была внесена запрись о прекращении участия Сивякова Е.С. в ООО «СО «Квадрат».

По мнению заявителей, судебный пристав-исполнитель Пастбина А.Ю. не предпринимала никаких своевременных мер к наложению ареста на расчетные счета должника, а также мер по их розыску и запросу об остатке денежных средств и списания их в счет долга. Ответчиком нарушены требования по рассмотрению ходатайств сторон исполнительного производства, не совершены исполнительные действия, не получены ответы на запросы, обращение взыскания совершено спустя почти 3 месяца с момента возбуждения исполнительного производства, в связи с чем заявитель просит признать бездействие пристава незаконным.

Ответчик требования не признал, в отзыве указал, что 06.12.2019 в ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам поступил исполнительный лист ФС 031900461 о взыскании суммы долга в размере 1199709.72 руб. с ООО "Строительное объединение "Квадрат" в пользу ООО Армада-Строй, на основании которого 10.12.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 65061/19/73046-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам, в том числе и должнику с установлением добровольного срока исполнения требований исполнительного документа.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник по адресу указанному в исполнительном документе не располагается и деятельность не ведет.

13.02.2020 в ходе личного приема по адресу ОСП, директору ООО СО «Квадрат» Бобок М.И. вручено постановление о возбуждении, требование о предоставлении документов и дан добровольный срок для исполнения 5 дней.

В соответствии со ст. 64 Закона с целью установления имущественного положения должника в ходе принудительного исполнения неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы. Для выявления счетов, открытых на имя должника направлялись запросы в банки и иные кредитные организации. Из полученных ответов установлено наличие счета в ПРИВОЛЖСКОМ Ф-Л ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" №40702810003003042120, открытых на имя должника, и в ПАО Сбербанк России №40702810269000009431,40702810269000009512.

17.12.2019     судебным приставом-исполнителем руководствуясь ч.3 ст. 68 Закона обращено взыскание на счет открытый на имя должника в ПРИВОЛЖСКОМ Ф-Л ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК".

По сообщению ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" данное постановление не исполнено в связи с закрытием счета.

21.01.2020     обращено взыскание на счет открытый на имя должника в ПАО Сбербанк России №40702810269000009431,40702810269000009512.

25.02.2020 взыскателем заявлено ходатайство о вынесении постановлений о розыске счетов должника и наложении ареста. Данное ходатайство удовлетворено судебным приставом-исполнителем и вынесено в день заявленного ходатайства постановление о розыске счетов и наложении ареста, для исполнения направлено в ПАО Сбербанк России и ПАО Промсвязьбанк.

02.07.2020 в соответствии со ст.65 Закона в отношении должника объявлен исполнительный розыск.

31.08.2020 обращено взыскание на счет открытый в ООО "Камкомбанк". 13.05.2020 Судебным приставом-исполнителем постановлением наложен арест на имущество принадлежащее должнику в том числе запрет на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) имущества. Данное постановление направлено в ИФНС РОССИИ ПО ЛЕНИНСКОМУ РАЙОНУ Г. УЛЬЯНОВСКА для исполнения.

Взыскатель сам отказался от дальнейшего исполнения требований исполнительного документа и направил в Отделение заявление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, в связи с чем 01.03.2021 исполнительное производство №65061/19/73046-ИП окончено по п.1 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя.

УФССП считает, что в действиях должностного лица Службы незаконное бездействие отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться  в   арбитражный   суд  с  заявлением  о  признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.

Как следует из рассматриваемого заявления и дополнений к нему, заявитель в требованиях, рассматриваемых в порядке главы 24 АПК РФ, оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области Пастбиной А.Ю по исполнительному производству №65061/19/73046-ИП, выразившееся в:

- не рассмотрении ходатайств взыскателя;

- несвоевременном наложении ареста на расчетные счета должника и не обращении взыскания на денежные средства в банках, не направлении запросов и не получении ответов по расчетным счетам, не предоставлении выписок по расчетным счетам должника, не осуществлении контроля за исполнением вынесенных ею постановлений в ПАО «Сбербанк» и не привлечении к административной ответственности виновных лиц

- не принятии запрета по осуществлению любых регистрационных действий, а именно по отчуждению долей в уставном капитале должника.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (п.1 ст.5 Закона об исполнительном производстве).

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (в ред. от 27.12.2019 - "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации") в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пп. 1-17 п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве определен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители, в том числе - рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве. Данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статья 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Статьей 50 Закона об исполнительном производстве установлены права и обязанности сторон исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 указанной статьи стороны исполнительного производства, в числе прочего, вправе заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий.

Статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Статьями 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Согласно материалам дела, заявитель неоднократно обращался с требованиями к судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства: суду представлены заявления об объявлении исполнительного розыска должника, предоставлении выписок по счетам, привлечении должностных лиц должника к административной и уголовной ответственности, с доказательствами отправки данных заявлений от 16.01.2020, 20.01.2020, 21.01.2020, 6.05.2020, 12.08.2020, 13.09.2020, 7.12.2020, которые оставлены судебным приставом-исполнителем без ответа.

Таким образом, данное требование взыскателя об оспаривании бездействия должностного лица в части нерассмотрения ходатайств взыскателя, заявлено обоснованно.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч.3 ст.69 Закона об исполнительном производстве).

После возбуждения исполнительного производства 10.12.2019 судебный пристав-исполнитель незамедлительно направила запросы в регистрирующие органы, банковские организации, а также налоговые органы (путем межведомственного взаимодействия, в электронном виде), на которые были получены своевременные ответы.

Из ответа ПАО «Промсвязьбанк» от 12.12.2019 установлено наличие счета у должника №407.. ..2120, в отношении которого 17.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания; в банк данное постановление поступило 21.01.2020, что следует из ответа Банка на запрос суда. Поскольку указанный счет был закрыт должником 20.12.2020, данное постановление не было исполнено, о чем Банк уведомил судебного пристава 22.01.2020.

По сведениям, представленным ПАО «Промсвязьбанк», 20.12.2019 должник действительно открывает новые банковские счета №407...4517, №407...3776 и №...4518 в ПАО «Промсвязьбанк», однако данные счета не отражены ни в ответе банка (поскольку на тот момент 12.12.2019 еще не были открыты), ни в сведениях, представленных налоговым органом по состоянию на 27.12.2019 (т.2 л.д.97), следовательно, доводы заявителя о том, что судебный пристав умышленно обращает взыскание на закрытые счета, и не обращает на вновь открываемые, отклоняется судом, поскольку сведений о наличии данных счетов в ПАО «ПСБ» судебному приставу-исполнителю не были представлены несмотря на его запросы.

Из сведений полученных из налогового органа по состоянию на 11.12.2019 (т.3 л.д.64), у должника ООО СО «Квадрат» имелись счета в ПАО «Сбербанк» № 407... 9431 и №407..9512, в отношении которых судебный пристав-исполнитель вынесла постановления об обращении взыскания 21.01.2020.

То обстоятельство, что данные счета были закрыты 28.11.2019, еще до возбуждения исполнительного производства,  в информации налогового органа не отражены, в связи с чем довод заявителя, что судебный пристав умышленно накладывает ограничения на закрытые счета, также отклоняются судом.

По сведениям, полученным судом по запросу от ПАО «Сбербанк», 19.12.2019 должнику открыт расчетный счет №407.. .1890, однако в сведениях налогового органа от 27.12.2019        информация о данном счете отсутствовала, от ПАО «Сбербанк» по запросу судебного пристава получено уведомление от 19.12.2019 об отсутствии счетов должника в ПАО «Сбербанк», в связи с чем доводы заявителя о бездействии судебного пристава по необращению взыскания на данный расчетный счет обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что после поступления сведений о наличии счетов у должника в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Промсвязьбанк» и ходатайства от взыскателя от 25.02.2020           судебный пристав незамедлительно вынесла постановления от 25.02.2020 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника в указанных банках, которые данными банками исходя из их ответов суду были получены, и, как следует из материалов исполнительного производства, приняты к исполнению, следовательно, бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части суд правомерно не усмотрел.

В части доводов заявителя по счетам должника в ООО «Камский коммерческий банк» суд пришел к выводу об удовлетворении требований, поскольку о наличии счетов в данном банке судебный пристав исполнитель узнала исходя из дополнений к отзыву 07.08.2020, хотя сведения налогового органа, содержащие информацию о данных счетах, поступили по запросу пристава уже 27.07.2020, а постановление об обращении взыскания вынесено только 31.08.2020 (получено банком 10.09.2020).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума №50) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из представленных доказательств, суд пришел к выводу о бездействии пристава по несвоевременному обращению взыскания на денежные средства должника только в отношении счетов в ООО «Камский коммерческий банк», а  в иные кредитные организации, в том числе ПАО «Сбербанк» и ПАО «Промсвязьбанк» судебным приставом-исполнителем принимались своевременные меры по установлению информации о счетах в данных банках, после поступления такой информации - об обращении взыскания и наложения ареста на денежные средства должника в указанных банках, которые действовали вопреки доводам заявителя с 25.02.2020.

Доводы взыскателя о списании денежных средств со счета должника в счет уплаты налогов (по требованиям налоговых органов и постановлениям МОСП) не могут быть   вменены   в   качестве   бездействия   судебному   приставу-исполнителю   ОСП, поскольку требования о взыскании задолженности по налогам и сборам имеют первоочередное значение перед требованиями ООО «Армада-Строй» и Киценко К.О. (ст. 111 Закона об исполнительном производстве)

Доводы заявителя о неналожении запрета по осуществлению любых регистрационных действий, а именно по отчуждению долей в уставном капитале должника, также опровергаются материалами дела, поскольку постановлением от 17.05.2020 судебный пристав наложила арест на имущество ООО СО «Квадрат» по месту нахождения юридического лица; на основании данного постановления 18.05.2020 внесены сведения об ограничении в отношении ООО «СО «Квадрат», о чем регистрирующий орган ИФНС по Ленинскому району г.Ульяновска сообщил судебному приставу письмом вх.от 27.05.2020. Доказательством действия ограничительных мер является заявление участника ООО «СО «Квадрат» Сивякова Е.С., поданное начальнику ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам 13.08.2020 (т.4 л.д.110), на установленный запрет по совершению регистрационных действий по внесению сведений в ЕГРЮЛ в части отчуждения доли в уставном капитале, что препятствовало данному гражданину выйти из состава участников общества.

Судебным приставом-исполнителем принимались меры и к розыску должника, и к привлечению его к ответственности (в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления), что также исключает в данной части бездействия судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела подтверждается, что требования исполнительного документа не исполнены не в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а вследствии недобросовестного поведения должника - который длительно не исполняет решение суда, согласно объяснительной директора от 13.02.2020, при отсутствии на тот момент движимого и недвижимого имущества, денежных средств и финансовой деятельности, закрывает существующие счета и открывает другие в тех же банках; уклоняется от исполнения требований судебного пристава-исполнителя - документы и запрошенные сведения не представлял, по пояснениям ответчика и согласно акту, 31.03.2020 представил документы с сопроводительным письмом от 17.02.2020 в неполном объеме, от составления протокола отказался.

Как указано выше, в соответствии с п. 15 Постановления Пленума №50 неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, требования заявителей, при установленных судом нарушениях, допущенных судебным приставом-исполнителем по нерассмотрению ходатайств взыскателя и несвоевременном обращении взыскания на денежные средства должника в ООО «Камский коммерческий банк», удовлетворены судом частично, только в отношении ответчика судебного пристава - исполнителя ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области Пастбиной А.Ю. В иных требованиях к данному ответчику и требованиях к иным ответчикам правомерно отказано.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению.

Относительно довода подателя жалобы о предоставлении должником сведений о наличии счетов № ...4517; ...3776; ...4518 в ПАО «Промсвязьбанк» судебному приставу-исполнителю 17.02.2020, апелляционный суд отмечает следующее.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что данные сведения поступили судебному приставу-исполнителю 31.03.2020 в ходе нахождения директора ООО «СО Квадрат» Бобок М.И. в ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам Управления на приеме у судебного пристава-исполнителя. На данный период времени уже действовало постановление о розыске и наложении ареста на счета должника от 25.02.2020.

Доводы об осведомленности судебного пристава-исполнителя о наличии всех счетов, открытых на имя должника отклоняются апелляционным судом.

Материалы исполнительного производства содержат сведения об ответах, поступивших на запросы судебного пристава из банков и Федеральной налоговой службы. На все, указанные в ответах счета, открытые в ПАО «Промсвязьбанк», и ПАО «Сбербанк», судебным приставом-исполнителем своевременно обращалось взыскание.

Постановление о розыске и наложении ареста на счета должника от 25.02.2020, вынесено на основании заявления взыскателя, в соответствии со ст. 81 Закона об исполнительном производстве.

Доводы подателя жалобы  о неправомерном ненаправлении судебным приставом запросов в налоговые органы о наличии счетов с периодичностью каждые 2-3 недели также отклоняются апелляционным судом.

Статьи 64, 68 Закона об исполнительном производстве содержат перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, совершаемых и применяемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. При этом Закон не устанавливает сроков и периодов времени в течении которых судебный пристав-исполнитель должен обновлять запросы об имущественном положении должника.

В спорный период времени (с 11.12.2019 по 26.02.2020) судебным приставом-исполнителем запрошены и получены сведения из налогового органа дважды: 11.12.2019 и 27.12.2019, данные о счетах № ...4517; ...3776; ...4518 в ПАО «Промсвязьбанк» и счете № ...1890 в ПАО «Сбербанк» выписки налогового органа не содержат.   Более того, периодичность направления запросов судебным приставом законом не регламентирована.

Несвоевременность обращения взыскания на указанные  подателем жалобы счета должника в  ПАО «Промсвязьбанк», и ПАО «Сбербанк», материалами дела не подтверждена.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя в данной части  соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Выводы суда в части удовлетворенных требований ответчиками не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 сентября 2021 года по делу № А72-7217/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

 

Судьи                                                                                                    Н.В. Сергеева

 

О.А. Лихоманенко