г. Владимир                                             

«12» мая 2025 года                                                      Дело № А43-31975/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2025.

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Насоновой Н.А., Митропан И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Ла Планта» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2024 по делу  № А43-31975/2022, по иску индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ла Планта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости некачественного товара и неустойки,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1       (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ла Планта» (далее – Общество, ответчик) о защите прав потребителей, просит:

- расторгнуть договор от 23.03.2021 № 168;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 206 080 руб., пени по пункту 6.4 договора в размере 1 572 390 руб. 40 коп., неустойки за несоответствие дизайну-макету, а именно за период с 30.04.2021 по 30.05.2021 по ставке 0,1% в сумме 6182 руб.40 коп., с 31.05.2021 по 07.12.2021 по ставке 1% в сумме 391 552 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 16.09.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в части расторжения договора от 23.03.2021 № 168 принял отказ от требования, производство по делу в данной части прекратил; взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 206 080 руб. задолженности, 10 000 руб. неустойки за просрочку поставки, 45 749 руб. 76 коп. неустойки за несоответствие дизайн-макету.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать удовлетворении иска в полном объеме.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что экспертные заключения эксперта ФИО2 не могут быть признаны надлежащими и допустимыми доказательствами по делу; эксперт ФИО2 не мог выступать в качестве эксперта по настоящему делу, поскольку на основании заявки истца от 22.10.2021 проводил внесудебное исследование по вопросу оценки качества выполненных работ по договору поставки от 23.03.2021 № 168; недостатки, на которые указывает истец, носили явный характер.

Считает, что именно покупатель должен доказать, что ему передан товар с существующими недостатками, которые он не мог обнаружить при осмотре товара в момент передачи (получения) и которые проявились при использовании товара.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что акт приемки датирован 07.06.2021, однако фактически передан исполнителю лишь 15.06.2021, извещение о предъявлении претензии истец направил посредством мессенджера 15.11.2021, то есть, ровно через 5 месяцев после приемки результатов по договору; в акте от 07.06.2021 зафиксированы отдельные замечания покупателя, однако ни одно из них не касается отсутствия освещения, переувлажнения грунта или несоответствия ассортимента растений; материалы дела не содержат доказательств того, что была произведена замена растений в большем чем в 15% (что допустимо по условиям договора) от общего состава растений; претензии по качеству товара, связанные с освещением и подбором растений, были заявлены значительно позже, что является нарушением порядка приемки товара, установленного договором и Гражданским кодексом Российской Федерации; в материалах дела имеются доказательства направления по электронной почте истцу инструкции по эксплуатации фитостены; отсутствие освещения не может рассматриваться как недостаток товара, поскольку оно не было предметом договора и не входило в согласованный сторонами комплект поставки

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприниматель в отзыве, письменных пояснениях и в возражениях на дополнения возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.03.2021 между Предпринимателем (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор № 168, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика изготовить, поставить, осуществить монтаж, наладку и ввод в эксплуатацию элементов озеленения помещения и автоматического полива, согласно спецификации (по форме Приложения № 1) и дизайн-макету (по форме Приложения № 2), являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить указанную продукцию и услуги исполнителя (пункт 1.1 договора).

Вид продукции, количество, цена, сроки изготовления и доставки, а также условия доставки и иные необходимые условия согласовываются сторонами в Спецификации (приложение №1 к настоящему оговору) (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость договора складывается из суммированной стоимости всех спецификаций, и включает в себя стоимость изготовления продукции, стоимость ее доставки, монтажа, наладки и ввода в эксплуатацию.

Расчеты заказчика с исполнителем производятся на основании спецификации в следующем порядке: предоплата в размере 70 % вносится на основании счета не позднее 5 рабочих дней со дня подписания сторонами Спецификации. Оплата остаточной суммы производится в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ при отсутствии замечаний со стороны заказчика (пункты 2.2, 2.2.1 договора).

Пунктом 2.4 договора определено, что датой оплаты считается дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка заказчика.

Заказчик обязуется оплачивать цену договора в размере, порядке и сроки, которые установлены настоящим договором и соответствующей спецификацией (пункт 3.3.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае выявления недостатков продукции при ее приемке составляется двусторонний акт о недостатках продукции с перечнем необходимых доработок, после чего исполнитель обязан в согласованные письменно сроки произвести необходимые исправления и доработки за свой счёт без дополнительной оплаты со стороны заказчика. В данном случае повторная приемка продукции производится в соответствии с разделом 4 настоящего договора. 

Выполнение исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим договором, будет считаться осуществленным надлежащим образом при наличии подписанного обеими сторонами акта выполненных работ (пункт 4.9 договора).

Согласно пункту 5.3 договора гарантийный срок на продукцию, монтаж и ввод в эксплуатацию составляет 12 месяцев с даты приемки.

Из пункта 5.4 договора следует, что некачественная продукция считается непоставленной.

В случае нарушения срока изготовления продукции, срока поставки продукции и иных обязательств исполнителя, установленных настоящим договором, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплат пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый календарный день нарушения с 1 по 30 день просрочки. Начиная с 31 дня, просрочки пени составляют 1% за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае выявления заказчиком продукции не соответствующей дизайн - макету, заказчик вправе:

- потребовать от исполнителя соразмерного уменьшения цены договора;

- потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- потребовать от исполнителя возмещения своих расходов на устранение недостатков, а если недостатки не будут устранены исполнителем в разумный срок, отказаться от исполнения договора потребовать возмещения убытков;

- отказаться от приемки такой продукции с начислением пени в соответствии с пунктом 6.2 договора до дня исполнения обязательств исполнителем.

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору), исполнитель осуществляет доставку продукции своими силами и за свой счет, срок изготовления продукции с даты получения предоплаты, срок изготовления 21 и 25 рабочих дней. Общая стоимость работ по изготовлению и поставке продукции составляет 670 790 руб.

Платежным поручением от 26.03.2021 № 227 заказчик перечислил Обществу денежные средства в сумме 483 553 руб.

Между сторонами 07.06.2021 подписан акт сдачи-приемки работ, в котором стороны зафиксировали следующие замечания:

- в инструкции к фитостене отсутствуют указания на марки и модели использованного оборудования, каталог его запасных частей;

- сертификат соответствия на материал фитостены с автополивом, допускающий его эксплуатацию в жилых помещениях, не предоставлен;

- гарантийное письмо о том, что в течение 2 месяцев с 26.05.2021 растения полностью закроют пластиковую конструкцию фитостены, не предоставлено;

- в панно из стабилизированных растений есть дефект - прогал.

Также в акте стороны согласовали период просрочки с 26.04.2021 по 30.05.2021, пени за просрочку поставки согласно акту составили 53 995 руб. 55 коп., при этом ставка за просрочку применена в размере 0,1% в течение 30 дней и с 31 дня ставка составила 1%.

С целью оценки качества выполненных работ в соответствии с договором от 23.03.2021 № 168 в части флористического оформления и сопровождения Предприниматель обратился ООО «Центр Фитосанитарных Экспертиз».

По результатам проведенной экспертизы от 10.11.2021, составлено заключение эксперта, в котором сделаны следующие выводы:

- подбор растений и фактическая реализация проекта в рамках договора от 23.03.2021 № 168 проведен без учета экологии видов;

- отсутствие в проектно-сметной документации раздела по освещенности необходимо рассматривать как недоработку исполнителя, т.к. свет является одним из обязательных и необходимых условий для стабильного функционирования данного объекта (фитостены);

- качественный показатель (видовой состав растений) не соответствует условиям договора;

- неудовлетворительное состояние растений обусловлено ошибками проектирования;

- необходимо отказаться от использования земли и заменить ее на субстрат, подходящий для данного проекта. Провести очистку системы полива от вымытой почвы, разработать систему полива, отвечающую требованиям новой концепции озеленения.

В заключении эксперт указал, что работы по оформлению фитостены в рамках договора от 23.03.2021 № 168, были выполнены ненадлежащего качества и не соответствуют условиям договора. Без существенной переработки данный объект (фитостена) не может стабильно выполнять возложенные на него функции, фитостена не может функционировать, а подобранные растения обречены на увядание из-за ошибок проектирования и подбора растений., т.е. его состояние в настоящее время и в ближайшей перспективе, оценивается как неудовлетворительное.

Заказчик 15.11.2021 повторно выявил отслоение мха в составе панно из стабилизированных растений.

Предприниматель направил в адрес ответчика претензию от 25.11.2021 с требованием демонтировать фитостену, возвратить денежную сумму в размере 483 553 руб., уплатить пени.

Претензия истца осталась без удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

По ходатайству ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр Фитосанитарных Экспертиз» ФИО2.

В заключении от 18.03.2024 №1 эксперт пришел к следующим выводам:

1)  данное экспертное заключение распространяется исключительно на часть договора, устанавливающую взаимоотношения между истцом и ответчиком в части изготовления, постановки, монтажа, наладки и ввода в эксплуатацию фитостены с автоматическим поливом и связанными с ней элементами;

2)  конструктивно, фитостена полностью соответствует заявленным в договоре от 23.03.2021 № 168 техническим характеристикам и ее функционирование (без учета биотической компоненты) не вызывает нареканий;

3)  выявленные недостатки носят производственных характер и относятся к подбору растений, отсутствию организации дополнительного освещения и недостаточной отладке системы полива. Их исправление позволяет объекту (фитостене) полноценно выполнять что продемонстрировано в ходе осмотра 05.03.2024.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 408, 454, 506, 469, 470, 518, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив досудебное исследование и результаты судебной экспертизы, установив, что выявленные недостатки носят производственный характер, относятся к подбору растений и недостаточной отладке системы полива, удовлетворил исковые требования, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли - продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется уплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 стать 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой устанавливает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Иные правовые последствия установлены в пункте 2 названной нормы для существенных нарушений требований (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться   от   исполнения   договора   купли-продажи   и   потребовать   возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Определением от 04.04.2023 суд назначил судебную экспертизу, на разрешение которой поставил следующие вопросы:

-  соответствует ли выполненные работы требованиям законодательства Российской Федерации, а также условиям договора и приложений к нему (техническому заданию)?

-  имеются ли недостатки в результатах работ по договору № 168 от 23.03.2021?

-  если недостатки и нарушения имеются, то носят ли они производственный или эксплуатационный характер?

Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Центр Фитосанитарных Экспертиз» ФИО2.

Возражений относительно экспертной организации и эксперта от ответчика не поступало.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 18.03.2024 № 01.

Судом недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, не установлено. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу.

Экспертом в заключении от 18.03.2024 № 01 даны полные, ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в судебном заседании эксперт дал подробные пояснения по проведенному исследованию.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ответчик доказательств, опровергающих поставку растений ненадлежащего качества (подбор растений), недостаточной отладки системы полива, не представил.

В досудебной экспертизе от 10.11.2021, отражено, что качественный (видовой состав растений) не соответствует условиям договора, состояние растений обусловлено ошибками проектирования, подбор растений и фактическая реализации проекта проведен без учета экологии видов.

Как следует из материалов дела, в настоящее время фитостена (с учетом осмотра 05.03.2024) соответствует заявленным в договоре от 23.03.2021 № 168 техническим характеристикам и ее функционирование (без учета биотической компоненты) не вызывает нареканий.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что использованные при установке растения не соответствовали дизайн-макету, а их видовой подбор был проведен без учета экологии видов, при этом фитостена соответствует техническим характеристикам и ее функционирование не вызывает нареканий с учетом замены растений, организации дополнительного освещения и отладке системы полива.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Предпринимателя о взыскании стоимости растений, которые были в последующем заменены истцом для функционирования спорного объекта в размере 206 080 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что эксперт ФИО2, участвовавший в проведении экспертизы, должен был заявить самоотвод (отвод) в порядке пунктов 5 - 7 части 1 статьи 21 и части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.

Основанием для отвода эксперта в арбитражном процессе является проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела (абзац 2 части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу в том числе если он: лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности (пункт 5); находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя (пункт 6); делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела (пункт 7).

Доказательства, подтверждающие наличие у эксперта ФИО2 личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, а также то, что эксперт ФИО2 делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого (настоящего) дела, в материалах дела отсутствуют.

Как видно из материалов дела, ответчик заявление об отводе эксперта ФИО2 в порядке части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы, выборе экспертного учреждения (эксперта), не заявлял. При назначении судом экспертизы эксперт ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, тот факт, что лицо (ФИО2), выдавшее досудебное заключение, является экспертом, которому судом первой инстанции было поручено проведение судебной экспертизы по делу, само по себе не подтверждает наличие предусмотренных законом оснований для отвода эксперта, поскольку указанное исследование подготовлено в частном порядке и не является ревизией, проверкой, используемой при рассмотрении дела по смыслу абзаца 2 части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие у эксперта квалификации на проведение экспертизы подтверждено материалами дела.

При этом ответчик, как видно из материалов дела, не предлагал иных кандидатур экспертов (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заявитель жалобы о назначении повторной экспертизы не заявлял, не соглашаясь с результатами проведенной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, ответчик ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявил, выводов эксперта надлежащими доказательствами не опроверг.

Само по себе, несогласие ответчика с выводами эксперта, изложенными в заключении, не свидетельствует о том, что данное заключение является ненадлежащим доказательством по делу.

Апелляционный суд отмечает, что заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

При этом действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования.

В данном случае у апелляционного суда не имеется оснований полагать, что выводы в экспертном заключении сделаны на основании непригодных методик экспертизы.

Указание заявителя жалобы, что недостатки являются явными и могли быть выявлены при передачи товара противоречит материалам дела, в том числе, выводу эксперта о ненадлежащей отладки системы полива.

В отношении требования истца о взыскании неустойки судом установлено следующее, в силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержание вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара.

В данном случае неустойка подлежит начисления за просрочку поставки продукции (до 07.06.2021 поставка оборудования) и несоответствию поставленных растений дизайн - макету (до 07.12.2021 отказ от договора).

Как следует, из отчета АО «Почты России», данное уведомление направлено ответчику и осуществлена неудачная попытка вручения 06.12.2021.

Из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

У ответчика имелась возможность получить уведомление истца, но в связи с неудачной попыткой вручения 06.12.2021, в связи с этим Общество следует считать извещенным о получении уведомления об отказе от договора с 07.12.2021, и 07.12.2021 является последним днем начисления неустойки.

Представленный истцом расчет пени на сумму 53 995 руб. 55 коп.  за период с 26.04.2021 по 30.05.2021 за просрочку поставки продукции, неустойки в размере 397 734 руб. 40 коп. за несоответствия дизайн-макету, по ставке 0,1% за период с 30.04.2021 по 30.05.2021 и по ставке 1% за период с 31.05.2021 по 07.12.2021 судом проверены и признаны верным.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство Общества о снижении заявленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил сумму неустойки за просрочку поставки продукции до 10 000 руб., и неустойки за несоответствие дизайн-макету до 457 49 руб. 76 коп. (до ставки 0,1%).  

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Довод заявителя жалобы об удержании истцом неустойки из суммы оплаты по договору, не принят судом первой инстанции, поскольку противоречит материалам дела, кроме того в рассматриваемом случае с ответчика в пользу истца взыскана стоимость погибших растений, определенная экспертным заключением и оплаченная истцом ответчику.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.  

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2024 по делу  № А43-31975/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ла Планта» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья

М.В. Семенова

Судьи

Н.А. Насонова

И.Ю. Митропан