АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-29341/2017

06 апреля 2018 года

город Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью фирме «Руслан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени в размере 574 710 руб. 80 коп.,

третье лицо – муниципальное казенное предприятие города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель Э.С. Чебанян, по доверенности № 59-35/5109 от 29.12.2017 г.,

от ответчика – представитель С.Ю. Попуга, по доверенности № 5 от 10.01.2018 г., 

от третьего лица – представитель ФИО2, по доверенности № ОДСО/22 от 29.01.2018 г.,

установил, что Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО фирме «Руслан» о взыскании пени в размере 574 710 руб. 80 коп. (уточненные требования), начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 49 от 18.08.2015 г.

Представителем ответчика в судебном заседании представлены дополнительные документы, в том числе дополнительный отзыв на исковое заявление, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика пеню в размере 574 710 руб. 80 коп., начисленную в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 49 от 18.08.2015 г.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, и пояснив в судебном заседании, что у истца отсутствуют основания для взыскания пени, поскольку нарушение сроков сдачи работ по муниципальному контракту № 49 от 18.08.2015 г. произошло не по вине ответчика, а является следствием ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств, в то время как ООО фирма «Руслан» прилагало все усилия для скорейшего выполнения работ по строительству дошкольного учреждения.

Представитель третьего лица пояснил в судебном заседании, что полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку несвоевременная передача документации и строительной площадки, а также отсутствие авторского надзора не препятствовали выполнению работ, а довод о необходимости согласования технических условий, также заявленный в качестве причины нарушения сроков выполнения работ, не является препятствием исполнения контрактных обязательств в установленный срок.

Изучив материалы дела, суд установил, что между Департаментом координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (муниципальным заказчиком) и ООО фирмой «Руслан» (подрядчиком), на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме, был заключен муниципальный контракт № 49 от 18.08.2015 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался осуществить своими силами или с привлечением третьих лиц в соответствии с проектной документацией, со строительными нормами и правилами, в установленные контрактом сроки, строительство объекта: «Строительство детского сада во II микрорайоне Темерник с.п. II-33А», а муниципальный заказчик обязался обеспечить принятие указанных работ уполномоченным представителем и оплатить их цену на условиях контракта. В пункте 3.1 муниципального контракта (в редакции дополнительных соглашений к нему) сторонами согласовано, что цена работ, определенных контрактом, составляет 126 102 850 руб., в том числе НДС 18 % 19 040 120 руб. 30 коп. Подрядчик обязался приступить к выполнению работ с даты заключения муниципального контракта; общий срок выполнения работ составляет 11 месяцев, в том числе в 2015 году 4 месяца, в 2016 году 7 месяцев (пункт 2.1 муниципального контракта).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, проектно-сметная документация была передана подрядчику 10.09.2015 г., а строительная площадка – 17.09.2015 г. по акту приема-передачи строительной площадки, тогда как контракт заключен 18.08.2015 г., а подрядчик обязался приступить к работам даты заключения контракта. Кроме того, при производстве работ, подрядчиком в представленной технической документации, переданной заказчиком для производства строительных работ, неоднократно обнаруживались недостатки, препятствующие качественному выполнению работ, в связи с чем подрядчик, в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, письмами уведомлял заказчика о данных обстоятельствах, и на оперативных совещаниях заказчик давал подрядчику указания по выполнению работ, поскольку авторский надзор на объекте значительную часть времени отсутствовал (договор на осуществление авторского надзора был заключен истцом только 20.04.2016 г.). Также, подрядчик с июня 2016 г. неоднократно направлял заказчику уведомления о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию, предупреждая заказчика, что окончанию работ и вводу объекта в эксплуатацию препятствуют отсутствие электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и пр. ввиду отсутствия выполненных заказчиком технических условий энергоснабжающих организаций. Вместе с тем, изменения в муниципальный контракт и в его приложения в части определения иных сроков выполнения работ внесены не были.

Однако, ссылаясь на то, что ООО фирма «Руслан» не выполнило в установленный муниципальным контрактом № № 49 от 18.08.2015 г. срок согласованные работы, Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону направил ответчику претензию от 10.08.2016 г., исх. № 59-35/3454, с требованием уплатить начисленную на основании муниципального контракта пеню, однако ООО фирма «Руслан» оставило указанную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит отклонению, исходя из следующего: так, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 9.2 и 9.3 муниципального контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по указанной в контракте формуле.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Судом установлено, что проектно-сметная документация была передана подрядчику 10.09.2015 г., а строительная площадка – 17.09.2015 г., с просрочкой в 21 день; в ходе исполнения контракта подрядчиком в представленной технической документации, переданной заказчиком для производства строительных работ, неоднократно обнаруживались недостатки, препятствующие качественному выполнению работ, в связи с чем подрядчик, в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, письмами уведомлял заказчика о данных обстоятельствах и ожидал от заказчика указаний относительно выполнения работ, а также дополнительную или откорректированную документацию, поскольку авторский надзор на объекте значительную часть времени отсутствовал (договор на осуществление авторского надзора был заключен истцом только 20.04.2016 г.). Также, подрядчик с июня 2016 г. неоднократно направлял заказчику уведомления о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию, предупреждая заказчика, что окончанию работ и вводу объекта в эксплуатацию препятствуют отсутствие электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и пр. ввиду отсутствия выполненных заказчиком технических условий энергоснабжающих организаций, однако данные вопросы были окончательно решены уже за пределами срока выполнения работ подрядчиком. Однако, изменения в муниципальный контракт № 49 от 18.08.2015 г. и в его приложения в части определения иных сроков выполнения работ внесены не были. То есть в ходе исполнения контракта, по инициативе заказчика, в согласованные сторонами работы вносились существенные изменения, без внесения изменений в сам контракт и без продления сроков окончания выполнения работ, при этом изменения вносились по воле заказчика и не были связаны с некачественностью выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В силу пунктов 1, 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, а при непринятии заказчиком мер, направленных на устранение обстоятельств, препятствующих годности работы, подрядчик был вправе отказаться от договора подряда и потребовать причиненных его прекращением убытков. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Оценивая поведение ответчика, суд полагает, что в своих письмах ООО фирма «Руслан» указывало Департаменту координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону на невозможность выполнения работ без корректировки и предоставления дополнительной технической документации, а также на невозможность ввода объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием постоянного электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения из-за невыполненных заказчиком технических условий энергоснабжающих организаций. Суд также учитывает, что подрядчик по государственному (муниципальному) контракту не вправе отказаться от исполнения договора на основании пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (в связи с непринятием заказчиком мер, направленных на устранение обстоятельств, грозящих годности результата работ либо создающих невозможность ее завершения в срок) без обращения в суд.

Из представленных с материалы дела документов следует, что ООО фирма «Руслан» не отказывалось от исполнения контракта и приложило все необходимые усилия для своевременного исполнения обязанностей, строительно-монтажные работы завершены в разумный срок, несмотря на несвоевременную передачу проектно-сметной документации, строительной площадки, а также отсутствие авторского надзора и несвоевременное представление дополнительной и откорректированной технической документации. Подрядчик, обнаруживая объективные препятствия, связанные с исполнением муниципального контракта, своевременно информировал заказчика о наличии таковых. Вместе с тем, если подрядчик уведомил заказчика о наличии не зависящих от него обстоятельств, которые не позволяют завершить работу в предусмотренный договором срок, то подрядчик не признается нарушившим условия договора.

В связи с данными обстоятельствами суд пришел к выводу, что действия Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону существенно затягивали процесс выполнения работ, при этом ООО фирма «Руслан» не имело возможности выполнить работы в сроки, предусмотренные контрактом, по не зависящим от него причинам, в связи с чем подрядчик подлежит освобождению от ответственности за нарушение срока выполнения работ (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд считает, что иск что Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону к ООО фирме «Руслан» о взыскании пени в размере 574 710 руб. 80 коп. удовлетворению не подлежит.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы относятся судом на истца, поскольку требования истца признаны судом необоснованными. Но так как суд при принятии искового заявления, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освободил истца от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по данному делу взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 405, 406, 702, 708, 716, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина