﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8871/2020

19 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Борисенко Т.Э.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Громак Е.А. – доверенность от 20.09.2020 (посредством системы онлайн-заседаний)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9224/2021)  ООО "Небо над городом" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2021 по делу № А21-8871/2020 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ООО "Небо над городом"

к  ИП Козлюк Александр Николаевич

3-е лицо:  Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования детского творчества г. Мамоново 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Небо над городом» (далее – истец, Общество) обратилось  в Арбитражный суд Калининградской области  с иском к предпринимателю Козлюк Александру Николаевичу (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 432 238,1 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 27.05.2020 года по 11.08.2020 года в сумме 14 420 рублей и по дату оплаты.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования Дом детского творчества г. Мамоново.

Решением суда от 29.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на отсутствие правовых оснований для удержания перечисленных средств.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Истец, 3-е лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  по платежному поручению от 28.12.2017 года № 411 ООО «Небо над городом» перечислило  на расчетный счет предпринимателя Козлюк Александра Николаевича 1 432 238,10 рублей с назначением платежа: «Оплата работ по договору № 17-12-01 от 1 декабря 2017 года. Счет № 3 от 26.12.2017 года».

Полгая, что денежные средства были переведены ответчику без надлежащих правовых оснований и встречного предоставления, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается факт перечисления ответчику денежной суммы в размере 1 432 238,1 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на наличие между сторонами договорных отношений, во исполнение обязательств по которым истцом и были перечислены спорные денежные средства. 

Как следует из материалов дела, истец произвел оплату  выполненных ответчиком работ для муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Дом детского творчества г. Мамоново в сумме 1 288 504,1 рублей и произвел возврат заемных средств в сумме 143 734 рублей, представленных ответчиком истцу по платежному поручению от 18.12.2017 года № 39 для оплаты им обеспечения исполнения контракта от 22.12.2017 года № 0335300066517000001-044399-01 (пункт 11.2). 

В подтверждение своей позиции ответчик представил платежное поручение от 18.12.2017 года № 39 на 147 000 рублей, копию контракта от 22.12.2017 года № 0335300066517000001-044399-01 на выполнение работ по объекту: «Обеспечение доступной среды в учреждении» (цена контракта 1 171 432,1 рублей, сумма обеспечения 143 734 рублей); копию дополнительного соглашения № 1 от 26.12.2017 года к контракту (цена работ 1 288 504,1 рублей); итоговый акт об исполнении обязательств по контракту от 26.12.2017 года на сумму 1 288 504,1 рублей;  счет ответчика от 26.12.2017 года № 3 об оплате истцом за выполненные работы по договору субподряда от 01.12.2017 года № 17-12-01 (к контракту №  0335300066517000001-044399-01 на выполнение работ по объекте по обеспечению доступной среды в  муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования Дом детского творчества г. Мамоново) 1 288 504,1 рублей, на возврат займа от 18.12.2017 года на обеспечение исполнения контракта 147 000 рублей, всего на 1 435 504,1 рублей; копию письма истца от 26.12.2017 года № 17  в адрес муниципального учреждения об оплате выполненных работ по контракту путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя  Козлюк А.Н.; объяснение  руководителя муниципального  учреждения, согласно которому контракт был заключен с ООО «Небо над городом», работы выполнял предприниматель  Козлюк А.Н, работы были выполнены в полном объеме и в срок; была просьба общества оплатить работы путем перечисления денежных средств в сумме  1 188 504,1 рублей на расчетный счет предпринимателя, но учреждение не могло это выполнить, работы были оплачены обществу; после выполнения работ были проведены торжественное открытие и демонстрация подъемной платформы для детей инвалидов и маломобильных групп населения; на мероприятие был приглашен Козлюк А.Н. для демонстрации приобретенного и установленного им оборудования.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на отсутствие правовых оснований для удержания перечисленных средств.

Вместе с тем, более ранняя дата Договора между истцом и Ответчиком по отношению к дате заключения муниципального Контракта не исключает факт существования и заключения Договора.

29 ноября 2017 года, согласно официальному сайту «Единая информационная система в сфере закупок», размещен документ «Извещение о проведении электронного аукциона от 29.11.2017 №0335300066517000001».

ООО «Небо нал городом» обратилось к ИП Козлюк А.II. с вопросом о возможности выполнения указанного контракта в случае победы на аукционе.

Получив согласие Ответчика, стороны заключили договор субподрядных работ №17-12-01 от 01.12.2017г, согласовав предмет Договора и его цену, и иные условия исходя из размещенной конкурсной документации.. Исходя из даты размещения информации о Контракте, препятствий к согласованию существенных условий Договора до даты подведения итогов аукциона и подписания Истцом Контракта.

Счет на оплату работ по Договору был выставлен Ответчиком Истцу после заключения Контракта и сдачи работ.

Заключение договора субподряда на будящие работы и заключение договора под условием действующим законодательством не запрещено.

Счет№3 от 26 декабря 2017г. был выставлен уже тогда, когда контракт между истцом и Заказчиком уже был заключено и его номер был известен.

Факт исполнения работ но Контракту в полном объеме и без замечаний Заказчика, не отрицается. Заказчик подтвердил, что работы по контракту выполнены в полном объеме субподрядчиком ИП Козлюк А. Ы.

Кроме этого, Ответчиком приобщены к делу доказательства выполнения работ его силами. 'Гак, после победы на аукционе Истца (протокол подведения итогов электронного аукциона от 11 декабря 2017г.), Ответчик начал осуществлять поиски необходимого оборудования для исполнения будущих субподрядных работ к контракту (переписка с поставщиком оборудования, оплата командировки и т.д.). После подписания Истцом Контракта, Ответчик приступил к исполнению работ по Договору (нотариально заверенные пояснения, фотоматериалы).

Доказательств выполнения работ, закупки необходимого оборудования силами и средствами самого Истца, либо третьими лицами но договору с Истцом в материалы дела не представлены. Среднесписочная численность Истца составляла 1 человек.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, высказанной в Определении от 12.11.2019 № 77-КГ19-17 по делу 2-971/2018, хотя акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, которые фиксируют выполнение подрядчиком работ, они не единственное средство доказывания таких обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком можно доказывать только актами выполненных работ (ст. 60 ГПК РФ). Следовательно, вывод судов о том, что спорные работы не выполнялись, основанный на факте отсутствия актов, непосредственно подтверждающих передачу работ от подрядчика заказчику, сделан в нарушение норм процессуального права без исследования и опенки всех представленных в материалы дела доказательств.

Согласно п. 4. ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты выполненных работ Ответчик передал Истцу вместе со счетом №3 от 26.12.2017г. за выполненные работы. Ввиду получения в ответ на представление акты денежных средств со стороны Истца, на факт отсутствия мотивированного отказа от них Истца не оформлял.

Факт уведомления Истца о том, что работы завершены, а также факт выполнения работ в полном объеме подтверждается актами, подписанными между Истцом и Заказчиком. Наличие у Ответчика обязанности предать Истцу общий журнал работ, журнал входного контроля материалов, перечень фактически выполненных работ, исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты соответствия па примененные материалы и товарные накладные на оборудование Истцом не доказано. Следовательно, Истец не вправе требовать от Ответчика представить доказательства исполнения перечисленных обязанностей.

Доказательств наличия и направления Истцом Ответчику возражений на акты в материалы дела не представлено.

Приемка Истом выполненных Ответчиком работ подтверждается оплатой, в рамках спорного платежного поручения №41 1 от 26 декабря 2017 года денежных средств в сумме 1432 238,1 рублей, работ, выполненных по контракту №0335300066517000001-0443399-01 в которые вошли:

Выполненные работы по договору субподряда по исполнению Контракта в сумме 1 288 504,10 рублей

Возврат обеспечительного платежа по п. 11.2 Контракта в сумме 143 734, 00 рублей

При этом, истцом было удержано 3 266, 00 рублей из обеспечительного платежа к Контракту в сумме 147 000, 00 рублей, который ИИ Козлюк А.П. перечислил на расчетный счет ООО «Небо над городом» платежным поручением №39 от 18 декабря 2017г. (сумма была предоставлена Ответчиком Истцу на обеспечение Контракта).

Следует отметить, что даже при отсутствии заключенного договора подряда, но при наличии факта выполнения работ, Подрядчик не утрачивает права на оплату работ, а также на взыскание их в судебном порядке. Взыскание денежных средств, при отсутствии заключенного договора подряда производится на основании норм о не основательном обогащении, обращенных к заказчику, получившему результат работ без оплаты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 29.01.2021 по делу №  А21-8871/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева