ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-55453/2020

город Ростов-на-Дону

23 мая 2022 года

15АП-5904/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

в отсутствие участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Афипского городского поселения

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 24.02.2022 по делу № А32-55453/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АДиМ-Проект»

к администрации Афипского городского поселения

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АДиМ-Проект» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Афипского городского поселения (далее – ответчик, администрация) о взыскании 5092042,85 руб. задолженности по оплате работ по проектированию и инженерным изысканиям, сопутствующим строительству объекта «Строительство путепровода тоннельного типа в Афипском городском поселении», 686110,75 руб. пеней за просрочку оплаты работ с 19.03.2019 по 27.01.2021, 888000 руб. стоимости выполненных дополнительных работ по дополнительному соглашению №2, 119650,60 руб. пеней за просрочку оплаты дополнительных работ с 19.03.2019 по 27.01.2021, 197358,76 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 05.10.2021, заявленные требования удовлетворены частично. С администрации в пользу общества взыскано 5092042 рубля 85 копеек основного долга, 520 152 рубля 48 копеек неустойки за просрочку оплаты работ с 19.03.2019 по 27.01.2021, 888000 рублей стоимости выполненных дополнительных работ по дополнительному соглашению №2, 90709 рублей 20 копеек неустойки за просрочку оплаты дополнительных работ с 19.03.2019 по 27.01.2021, 197358 рублей 76 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, а также 52378 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

09.08.2021 администрация обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30.01.2022, приостановлении исполнения. 

Определением от 16.11.2021 удовлетворено заявление, предоставлена отсрочка исполнения решения до 31.01.2022.

18.01.2022 администрация обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, начиная с 28.02.2022 с выплатой ежемесячно 100000 руб., приостановлении исполнения. 

Определением от 24.02.2022 судом первой инстанции в удовлетворении заявлений отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение суда, предоставив рассрочку исполнения судебного акта, мотивируя невозможностью единовременного погашения значительной для местного бюджета суммы. 

В судебное заседание стороны явку представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку таких возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, апелляционный суд проверяет законность определения суда первой инстанции в части обоснованности отказа в предоставлении рассрочки исполнения решения суда. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта. 

В соответствии с частью 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) также закреплено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий. Должник в порядке статьи 65 Кодекса должен доказать обоснованность своих требований.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Кодекс и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона № 229-ФЗ, статьи 324 Кодекса основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. 

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Следовательно, лицу, обратившемуся с заявлением об отсрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как видно из материалов дела, в обоснование первоначального поданного заявления о предоставлении отсрочки  администрация указала, что в бюджете на 2021 не заложена необходимая для погашения долга сумма. Суд удовлетворил заявление, предоставив отсрочку до 31.01.2022.

В последующем администрация обращается с заявлением о рассрочке, в обоснование которого указывает на отсутствие в бюджете значительной суммы для единовременного погашения. 

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая доводы заявителя о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон и учитывать положения действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих доводы заявителя, и свидетельствующих о наличии правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, верно отметив, что раннее администрации уже предоставлена отсрочка.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае отсутствие финансирования, нестабильное финансовое положение не могут являться основанием предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Стороны находятся в одинаковых экономических условиях, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от обязательств по своевременному возврату денежных средств либо основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Финансовые трудности относятся к обычным рискам хозяйствующих субъектов, которые должны их учитывать при осуществлении своей деятельности.

Кроме того, заявитель мог и должен был внести изменения в бюджет на 2022 год, заложив необходимую для погашения задолженности сумму. Апелляционный суд также учитывает, что взысканная решением суда задолженность является оплатой работ, выполненных истцом в 2018 году по контракту 2016 года, следовательно, необходимая для оплаты работ сумма должна была быть заложена в бюджет еще в 2016 году. 

В рассматриваемом случае судом разрешается узкий процессуальный вопрос предоставления рассрочки, однако апеллянтом не доказано обстоятельств необходимости предоставления таковой.

Истребуемая рассрочка исполнения решения  нарушит баланс интересов сторон в пользу недобросовестного контрагента.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном отказе судом в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от по настоящему делу.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2022 по делу №А32-55453/2020 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья                                                                                          Р.Р. Илюшин