№ 09АП-31182/2019

Дело № А40-9134/19

г. Москва

05 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Лепихина Д.Е., 

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ТСЖ «На Можайке 45, корпус 1», Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 по делу №  А40-9134/19,

принятое судьей В.Д. Поздняковым,

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Росреестра по Москве,

третье лицо: ТСЖ «На Можайке 45, корпус 1»,

об оспаривании отказа и обязании,

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 30.11.2018, ФИО4 по дов. от 09.04.2019;

от заинтересованного лица:

ФИО5 по дов. от 26.12.2018;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 по делу №А40-9134/19 признано незаконным решение Управления Росреестра по Москве (далее – управление), изложенное в письме от 13.11.2018 №77/012/203/2018-2674, об отказе в государственной регистрации права собственности города Москвы на объект недвижимого имущества (нежилое помещение) площадью 127 кв.м., кадастровый номер 77:07:0008005:6054, расположенное по адресу: 

<

...>.

Решением суда на управление возложена обязанность устранить в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта допущенные нарушения прав и законных интересов Департамента городского имущества города Москвы (далее – департамент) путем регистрации право собственности города Москвы на объект недвижимого имущества (нежилое помещение) площадью 127 кв.м., кадастровый номер 77:07:0008005:6054, расположенное по адресу: 

<

...>. 

С таким решением суда первой инстанции не согласились управление и третье лицо ТСЖ «На Можайке 45, корпус 1» (далее – товарищество) и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель управления поддержал доводы жалобы, представитель департамента поддержал оспариваемое решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей товарищества.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей управления и департамента, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.08.2018 департаментом были представлены документы (вх. №77/012/203/2018-2674) на государственную регистрацию права собственности города Москвы на объект недвижимого имущества (нежилое помещение) площадью 127 кв.м., кадастровый номер 77:07:0008005:6054, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Уведомлением от 13.11.2018 №77/012/203/2018-2674 управление отказало в осуществлении заявленных регистрационных действий.

Управление указало, что ч.1 ст.21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. 

Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Как установлено управлением, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 15.04.2008 №RU77162000-000732, выданному Комитетом государственного строительного надзора города Москвы, общая площадь объекта недвижимости составляет 13 849, 80 кв.м., тогда как согласно представленному акту о результатах реализации распределяется общая площадь, составляющая 14 946, 40 кв.м.

В данной связи, по мнению управления, произвести полный анализ и полную правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию документов не представляется возможным.

Между тем, управлением не учтено следующее.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по делу №А40-130408/18 произведен раздел объекта путем обязания подписания акта о результатах частичной реализации инвестиционного контракта, согласно которому объект недвижимого имущества (нежилое помещение) площадью 127 кв.м., 77:07:0008005:6054, расположенное по адресу: 

<

...> подлежит передаче в собственность города Москвы.

Судом при рассмотрении дела №А40-130408/18 установлено соответствие объекта недвижимости, введенного в эксплуатацию согласно указанному разрешению и подлежащего разделу между сторонами инвестиционного контракта.

В силу ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по делу №А40-130408/18 с определением от 21.08.2017 по тому же делу об исправлении опечатки, были представлены в управление.

При изложенных обстоятельствах у управления отсутствовали правовые основания для отказа департаменту в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

В части указания управлением на то, что представленные департаментом документы для государственной регистрации не соответствовали требованиям ст.21 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", поскольку дополнительное соглашение от 13.03.2007 №1 к инвестиционному контракту от 06.06.2003 №ДЖП.03.3АО.00442 представлено в виде копии, сам инвестиционный контракт не представлен.

Основанием осуществления регистрации в данном случае является не сам инвестиционный контракт, а акт о результатах реализации, вместо которого в данном случае подлежало представлению вступившее в законную силу постановление суда.

В ч.5 ст.21 названного Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости сказано, что копии актов органов государственной власти, актов органов местного самоуправления в форме документов на бумажном носителе, а также судебных актов, установивших права на недвижимое имущество, в форме документов на бумажном носителе представляются для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в одном экземпляре, который после сканирования при выдаче документов после осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав возвращается заявителю.

Суд отмечает, что спорный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет, расхождения в площади со сведениями ЕГРН не установлено.

При постановке объекта на кадастровый учет у управления не возникло сомнений в законности создания такого объекта.

Притом, что процедура проведения правовой экспертизы регламентирована теми же нормами Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", что и при осуществлении государственной регистрации права собственности. 

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении заявления департамента является правильным.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы товарищества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Допущенное, по мнению товарищества, процессуальное нарушение не является в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.

Товарищество не указало, каким образом нарушение судом первой инстанции процессуальной нормы привело к принятию неправильного по существу решения.

В настоящее время отсутствует спор о праве на рассматриваемый объект.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 по делу № А40-9134/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.Е. Лепихин 

Судьи:  Т.Т. Маркова 

 В.И. Попов 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.