Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16856/2018

06 февраля 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения подписана 17 января 2019 г.

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Касумовой С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Сургутского городского муниципального унитарного энергетического предприятия «Горсвет» (ОГРН 

<

***> от 19.12.2002, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дозор» (ОГРН 

<

***> от 22.12.2004, ИНН 

<

***>, место нахождения: 640006, 

<

...>, копр. 1) о взыскании 67 986,36 руб.,

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное энергетическое предприятие «Горсвет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дозор» (далее – ответчик) о взыскании 67 986,36 руб. штрафа                               по контракту на оказание услуг по охране объектов муниципальной собственности                        от 18.12.2017 № 01/12 (далее – контракт).

Определением от 07.11.2018 на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято                                 к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По настоящему делу судом принято решение (путем подписания резолютивной части решения) о частичном удовлетворении исковых требований истца.

В суд поступило письменное заявление ответчика о составлении мотивированного решения, которое в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны уведомлены надлежащим образом. 

Ответчиком представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований по изложенным в нем доводам.  

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт (л.д. 23-37), в соответствии с которым исполнитель                 по заданию заказчика обязуется оказать услуги по охране объектов муниципальной собственности в 2018 году, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Состав и объем оказываемых услуг определен в техническом задании (приложение № 1 к контракту). 

Место оказания услуг: город Сургут, ул. профсоюзов, 

<

...> (пункт 1.3. контракта).

Согласно пунктам 2.1., 2.2. контракта цена контракта является твердой и составляет 2 266 212 руб. 

Сроки оказания услуг: с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 года включительно (п. 4.1. контракта).

Пунктом 3.2.1. контракта исполнитель обязался своевременно и надлежащим образом оказывать услуги, в соответствии с техническим заданием.

Вместе с тем, как утверждает истец, ответчик оказал услуги ненадлежащем образом, что выразилось в том, что охранники (сотрудники ответчика) постоянно проживая                      на охраняемых объектах, несли вахту в течение нескольких суток без сменяемости, и как следствие, не могли осуществлять круглосуточную охрану объекта надлежащим образом; журнал охраны объекта не велся.      

В техническом задании к контракту установлена обязанность осуществлять охрану объектов в течение 24 круглосуточно в течение 24 часов с 01.01.2018 по 31.12.2018.

В силу пункта 3.1. контракта заказчик имеет право осуществлять контроль                           за выполнением контракта. 

Реализуя указанное право истец осуществил проверку исполнения контракта;                        по результатам проверок состояния объектов (ул. Андреевский заезд, 6, ул. Профсоюзов, 19) истцом были зафиксированы нарушения, отраженные в актах от 27.03.2018,                                от 27.04.2018, от 27.09.2018 (л.д. 39, 45, 51), в том числе: территория СГМУП «Горсвет» является неохраняемой,  охранники не проводят обход территории, отсутствуют записи                в журнале приема-передачи дежурств. 

Кроме того, из акта от 27.09.2018 усматривается, что охранник ФИО1                     в период с 22.09.2018 по 27.09.2018 работал без сменяемости.

Зафиксированные в актах обстоятельства подтверждены представленными в дело копиями листов журнала приема-передачи дежурств (л.д. 40, 41, 46, 47, 53).  

Согласно пунктам 7.1., 7.4. контракта Стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение контракта, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по контракту. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в сумме 67 986,36 руб. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал                     и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

К отношениям сторон, возникшим из договора, подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                   в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом частями 5, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации,                        в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной                         в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Из совокупной оценки представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что нарушение условий контракта со стороны ответчика имело место. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд отклоняет, как несостоятельные. С учетом изложенного выше, факт ненадлежащего оказания ответчиком охранных услуг истцом доказан. Составление актов без участия представителей ответчика не лишает указанные документы доказательственной силы. Проведение экспертизы ненадлежащего качества оказанных услуг – это право, но не обязанность заказчика. 

Доводы истца о ненадлежащем качестве оказанных услуг документально ответчиком не опровергнуты. Нарушение условий контракта, в том числе пунктов 5.1., 5.8. технического задания судом установлены.     

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 112, 167–171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дозор» в пользу Сургутского городского муниципального унитарного энергетического предприятия «Горсвет» 67 986,36 руб. штрафа по контракту на оказание услуг по охране объектов муниципальной собственности в 2018 году от 18.12.2017                      № 01/12, а также 2 719 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья   С.Г. Касумова