﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16336/2019-ГК

г. Пермь

20 января 2020 года

Дело № А60-49228/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – Ягодин А.В., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Юрия Александровича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2019 года

по делу № А60-44753/2019

по иску индивидуального предпринимателя Никитина Юрия Александровича (ОГРНИП 312667917000021, ИНН 666103876540) 

к обществу с ограниченной ответственностью "СТВ Бетон" (ОГРН 1086658018974, ИНН 6658316011) 

о взыскании убытков, об обязании совершить действия,

установил:

индивидуальный предприниматель Никитин Юрий Александрович (далее – истец, предприниматель Никитин Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТВ Бетон" (далее – ответчик, общество "СТВ Бетон") с требованиями о взыскании с ответчика убытков в размере 991 188 руб. 25 коп., причиненных при выполнении работ по устройству пандуса, об обязании ответчика засыпать яму-пандус в осях Б/7-8 здания склада с послойным уплотнением водоупорным грунтом (суглинки), восстановив таким способом проектное заглубление фундаментов от планировочной поверхности земли, а также обязании ответчика восстановить отмостку с уклоном от здания, принадлежащего истцу. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 15, 304, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Отмечает, что оборудование для производства бетона и яма под загрузку бетоносмесителей появились на земельном участке ответчика на несколько лет раньше начала возведения истцом здания склада. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, не учтено истцом при проведении инженерных изысканий. Также ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден предусмотренный правилами землепользования и застройки шестиметровый отступ от границы земельного участка ответчика, при строительстве объекта истцом допущены нарушения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи от 14.03.2009 Никитин Юрий Александрович приобрел в собственность земельный участок общей площадью 3115 кв.м с кадастровым номером 66:41:0504097:16, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Окружная, 88, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АГ № 638921, выданным 09.04.2009.

На данном земельном участке расположено отдельно стоящее строение, литер Щ общей площадью 109,7 кв.м., также находящееся в собственности Никитина Ю.А. (свидетельство о государственной регистрации права № 66 АГ 638920 от 09.04.2009).

Данные обстоятельства установлены в рамках рассмотрения дела № А60-22322/2013.

В сентябре-ноябре 2012 года за свой счет на месте ранее существовавшего нежилого здания предприниматель построил новый капитальный объект – двухэтажное нежилое здание. Разрешительная документация на осуществление соответствующих работ предпринимателем не получена (следует отметить, что Никитин Ю.А. обращался в орган местного самоуправления, однако разрешение не получил, в том числе, по причине выхода здания за границы земельного участка – для целей урегулирования данного вопроса предприниматель и общество добровольно изменили общую границу смежных земельных участков – т. 1, л.д. 130). В связи с этим для целей введения объекта недвижимого имущества в гражданский оборот предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-22322/2013 требования предпринимателя удовлетворены, за ним признано право собственности на самовольную постройку: административно-складское здание литер Э, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Окружная, д. 88, общей площадью 1319,4 кв.м.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные обстоятельства в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

21.04.2010 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН / ЕГРП) внесена регистрационная запись № 66-66-01/202/2010-408 о праве собственности общества "СТВ Бетон" на земельный участок площадью 3359 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0504097:23. Адрес объекта недвижимости: город Екатеринбург, улица Окружная, 88.

Как следует из письменных пояснений ответчика и представленных им письменных доказательств, с 2008 года в границах земельного участка площадью 3359 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0504097:23 располагается бетоносмесительная установка "БСУ 21.20" (том 3 дела).

07.02.2014 на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2013 по делу № А60-22322/2013 (о признании права собственности на самовольную постройку) в ЕГРН/ЕГРП внесена регистрационная запись № 66-66-01/779/2013-486 о праве собственности Никитина Юрия Александровича на двухэтажное нежилое здание общей площадью 1319,4 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0504097:55. Адрес объекта недвижимости: город Екатеринбург, улица Окружная, 88 (далее также – здание склада).

Принадлежащий обществу земельный участок площадью 3359 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0504097:23 и земельный участок, в границах которого расположено принадлежащее предпринимателю двухэтажное нежилое здание площадью 1319,4 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0504097:55, являются смежными. Более того, одна стена указанного здания проходит вдоль границы двух смежных земельных участков, без отступа от общей границы.

В ходе эксплуатации нежилого здания площадью 1319,4 кв.м предприниматель выявил наличие трещины в стене здания, которая расположена на границе смежных земельных участков.

Для целей установления причины появления трещины предприниматель обратился в общество с ограниченной ответственностью "ИнПроЭкс" (институт проектирования и экспертиз). Указанным обществом подготовлено заключение от 08.02.2018 № 170-02-2018-ТО. Согласно данному заключению причиной образования выявленных в несущих и ограждающих конструкциях здания склада в осях 7-8/Б дефектов являются воздействия от сооружений для производства бетонной и растворной смеси, а именно устроенный вплотную к стене здания склада в осях 7-8/Б заглублённый на глубину 1,4 м пандус для заезда автобетоносмесителей под загрузку бетонной смеси.

Предприниматель произвел расчет стоимости восстановительного ремонта здания склада (общая сумма составила 991 188 руб. 25 коп., в материалы настоящего дела представлен локальный сметный расчет) и, полагая, что причиной повреждения стены здания склада является изменение обществом характеристик, технических возможностей бетонорастворного узла (фактически – расширение используемой площади с изменением уровня земельного участка, его заглублением), расположенного в границах земельного участка площадью 3359 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0504097:23, обратился к обществу с письменной претензией, в которой потребовал возместить причиненные убытки.

Поскольку общество "СТВ Бетон" отказалось возмещать предполагаемые убытки, предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании убытков и о понуждении к совершению определенных действий).

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из их недоказанности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая спор, арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что при строительстве здания склада истцом не выполнены отдельные обязательные требования (отсутствует разрешительная документация), в том числе не выполнены инженерные изыскания; объект возведен с нарушением строительных норм и правил.

Согласно заключению экспертов Македонского И.И. и Медовщикова О.Б. № 451/05-19-Э (том 8, л.д. 88-128), полученного в результате проведенной судебной экспертизы, причиной появления выявленных трещин (в стене здания склада) в самонесущих стенах может быть, как усадка самих твинблоков, достигающая 36 мм по всей длине здания, так и неравномерные осадки фундаментов, которые представлены ранее выполненными ростверками по неизвестным сваям с неизвестными грунтовыми условиями. Отсутствие следов отмостки свидетельствует о том, что она не выполнялась в процессе строительства, в связи с чем возможно влияние замачивания грунтов атмосферными осадками с кровли здания на неравномерные осадки неизвестных (существующих до строительства здания) фундаментов. Влияние предполагаемой отсыпки грунтом участка производственной площадки ответчика, прилегающего к зданию склада по оси "Б", исключается в связи с отсутствием последней. Наличие ямы (глубиной 1,5 м) на площадке ответчика в непосредственной близости от стены по оси "Б", если и оказывает какое-то влияние на стену, то исключительно по вине истца, воздвигшего здание (склада) вблизи существующего сооружения без учета влияния последнего.

В свою очередь, согласно заключению экспертов Коковихина И.Ю. и Фомина Н.И. № 55 (том 8, л.д. 32-87), полученного в результате проведенной судебной экспертизы, возникновение дефектов в здании склада обусловлено комплексом причин: основная причина – наличие отсыпки грунтом участка производственной площадки общества "СТВ Бетон", прилегающего к зданию склада по оси "Б"; дополнительные причины – нагрузка от технологического оборудования Общества, расположенного в непосредственной близости от стены здания склада по оси "Б", наличие ямы (глубиной 1,5 м) на площадке общества "СТВ Бетон", прилегающей к наружной стене здания склада по оси "Б" в осях "7-8", наличие поверхностных вод, обусловленных технологическими процессами на площадке общества "СТВ Бетон", прилегающей к зданию склада по оси "Б".

Проанализировав представленные в материалы дела экспертные заключения, выводы экспертов и их пояснения, суд первой инстанции установил, что эксперты пришли к разным выводам о причинах повреждения стены здания склада, о наличии/отсутствии у здания склада отмостки (системы водоотведения). 

Исследовав и оценив представленные в дело документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, анализ и выводы судебных экспертиз (заключение экспертов общества "УралСтройСертификация" Македонского И.И. и Медовщикова О.Б.; заключение экспертов общества "3-я проектная" Коковихина И.Ю. и Фомина Н.И.), установив отсутствие у возведенного предпринимателем здания склада отмостки, обеспечивающей отведение вод от фундамента здания, суд пришел к выводу, что повреждение стены здания не может быть поставлено в вину ответчику.

Исследовав фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А60-22322/2013, суд первой инстанции признал неподтвержденным факт совершения ответчиком противоправных действий, приведших к наличию ущерба у истца.

С учетом изложенного, суд, правильно распределив бремя доказывания, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

Учитывая, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно заявленным требованиям, судом первой инстанции обоснованно отказано в иске.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что в апелляционной жалобе не содержится доводов, мотивированно опровергающих соответствующие выводы суда, а также выводы экспертов.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права.  Истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, как в части наличия противоправности действий ответчика, так и в части наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением негативных последствий для истца.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 15.10.2019 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2019 года по делу № А60-49228/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.В. Семенов

 

Судьи

В.Ю. Дюкин

 

Т.Л. Зеленина

 

C155458449056098029@