АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-12030/16 

Екатеринбург

19 января 2017 г.

Дело № А71-13179/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Останина Алексея Анатольевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу          № А71-13179/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики по иску Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – уполномоченный орган) к арбитражному управляющему Останину А.А. о взыскании 11 528 088 руб.        31 коп. убытков.

 Судебное заседание открыто 12.01.2017. Представители  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

 В судебном заседании 12.01.2017 был объявлен перерыв до 13.01.2017  до 11 ч 00 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе. Представители  лиц, участвующих в деле, в судебное заседание 13.01.2017 не явились.

 Уполномоченный орган 29.09.2016 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к арбитражному управляющему         Останину А.А. о взыскании 11 528 088 руб. 31 коп. убытков., причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела № А71-16713/2011 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Спецстройгаз» (далее – общество).

 Определением суда от 18.10.2016 (судья Костина Е.Г.) исковое заявление возвращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда        от  22.11.2016 (судьи Плахова Т.Ю., Васева Е.Е., Нилогова Т.С.) определение суда отменено; вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 В кассационной жалобе арбитражный управляющий Останин А.А. просит определение суда первой инстанции о возвращении иска оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции - отменить, ссылаясь на то, что производство по делу о банкротстве общества № А71-16713/2011 окончено, 26.12.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности общества в связи с его ликвидацией; настоящее дело о взыскании убытков подлежит рассмотрению в исковом порядке, следовательно, оно не относится к категории дел, по которым в силу норм ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуется соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

 Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего  Останина А.А. убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением последним обязанностей конкурсного управляющего при банкротстве общества.

Причиной обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с иском явилось завершение в отношении общества процедуры конкурсного производства и исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц  ввиду его ликвидации.

 Суд первой инстанции возвратил исковое заявление истцу, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 4, п. 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, придя к выводу о том, что настоящее требование связано с делом о банкротстве, в связи с чем на основании ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на него не распространяется обязательный претензионный или иной  порядок досудебного урегулирования спора.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка (п. 8 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (п. 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кодекса).

На основании п. 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Судом апелляционной инстанции правильно указано на то, что обязанность возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, предусмотрена п. 4 ст. 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом в абз. 2 п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

 В данном случае исковое заявление подано уполномоченным органом не в рамках дела о банкротстве, а в общеисковом порядке, в связи с чем  в силу    ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований считать, что в отношении данного спора не подлежат применению нормы о принятии перед подачей иска мер по досудебному урегулированию спора  путем направления претензии или иного требования. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что на данную категорию дел не распространяется претензионный или иной порядок досудебного урегулирования спора не соответствуют вышеуказанной норме права.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает возможным оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, исходя из следующего. По смыслу ст. 4, п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы; такой порядок урегулирования спора путем направления иска после истечения 30 календарных дней после направления претензии или требования направлен на оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты прав. Поскольку уполномоченным органом направлено в адрес арбитражного управляющего исковое заявление, арбитражный управляющий уведомлен о наличии у уполномоченного органа в отношении него требований о возмещении убытков, при этом каких-либо мер и действий по урегулированию спора в течение месяца после получения требований уполномоченного органа им не принято, оснований считать, что стороны могут урегулировать спор в добровольном досудебном порядке не имеется. Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2015 по делу                    № А71-16713/2011 жалоба уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего Останина А.А., связанные с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве общества, признана обоснованной; в настоящее время определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2016 исковое заявление уполномоченного органа по настоящему делу принято к производству.        

 С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит. 

При подаче кассационной жалобы арбитражным управляющим Останиным А.А.  была уплачена госпошлина в сумме 3000 руб. по чеку-ордеру от 25.11.2016, между тем в силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции о возвращении искового заявления госпошлиной не оплачивается, в связи с чем 3000 руб. подлежат возврату на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как ошибочно уплаченные. 

 Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                  П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу № А71-13179/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Останина Алексея Анатольевича – без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Останину Алексею Анатольевичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче кассационной жалобы на основании чека-ордера от 25.11.2016.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Н.А. Артемьева

Судьи							О.Э. Шавейникова

                                             					В.В. Плетнева