ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4443/2019

г. Саратов

20 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  20 июля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 мая 2023 года по делу № А06-4443/2019 (судья Подосинников Ю.В.) 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (414015, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Дзержинского, д. 80, пом. 32, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (далее - ООО «ДомСтрой») признано несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.07.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Конкурсный управляющий ООО «ДомСтрой» ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 390,51 долларов США.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.05.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ДомСтрой» ФИО2 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с указанным определение суда, конкурсный управляющий ООО «ДомСтрой» ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что срок исковой давности для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не пропущен, поскольку его следует исчислять с даты обращения с заявлением о взыскании процентов (03.11.2022) и он составляет три года, то есть с 03.11.2019.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

От представителя ФИО3 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 12.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, от представителя ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием возможности оплатить командировку представителя, а также отсутствием технической возможности по проведению судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием ВКС.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В данном случае, внутренние организационные проблемы ответчика и его представителя, невозможность участия в судебном заседании, невозможность оплаты командировки представителя, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин неявки в судебное заседание. Кроме того, представитель ФИО3, заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновал необходимость личного участия в судебном разбирательстве представителя, а также не указал какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора необходимо представить.

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, поэтому с учетом положений статей 158, 267 АПК РФ ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.03.2021 договор уступки прав от 14.03.2018, заключенный между ФИО3, ООО «Астраханская жилищно-строительная компания» и ООО «ДомСтрой» признан недействительным, в связи с чем, признаны недействительными сделки по перечислению ООО «ДомСтрой» денежных средств в пользу ФИО3: 

-по платежному поручению №3 от 16.03.2018 в размере 22 222 доллара США; 

-по платежному поручению №3 от 11.04.2018 в размере 22 222 доллара США; 

-по платежному поручению №4 от 11.05.2018 в размере 22 222 доллара США; 

-по платежному поручению №5 от 14.06.2018 в размере 22 222 доллара США; 

-по платежному поручению №6 от 12.07.2018 в размере 22 222 доллара США;

 -по платежному поручению №16 от 17.08.2018 в размере 22 222 доллара США.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «ДомСтрой» денежных средств в размере 133 332 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства. 

Удовлетворяя требования о признании сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из осведомленности ФИО3 в момент их совершения о противоправной цели причинения вреда кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). 

В связи с этим конкурсный управляющий конкурсный управляющий ООО «ДомСтрой» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как разъяснено в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания на основании статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, на сумму, подлежащую возврату должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 названного Кодекса), с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьей 61.2 или статьей 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, заявление о взыскании процентов, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции), в силу пункта 29.1 постановления № 63, предусматривающего возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения.

В силу пункта  1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьями 195, 196, 197, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года и его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности для отдельных видов требований. 

В силу статьи  199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении (статья 1103 Кодекса), в частности правило статьи 1107 Кодекса о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения.

В силу  пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Иск о взыскании процентов, заявленный со ссылкой на  пункт  29.1 постановления № 63, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции).

При этом срок исковой давности по дополнительному требованию исчисляется самостоятельно, по общим правилам исчисления, установленным  Гражданского   кодекса   Российской Федерации.

Согласно абзацу первому пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно абзацу второму названного пункта постановления Пленума № 43 признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). В случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26 постановления Пленума № 43).

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности по требованию о взыскании процентов, исходя из принципа исчисления требования об их взыскании отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, установленного в пункте 25 постановления Пленума № 43, срок исковой давности истекает за исключением годичного периода, предшествующего дате подачи иска в суд.

В настоящем случае такой срок следует исчислять с даты обращения конкурсного управляющего о признании спорных платежей недействительными - соответствующее заявление принято определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.05.2020.

При обращении в суд об оспаривании сделки требований об уплате процентов конкурсным управляющим не заявлялось, следовательно, срок исковой давности по дополнительному требованию не прерывался. 

С настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 03.11.2022, то есть по истечении установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности по требованию о взыскании процентов, исходя из принципа исчисления требования о взыскании процентов отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, установленного в пункте 25 пункта 25 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, суд первой  инстанции  правомерно    пришел к  выводу  о  том, что срок исковой давности по требованию истек.

Конкурсный управляющий не воспользовался представленной ему законом возможностью, что само по себе не может влечь негативных последствий для ответчика, чьи интересы также определенным образом защищены путем установления срока исковой давности.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности по главному требованию составляет три года, обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае обстоятельства, положенные Арбитражным судом Астраханской области в обоснование вывода о недействительности расчетных операций, сводились к тому, что должник ООО «ДомСтрой» в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, перечислил за ООО «АЖСК» задолженность перед ФИО3 по договору займа от 11.08.2017. Спорные операции совершены без встречного исполнения, что причинило ущерб кредиторам. В это время должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. В свою очередь, как указал суд, ФИО3 являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, и должна была знать, что спорные сделки несут вред имущественным правам кредиторов. Таким образом, вмененные ФИО3 нарушения не вышли за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, нарушающим права кредиторов. 

На основании вышеизложенного, доводы конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности составляет три года и не истек,  являются   неправомерными.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору  судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ДомСтрой» ФИО2  следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 мая 2023 года по делу  № А06-4443/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                          О.В.  Грабко

 

Судьи                                                                  Е.В. Романова 

 

Н.В. Судакова