АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32 

www.krasnodar.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-48668/2020

г. Краснодар

18  июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2024г.

Полный текст решения изготовлен 18.07.2024г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным С.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования г. Краснодар

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Краснодар

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю, ЮГ-ИНВЕСТБАНК (ПАО), ООО «ДАХНА», ФИО2

о сносе самовольной постройки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности; 

от ответчика: Рейх М.Н. – представитель по доверенности;

от третьих лиц: не явились, извещены;

эксперт ФИО4

установил:

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее –  администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о сносе самовольно возведенного двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0000000:4360 площадью 206,1 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120005:2064 площадью 208 кв. м по ул. Ореховой, 476А с/т «Ветеран» города Краснодара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «ЮГ-Инвестбанк», Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, ООО «Дахна», ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2022 и постановление апелляционной инстанции от 01.11.2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на легализацию спорного объекта в судебном порядке. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17.07.2024 до 10-00 час.

После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар визуально зафиксировано, что на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0120005:2064 площадью 208 кв. м с видом разрешенного использования «объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения» по ул. Ореховой, 476А, с/т «Ветеран» города Краснодара, зарегистрировано двухэтажное нежилое здание, используемое для размещения магазина «Удачный», возведенное без разрешительной документации, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта Процент застройки земельного участка путем подсчета по имеющийся документации – 99,1% (превышен на 69,1%).

Как указывает истец, двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0000000:4360 площадью 206,1 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120005:2064 площадью 208 кв. м по ул. Ореховой, 476А, с/т «Ветеран» города Краснодара, возведено без разрешительной документации, а также на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. 

Наличие указанных фактов подтверждается актами визуальной фиксации использования земельного участка от 28.09.2020 № 496. 

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.09.2020 № КУВИ-002/2020-22220110 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0120005:2064 площадью 208 кв. м и видом разрешенного использования «объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения» по ул. Ореховая, 476А с/т «Ветеран» города Краснодара принадлежит на праве собственности ФИО5 (запись регистрации 23-23/001-23-23-01/2704/2014-239/1 от 19.01.2015). 

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.09.2020 № КУВИ-002/2020-22219576 двухэтажное нежилое здание (магазин) с кадастровым номером 23:43:0000000:4360 площадью 206,1 кв. м по ул. Ореховой, 476А, с/т «Ветеран» города Краснодара принадлежит на праве собственности ФИО5 (запись регистрации 23-23-01/037/2009-241 от 16.03.2009). 

Как указывает истец, согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120005:2064 по ул. Ореховой, 476А с/т «Ветеран» города Краснодара не выдавалось. 

Из письма от 25.09.2020 № 7080/44 администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара следует, что информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120005:2064 по ул. Ореховой, 476А с/т «Ветеран» города Краснодара отсутствует. 

Согласно информации департамента городского и топливно-энергетического комплекса администрации МО г. Краснодар от 10.09.2020 № 11715/25 решение о переводе жилых (нежилых) помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120005:2064 в нежилые (жилые), указанных объектов не принимались. 

Усмотрев в действиях ФИО6 Д.Ф.О. признаки нарушения Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, администрация полагает, что в отношении спорного объекта присутствует признак самовольной постройки – возведение капитального объекта без разрешения на строительство, а также использование земельного участка не по целевому назначению. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. 

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. 

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из указанных выше условий, вытекающих из пункта 1 статьи 222 ГК РФ.

Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. 

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»; далее – Постановление № 44). 

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 44 последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения. 

В пункте 8 Постановления № 44 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в ЕГРН, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. 

Администрация в обоснование заявленных требований ссылается на возведение спорной постройки в отсутствие разрешительной документации (разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, градостроительный план земельного участка не выдавались) с нарушением вида разрешенного использования участка. 

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0120005:2064 площадью 208 кв. м, по ул. Ореховой, 476А с/т «Ветеран» города Краснодара приобретен в 2008 году с уже расположенным на нем нежилым зданием магазина площадью 41,6 кв. м. В судебном порядке в 2009 году признано право собственности ФИО6 Д.Ф.О. на реконструированное здание магазина площадью 206, 1 кв. м.

В ходе первоначального рассмотрения дела суд в целях установления соответствия спорного объекта действующим нормам и правилам, а также наличия угрозы жизни и здоровью граждан назначил судебную экспертизу.

В заключении от 01.09.2021 № 65-21, выполненном экспертами ООО «Новая экспертиза», установлены технико-экономические показатели объекта, указано расположение объекта на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120005:2064, площадь застройки составила 71,6% участка. При ответе на второй вопрос эксперты отметили, что согласно данным технического паспорта год постройки здания – 2008. Вместе с тем объект исследования не соответствует техническому паспорту на здание магазина в части отсутствия на планах этажей трех колонн, двух пилонов и межкомнатной перегородки; неверной высоты первого этажа и общей площади здания. Нежилое здание магазина не соответствует свидетельству о государственной регистрации права от 17.03.2009 и решению мирового судьи судебного участка № 46 Прикубанского административного округа г. Краснодара от 15.01.2009 в части ненадлежащей площади здания. 

Эксперты указали, что объект исследования невозможно привести в первоначальное состояние (в состояние, указанное в техническом паспорте на здание магазина от 09.02.2009) без риска гибели объекта, поскольку при проведении строительных работ потребуется осуществить демонтаж внутренних несущих колонн и пилонов, который может повлиять на нормальную несущую способность конструкций, а также впоследствии повлечь к снижению показателей безопасности и нормативного эксплуатационного состояния объекта строительства. 

В экспертизе установлено, что объект недвижимости соответствует строительным и санитарно-гигиеническим нормам и правилам, однако, не соответствует градостроительным и противопожарным нормативным требованиям: не соблюдены нормативные расстояния от обследуемого объекта до границ соседних земельных участков; площадь и процент застройки земельного участка меньше минимально допустимых значений по ПЗЗ; в обследуемом объекте отделка стен и потолков на мансардном этаже здания выполнена с отступлением от противопожарных требований; отсутствует обработка огнебиозащитными составами несущих деревянных и металлических конструкций, а также на объекте отсутствуют первичные средства пожаротушения. Названные несоответствия являются устранимыми, в связи с чем эксперты дали рекомендации по их устранению. Ввиду наличия на объекте исследования нарушения градостроительных и противопожарных норм и правил и отсутствия каких-либо дефектов конструкций установлено, что угроза жизни и здоровью людей создается только вероятностью возникновения аварийной ситуации на период, пока не будут устранены нарушения. По этой причине эксперты пришли к выводу, что на момент выполнения экспертного исследования эксплуатация объекта исследования создает угрозу жизни и здоровью граждан, только при образовании определенных обстоятельств, таких как возникновение пожара. Во всех иных случаях угроза жизни и здоровью людей на исследуемом объекте отсутствует. Сохранение объекта исследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Ввиду устранения ответчиком обозначенных экспертами нарушений противопожарных норм, судом назначена дополнительная экспертиза. 

В экспертизе от 04.04.2022 № 19-22, выполненной экспертами ООО «Новая Экспертиза», установлено, что объект не соответствует градостроительным и противопожарным нормам и правилам. Объект исследования выходит за восточную границу земельного участка с кадастровым номером 23:43:012005:2064 на 0,91 м. Противопожарные расстояния по требованиям СП 4.13130.2013 от обследуемого здания до соседнего строения с восточной стороны не соблюдены. Недостатки, выявленные на объекте исследования, устранимы, необходимо: произвести межевание территории, на которой расположен объект исследования; восточную стену обследуемого здания или соседнего строения предусмотреть противопожарной 1-го типа. 

С учетом изложенного эксперты пришли к выводу, что объект исследования не имеет неустранимых нарушений норм и правил; имеются лишь отклонения от градостроительных и противопожарных норм и правил, формирующих вероятность развития потенциально возможной аварийной ситуации при ее возникновении. Следовательно, угроза жизни и здоровью людей создается только вероятностью возникновения аварийной ситуации на период, пока не будут устранены нарушения противопожарных нормативных требований в части несоблюдения нормативного расстояния от обследуемого объекта до примыкающего соседнего строения. Таким образом, эксперты указали, что сохранение объекта исследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

При новом рассмотрении дела, в целях установления обстоятельств, на необходимость выяснения которых указала кассационная инстанция, определением суда от 24.04.2023 по ходатайству ответчика назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ООО «Центр смежных экспертиз «ЛОМОНОСОВСКИЙ» ФИО4 и ФИО7 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) В чем выражено различие в площади нынешнего спорного здания относительно параметров объекта право собственности, на который признано решением мирового судьи судебного участка №46 Прикубанского административного округа г. Краснодара от 15.01.2009, связано ли различие в площадях зданий с проведением реконструкции? Возможно ли привести спорный объект в первоначальное состояние без риска его гибели?

2) Определить с учетом компенсационных мероприятий, в том числе в части пожарной безопасности, соответствует ли объект недвижимости двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0000000:4360 площадью 206,1 кв. м требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, генеральным планом муниципального образования на 2008 год, а также на настоящий момент? Если нет, то в чем проявляется несоответствие и является ли существенным и устранимым?

3. Создает ли сохранение (эксплуатация) вышеуказанного объекта недвижимого имущества угрозу жизни и здоровью граждан?

В заключении от 15.02.2024 эксперты пришли к следующим выводам:

1) Различие в площади и высоте этажа, отраженные в заключении судебной экспертизы ООО «Новая Экспертиза» (уменьшение общей площади здания на 0,35 кв. м и высоты первого этажа на 0,1 м) обусловлено некорректным выполнением натурных измерений, а также нарушением методики подсчета общей площади нежилых строений. Спорный объект соответствует параметрам на момент его возведения, отраженным в техническом паспорте, а также в решении мирового судьи судебного участка № 46 ФИО8 по делу № 2-110/09-46 от 15.01.2009. Приведение в соответствие не требуется.

2) Спорный объект соответствует требованиям строительных, противопожарных, а также санитарно-эпидемиологических норм и правил. Спорный объект не соответствует требованиям градостроительных требований в части превышения максимального процента застройки на 22%. Градостроительный регламент предусматривает процедуру предоставления разрешения на отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, сохранение объекта в текущем состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права смежных землепользователей. По совокупности факторов выявленное нарушение не является значительным и не требует устранения.

3) Сохранение (эксплуатация) исследуемого объекта недвижимого имущества не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, в связи с чем заключение строительно-технической экспертизы принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В судебном заседании в порядке статьи 86 АПК РФ экспертом ФИО4, предупрежденным в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, даны последовательные, непротиворечивые показания и ответы на все поставленные вопросы, в которых эксперт подтвердил выводы экспертного заключения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства наряду с экспертными заключениями и пояснениями эксперта в судебном заседании, суд критически относится к выводам экспертов (заключение от  04.04.2022 № 19-22) о несоблюдении нормативного расстояния от обследуемого объекта до примыкающего соседнего строения и необходимости приведения стены в соответствие с требованиями к противопожарным стенам 1-го типа, поскольку экспертным путем установлено, что спорный магазин сблокирован с пристройкой расположенного рядом строения. Пристройка и объект экспертизы расположены по одной линии застройки, имеют общую кровлю. С точки зрения противопожарных норм и правил совокупность данных строений рассматривается как единый объект пожарной защиты, что отражено в исследовательской части экспертного заключения (стр. 14 заключения). 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что спорный объект не имеет неустранимых нарушений градостроительных норм и правил; имеются лишь отклонения от градостроительных норм в части превышения максимального процента застройки на 22%.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 29 Постановления № 44, само по себе нарушение процента застройки земельного участка не является существенным и достаточным для сноса объекта, учитывая, в том числе, масштабы нарушения  и принимая во внимание отсутствие доказательств того, что таким образом нарушены права неопределенного круга лиц или иной публичный интерес. 

Решением мирового судьи судебного участка № 46 ФИО8 по делу № 2-110/09-46 от 15.01.2009 признано право собственности ФИО6 Д.Ф.О. на нежилое строение – магазин, общей площадью 206, 1 кв. м, этажность – 2 этажа, расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, с/т «Ветеран», ул. Ореховая, 476А. 

Расхождение по площади строения, указанной в техническом паспорте, и определенной экспертным путем составило 0,35 кв. м, что является допустимой величиной. При этом в заключении от 15.02.2024 эксперт установил, что различие в площади и высоте этажа, отраженные в заключении судебной экспертизы ООО «Новая Экспертиза» (уменьшение общей площади здания на 0,35 кв. м и высоты первого этажа на 0,1 м) обусловлено некорректным выполнением натурных измерений, а также нарушением методики подсчета общей площади нежилых строений. Спорный объект соответствует параметрам на момент его возведения, отраженным в техническом паспорте, а также в решении мирового судьи от 15.01.2009. Приведение в соответствие не требуется.

Таким образом, после 2009 года параметры спорного объекта, установленные в судебном порядке, не менялись.

Иных нарушений, которые были допущены в результате реконструкции здания, истцом в судебном заседании не указано. 

В силу абзаца 3 пункта 19 Постановления № 44 использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой.

Снос постройки по причине ее нецелевого использования положениями статьи 222 ГК РФ не предусмотрен. 

Вопрос об использовании объекта и земельного участка с нарушением вида разрешенного использования подлежит разрешению с учетом градостроительного и земельного законодательства (статья 37 ГрК РФ, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ). 

Кроме того, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.11.2020 по делу № 2-23618/15 удовлетворен иск ФИО6 Д.Ф.О. к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации, к НСТ «Ветеран». Суд обязал департамент муниципальной собственности и городских земель администрации изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:012005:2064, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, НСТ «Ветеран», ул. Ореховая, 476А – «для садоводства» на условно разрешенный вид использования – «объекты по оказанию услуг и обслуживания населения».

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 указанного Кодекса).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 15 постановления Пленума № 44), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее – информационное письмо № 143).

Кроме того, в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, Верховный Суд Российской Федерации указал, что к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 15 постановления Пленума № 44, согласно которому к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 23:43:0120005:2064, на котором расположено спорное строение, находится в собственности ФИО6 Д.Ф.О., заявленные требования истца не являются негаторными. 

На основании изложенного, принимая во внимание выводы экспертного заключения о том, что спорное строение не создает угрозы жизни и здоровью граждан,  на заявленное требование распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ в три года.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Представленные в дело документы (выписки из ЕГРН, сведения о техническом учете) свидетельствуют о том, что администрация, осуществляющая функции земельного контроля, должна была узнать о наличии спорной пристройки еще в 2009 году (право собственности ФИО6 Д.Ф.О. на спорное здание в существующих параметрах признано в судебном порядке, где ответчиком выступал департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Краснодара; право собственности ответчика на спорное здание зарегистрировано 16.03.2009).

Согласно письму МУП «Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар», подготовленному на бланке администрации муниципального образования город Краснодар от 11.11.2014 № 23/3-16100 земельному участку, находящемуся в собственности ФИО6 Д.Ф.О. присвоен административный адрес – с/т «Ветеран», ул. Ореховая, 476.

Следовательно, заявляя данные исковые требования, администрации уже по состоянию на 11.11.2014 было известно о существовании спорного строения.

При этом, администрация является единым органом и несет ответственность как орган местного самоуправления. Тот или иной порядок взаимодействия структурных подразделений администрации не может влиять на вынесение решения судом. Органы власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Истцом по настоящему иску является администрация муниципального образования г. Краснодар, выступающая как орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю, за использованием и сохранностью земель на территории поселения, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, а также имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о фактическом использовании земель и своевременно осуществлять муниципальный контроль за их использованием. 

Целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий (Постановления Конституционного Суда от 20.07.1999 № 12-П, от 27.04.2001 № 7-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 03.11.2006 № 445-О). 

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда от 03.11.2006 № 445-О). 

Исходя из изложенного, уполномоченные органы с учетом их обширных полномочий должны выявлять самовольные постройки в течение трехлетнего срока давности, исчисляемого с даты их возведения (за исключением построек, создающих угрозу жизни и здоровью, а также построек, расположенных на участках, которые находятся в фактическом (непосредственном) владении истцов). 

Администрация, надлежаще (систематически) выполняя свои контрольные функции, могла и должна была выявить спорное строение в пределах трехлетнего срока исковой давности. 

Предполагаемая добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса) не освобождает органы государственной власти от обязанности оценивать такие действия на предмет их соответствия закону и интересам публично-правового образования, от имени и в интересах которого указанные органы действуют.

Иск администрацией предъявлен в суд 14.10.2020, то есть за пределами срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы на судебные экспертизы следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 150, 163, 167-176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Перечислить ООО «Центр смежных экспертиз «Ломоносовский», г. Краснодар с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 30 000 руб. (платежное поручение № 1591 от 18.04.2023) за проведение судебной экспертизы по следующим реквизитам:

ИНН 

<

***>/КПП 231001001

ОГРН 

<

***>

р/счет 

<

***>

ООО КБ «КУБАНЬ КРЕДИТ», г. Краснодар

к/счет 30101810200000000722

БИК   040349722

Взыскать с администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 Д.Ф.О., г. Краснодар 30 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Новая Экспертиза» (ИНН 

<

***>) 145 000 руб. стоимости экспертных исследований.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.В. Крылова