Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-11169/2018

г. Владивосток

22 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЛ-Строитель»,

апелляционное производство № 05АП-7212/2018 

на решение от 31.07.2018 

судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-11169/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛ-Строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 686960,50 руб., 

при участии: 

от ООО «ВЛ-Строитель»: генеральный директор ФИО2, на основании приказа №1 от 23.03.2016; 

от ООО «Пирамида»: ФИО3, по доверенности от 29.05.2018 сроком действия на 1 год;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пирамида» (далее – истец, поставщик, ООО «Пирамида») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВЛ-Строитель» (далее – ответчик, покупатель, ООО «ВЛ-Строитель») неустойки в размере 686960,50 руб. за период с 07.04.2017 по 27.03.2018, образовавшуюся в результате неоплаты задолженности по договору поставки №ПРД-50/16 от 05.09.2016.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2018 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился  с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Указывает, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку в несколько раз превышает установленную Банком России ставку рефинансирования и в 2,6 раза превышает сумму основного долга. Отмечает, что истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб, который соответствует заявленной сумме. Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), заявитель жалобы считает, что заявленная ко взысканию неустойка подлежит уменьшению в целях недопущения создания преимущественных условий истцу, что необоснованно не было принято арбитражным судом во внимание. С учетом изложенного общество просит изменить обжалуемое решение суда с учетом уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки до двукратного размера учетной ставки Банка России.

В судебном заседании представитель ООО «ВЛ-Строитель» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения, настаивал на приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

ООО «Пирамида» по тексту письменного отзыва и дополнительных пояснений, поддержанных представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит. В обоснование возражений на апелляционную жалобу представило расчеты неустойки по делу №А51-12384/2017 и по настоящему делу.

Данные ходатайства сторон были судом апелляционной инстанции на основании статей 159, 156, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрены и удовлетворены частично, в результате чего в материалы дела были приобщены расчеты неустойки, подготовленные истцом и ответчиком и связанные с обстоятельствами настоящего спора. 

Оснований для повторного приобщении договора поставки №ПРД-509/16 от 05.09.2016, решения Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2017 по делу А51-12384/2017, выписок из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.08.2018 в отношении истца и ответчика, приложенных к апелляционной жалобе, судебная коллегия не усмотрела ввиду наличия данных документов в материалах дела.

При этом в судебном заседании 08.10.2018 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15.10.2018, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

05.09.2016 между ООО «Пирамида» (поставщик) и ООО «ВЛ-Строитель» (покупатель) заключен договор поставки товара №ПРД-509/16, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя строительные и отделочные материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить их на условиях, установленным данным договором.

Количество и ассортимент (номенклатура) поставляемых товаров определяется на основании заявки покупателя, которая представляет собой предложения заключить договор (оферту), и подтверждается товарной накладной и счетом-фактурой, выставленным поставщиком в адрес покупателя (пункт 1.2 договора поставки).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 этого же договора цена товара согласовывается сторонами путем обмена соответствующими документами (заявкой на поставку товара и счетом на оплату поставляемого товара). Передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств с отсрочкой платежа 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

За просрочку оплаты товара поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору №ПРД-509/16 от 05.09.2016 поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 387020 руб., в том числе: по товарным накладным №198, 206, 209, 214, 247, 248, 250, 251, 254 и 265.

Образование на стороне ООО «ВЛ-Строитель» задолженности по оплате поставленного товара на указанную сумму послужило основанием для направления в его адрес претензии и последующего обращения в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга в указанном размере и неустойки в размере 324309,30 руб., начисленной на спорную задолженность за период с 05.09.2016 по 06.04.2017.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2017 по делу №А51-12384/2017 исковые требования ООО «Пирамида» были удовлетворены в полном объёме, и с ответчика взыскана задолженность в общей сумме 711329,30 руб.

Установив, что указанный судебный акт покупателем не исполнен, и оплата основного долга не произведена, поставщик направил в его адрес претензию от 19.04.2018 с требованием оплатить взысканную по решению суда задолженность и начисленную в результате неоплаты основного долга неустойку в сумме 686960,50 руб.

Неисполнение указанной претензии в досудебном порядке послужило основанием для обращения ООО «Пирамида» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 Кодекса, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки основано на положениях пункта 4.2 договора поставки, согласно которому за несвоевременную оплату товара поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета суммы договорной неустойки показывает, что предъявленная ко взысканию в рамках настоящего спора неустойка в сумме 686960,50 руб. начислена за период с 07.04.2017 по 27.03.2018 на стоимость поставленного в сентябре-октябре 2016 года и не оплаченного в срок товара в общей сумме 387020 руб. по ставке 0,5%.

Проверив указанный расчет, судебная коллегия установила, что начальная дата начисления пени – 07.04.2017 определена как дата, следующая за днем, по который в рамках рассмотрения дела №А51-12384/2017 была взыскана неустойка на нарушение оплаты поставленного товара на ту же сумму.

Конечная дата начисления пени – 27.03.2018 определена истцом произвольно до даты вручения претензии и до обращения в арбитражный суд с настоящим иском, что согласуется с материалами дела и не превышает пределы гражданско-правовой ответственности покупателя перед поставщиком.

В свою очередь размер задолженности – 387020 руб., на который произведено начислении пени, соответствует сумме долга, взысканной с ООО «ВЛ-Строитель» решением арбитражного суда от 11.07.2017 по делу №А51-12384/2017, что на основании статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному исследованию и доказыванию. 

Таким образом, учитывая, что условие о размере неустойки согласовано сторонами, факт нарушения ответчиком обязательства установлен вступившим в законную силу решением суда, претензия об оплате неустойки ответчиком не исполнена, а произведенный расчет неустойки в спорном размере является арифметически верным и нормативно обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки.

Оценивая довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении арбитражным судом заявления об уменьшении неустойки ввиду явной несоразмерности ее суммы последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 названного Постановления также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункта 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 №13-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Кроме того, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

В данном случае коллегия учитывает, что стороны настоящего спора путем подписания договора поставки №ПРД-509/16 от 05.09.2016 приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части установления мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства в виде неустойки.

Иными словами, при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора оказания услуг. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 3 статьи 307, пункта 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

Одновременно названные обстоятельства указывают на то, что при заключении рассматриваемого договора покупатель знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты задолженности.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, а должник не принял мер для исполнения обязательства по оплате поставленного товара, даже несмотря на вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 11.07.2017 по делу №А51-12384/2017, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет кредитора.

В свою очередь само по себе отличие размера неустойки от ставки рефинансирования, установленной Банком России, на которую ссылается ответчик в представленном контррасчете, является недостаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить основанием для ее уменьшения до предложенного ответчиком размера, поскольку в силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования.

Между тем, заявляя о чрезмерном размере предъявленной ко взысканию и фактически взысканной суммы неустойки, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность, а также необоснованность выгоды истца.

При этом вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы подача заявления о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не рассматривается законодателем в качестве безусловно порождающей у суда обязанности уменьшить предъявленную ко взысканию пеню.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела (период просрочки, факт неисполнения судебного акта), а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об их несоразмерном характере, судебная коллегия полагает, что арбитражный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для снижения размера взыскиваемой суммы в связи с ее несоразмерностью.

При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскания с ответчика неустойки в сумме 686960,50 руб. являются обоснованными, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО «ВЛ-Строитель» при её подаче, на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2018 по делу №А51-11169/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева