Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79316/2017

06 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Олефиом В.С.,

рассмотрев 02.03.2018 в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭР ОПТИКС" (адрес:  Россия 123458, МОСКВА г, ул. ТВАРДОВСКОГО, 8, ОГРН:  );

ответчик: :ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО НАУЧНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ, (адрес: 119991, 

<

...>, ОГРН 

<

***>; ответчик 1);

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки институт мозга человека им. Н.П.Бехтеревой Российской академии наук (адрес: 197376, 

<

...>, ОГРН 

<

***>; ответчик 2);

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, КАПИТАЛЬНОМУ И ТЕКУЩЕМУ РЕМОНТУ" (адрес: МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА. СОЛЯНКА, 14, 6,, ОГРН 

<

***>; ответчик 3);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 01.03.2018),

- от ответчика 1: не явился, извещен надлежащим образом,

- от ответчика 2: не явился, извещен надлежащим образом,

- от ответчика 3: ФИО2 (доверенность от 19.07.2017),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эр Оптикс»» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному агентству научных организаций Российской Федерации (далее – Агентство) с иском о взыскании 1 860 786 руб. задолженности по государственному контракту на поставку товара от 16.09.2016 № 0372100037416000071-0547786-02 (далее – Контракт).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт мозга им. Бехтеревой Российской академии наук (далее – Институт) и федеральное казенное учреждение «Дирекция единого заказчика по строительству, капитальному и текущему ремонту» (далее – Дирекция); определением от 05.02.2018 указанные лица по ходатайству истца привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме; представитель Дирекции возражал против заявленных требований.

Агентство и Институт, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что 16.09.2016 по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме, Институт (заказчик) и Общество (поставщик) заключили Контракт поставку медицинской мебели и оборудования для комплексного оснащения медицинских кабинетов лабораторно-клинического корпуса.

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2016 № 1) цена Контракта установлена в 26 250 992 руб.

Общество исполнило свои обязательства в полном объеме на сумму контракта, что подтверждается: шестнадцатью товарными накладными за период с 20.10.2016 по 16.01.2017; актами приема передачи Товара от 20.10.2016, 07.11.2016, 16.11.2016, 28.11.2016, 30.11.2016, 05.12.2016, 12.12.2016, 13.12.2016, 27.12.2016, 16.01.2017; Актами ввода Товара в эксплуатацию и проведения обучения (инструктажа) персонала  от 20.10.2016, 07.11.2016, 28.11.2016, 01.12.2016, 02.12.2016, 05.12.2016, 12.12.2016, 13.12.2016, 27.12.2016, 16.01.2017.

В соответствии с условиями Контракта заказчик обязан перечислить истцу денежные средства за поставленный товар в следующем порядке:

90% от стоимости поставленного оборудования в течение 30 дней после подписания Акта приема (п. 3.6 Контракта);

10% цены Контракта в течение 30 дней после ввода оборудования в эксплуатацию (п. 3.7 Контракта). 

Поставленный Товар оплачен частично на 24 390 206 руб., задолженность составляет 1 860 786 руб.

Направленные истцом ответчикам претензии от 21.08.2017 исх. № 0362, 0363-1, 0363-2 с требованием погасить задолженность остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме, путем взыскания денежных средств с соответчика Института.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Факт поставки товара по Контракту, а также подписания сторонами предусмотренных пунктом 3.7 Контракта актов подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представлено.

Таким образом, сумма задолженности подлежит взысканию в пользу истца.

При определении лица, с которого указанная сумма должна быть взыскана, суд исходит из следующего.

Заказ на поставку спорного товара размещен и Договор заключен в рамках осуществления бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объект капитального строительства – реконструкция здания Института мозга человека РАН по адресу: г. Санкт-Петербург, Петроградский район, ул. Академика Павлова, д. 12А литера П».

В целях осуществления таких инвестиций Агентство заключило с Институтом соглашения от 23.09.2014 № ФАИП/Ц4107/133/1 и от 10.03.2017 № ФАИП/Ц4107/133/1 о передаче полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов от лица Федерального агентства научных организаций.

В силу пункта 4 статьи 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации  в соглашение о передаче полномочий должно содержать, в том числе, положения, устанавливающие права и обязанности бюджетного или автономного учреждения, государственного (муниципального) унитарного предприятия по заключению и исполнению от имени соответствующего публично-правового образования в лице органа, указанного в абзаце первом настоящего пункта, государственных (муниципальных) контрактов;

В соответствии с пунктом 3.2 Соглашения Институт обязан осуществлять заключение и исполнение от имени Российской Федерации от лица Агентства государственных контрактов (пункт 3.2.1), осуществлять финансовое обеспечение проводимых подрядными организациями мероприятий в целях создания объекта, в том числе, осуществлять расчеты с подрядными организациями и поставщиками за выполненные работ поставленную продукцию (пункт 3.2.14).

Институт разместил заказ путем проведения электронного аукциона в электронной форме № 0372100037416000071, по итогам которого заключил Контракт.

Из буквального толкования преамбулы Контракта следует, что заказчиком является Институт.

В соответствии с пунктом 3.7 Контракта именно на Институте как заказчике лежит обязанность оплатить товар.

Публично-правовые отношения Института, Агентства и Дирекции, связанные с передачей полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов не имеют правового значения для разрешения гражданско-правового спора об оплате Обществу поставленного по Контракту товара.

Договоренности о передаче договора от Института иному лицу сторонами не достигнуто, при указанном положении, учитывая положения Контракта и существовавшего на дату его заключения Соглашения, суд считает, что заявленные требования должны быть удовлетворены за счет Института.

В иске к Агентству и Дирекции надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на Институт.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения науки институт мозга человека им. Н.П. Бехтеревой Российской академии наук в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эр Оптикс» 1 860 386 руб. задолженности, 31 608 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В иске к федеральному казенному учреждению «Дирекция единого заказчика по строительству, капитальному и текущему ремонту» и Федеральному агентству научных организаций отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эр Оптикс» из федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.10.2017 № 2200.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сурков А. А.