﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1788/2020

25 мая 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Новиковой С.Н.

при участии:

от ООО «Система строительной комплектации: представитель не явился

от ООО «Мостком»: Бармин М.Н., представитель по доверенности                          от 29.08.2019 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мостком»

на решение от 26.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020

по делу № А73-15174/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Система строительной комплектации»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мостком»                                 о взыскании 746 687 руб.

 

 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Система строительной комплектации» (далее - истец, ООО «Система строительной комплектации»; ОГРН 1142724003950, адрес: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск,                   ул. Шабадина, 19А, оф. 303, пом. 35) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мостком» (далее - ответчик, ООО «Мостком»; ОГРН 1157847358514, адрес: 192212, Ленинградская область, г. Санкт-Петербург, ул. Белградская, 30А, литер А, пом. 16Н) о взыскании долга за выполненные работы по договору подряда от 20.10.2016 № 12СМР/16 в сумме 620 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2016 по 19.06.2019 в сумме 126 687,68 руб., начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.06.2019 по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, исковые требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Мостком», в обоснование которой заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неизвещении ответчика надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, указывает на то, что на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края размещена информация о кабинете, в котором должно было состояться судебное заседание: указан кабинет № 703, в то время как в определении суда номер кабинета указан № 615. Считает, что истец сфальсифицировал доказательства, однако, соответствующее заявление ответчик не смог представить в суд первой инстанции, в связи с чем ответчиком заявлено ходатайство в суде апелляционной инстанции, а также ходатайство о вызове в качестве свидетеля бывшего работника ответчика, подписавшего договор, но не подписавшего документы, представленные истцом. Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены данные ходатайства. Обращает внимание на то, что работы, указанные в Приложении № 2, не были выполнены истцом, а выполнялись иным лицом – ООО «Альянс Холдинг», с которым ООО «Мостком» заключен договор субподряда на изготовление, поставку и монтаж оборудования от 30.08.2016, факт выполнения работ ООО «Альянс Холдинг» подтверждается подписанными актами КС-2, КС-3, а также совершенными ответчиком в адрес ООО «Альянс Холдинг» перечислениями   по платежным поручениям № 776 от 28.12.2016, № 574 от 29.09.2016, № 575 от 29.09.2016, № 102 от 01.11.2016. Считает, что ООО «Система строительной комплектации» не имело возможности выполнить данные работы своими силами, поскольку не обладала необходимыми ресурсами. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Система строительной комплектации» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель                          ООО «Мостком» привел свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

ООО «Система строительной крмплектации», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.10.2016 между ООО «Система строительной комплектации» (исполнитель) и ООО «Мостком» (подрядчик) заключен договор подряда № 12СМР/16.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора исполнитель обязуется выполнить и сдать, а подрядчик принять и оплатить строительно-монтажные работы в рамках исполнения договора субподряда от 15.08.2016 № 120830-ZKO-MK/smr2 и дополнительного соглашения от 15.09.2016 № 1 на выполнение работ по строительству очистных сооружений поверхностных стоков на объекте «Реконструкция аэропорта «Новый» г. Хабаровск»                         на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

В договоре от 20.10.2016 № 12СМР/16 стороны установили следующие условия:

Пункт 1.2: наименование, сроки, стоимость выполняемых строительно-монтажных работ указываются в приложении к настоящему договору.

Пункт 3.1: выполнение строительно-монтажных работ осуществляется на объекте – «Реконструкция аэропортового комплекса «Новый» Хабаровск» г. Хабаровск площадка строительства очистных сооружений поверхностных стоков № 1 и № 2.

Пункт 7.1: настоящий договор вступает в законную силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует                           до 30.12.2016. Если за 30 дней до момента истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, договор автоматически пролонгируется на тех же условиях на каждый последующий год.

Пункт 7.2: любые дополнения и приложения к настоящему договору являются его неотъемлемой частью и действительны в случае подписания уполномоченными представителями обеих сторон и скрепления печатями.

Сторонами подписано и скреплено печатями приложение от 30.11.2016 № 2 к договору от 20.10.2016 № 12СМР/16, которым предусмотрена сборка металлоконструкций ЛОС45 (ОС-2) в цеху в количестве 60 тн на сумму                  900 000 руб. с НДС, пунктом 1 приложения № 2 определен срок выполнения работ с 01.12.2016 по 14.12.2016, пунктом 4 приложения № 2 установлено, что доставка собранных модулей на объект монтажа осуществляется за счет исполнителя - ООО «Система строительной комплектации».

Как указал истец, ООО «Мостком» произвело оплату в сумме                        280 000 руб.

Сторонами без возражений подписаны, подписи заверены печатями акт             о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 14.12.2016 на сумму                   900 000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.12.2016 № 2 на сумму 900 000 руб.

22.07.2019 ООО «Система строительной комплектации» обратилось к ООО «Мостком» с претензией, в которой просило оплатить долг в сумме                  620 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 126 687,68 руб. за период с 21.12.2016 по 19.06.2019.

Поскольку ответчик в досудебном порядке названные требования не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

 

Рассматривая данный спор, суды обеих инстанций правомерно квалифицировали спорные правоотношения как вытекающие из договора подряда и подлежащие регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 711, 720, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ, применяемой в рассматриваемом случае по аналогии, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судами установлено, что факт выполнения спорных работ подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2                             от 14.12.2016 № 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 14.12.2016 № 2 на сумму 900 000 руб., подписанными законными представителями обеих сторон без возражений по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

При этом, отклоняя доводы ответчика о том, что спорные работы выполнялись не истцом, а обществом «Альянс Холдинг», суды обеих инстанций учли, что документы, представленные  ответчиком в подтверждение выполнения иным лицом, не относятся к спорным работам по сборке металлоконструкций ЛОС45 (ОС-2) в цеху на объекте «Реконструкция аэропорта «Новый» г. Хабаровск», поскольку в названных договорах не указаны спорные работы, а приведены все виды работ по строительству очистных сооружений поверхностных стоков.

Кроме того, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела договор поставки металлоконструкций от 21.10.2016                        № 19П/16, заключенный между ООО «Система строительной комплектации» (поставщик) и ООО «Мостком», спецификацию от 26.10.2016 к договору                  от 21.10.2016 № 19П/16 (поставка арматуры, катанки) на сумму 1 059 960 руб., платежное поручение от 27.10.2016 № 78, по которому ООО «Мостком» перечислило ООО «Система строительной комплектации» 1 059960 руб., универсальные передаточные документы от 09.12.2016 № 270, № 92,                       от 02.12.2016 № 4031, договор подряда от 01.12.2016, заключенный между ООО «Система строительной комплектации» и Гордеевым З.Б. на выполнение работ по сборке металлоконструкций ЛОС45 в цеху в количестве 60 тн, акт приема-передачи выполненных работ от 12.12.2016, суды пришли к выводу, что работы, названные в иске, выполнены силами ООО «Система строительной комплектации».

При этом доказательства оплаты долга в сумме 620 000 руб. ответчик не представил.

При изложенном исковое требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 620 000 руб. обоснованно удовлетворено судами.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательства по оплате долга за выполненные работы, судами обоснованно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что представитель ответчика был лишен возможности принять участие в судебном заседании, поскольку общество «Мостком» не было извещено надлежащим образом о месте судебного разбирательства, не основаны на правильном толковании норм действующего процессуального законодательства, в связи с чем подлежит отклонению.

Существующие принципы порядка и формы извещения участников процесса о месте и времени судебного разбирательства позволяют обеспечить их интересы в целях реализации права на судебную защиту.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена Арбитражным судом Хабаровского края на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В определении Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2019 по данному делу имелись все информационные ресурсы (справочный телефон, сайт), при использовании которых ответчик имел возможность уточнить номер судебного зала, в котором рассматривалось исковое заявление.

Требования о размещении всей необходимой информации судом первой  инстанции были выполнены, при этом следует учитывать, что конкретный зал судебного заседания может быть определен (изменен) судом в установленном порядке, в том числе в результате различных технических причин.

При этом истец, принявший меры по получению информации о проведении судебного заседания в конкретном зале (№ 615) в здании Арбитражного суда Хабаровского края из всех доступных для участников процесса информационных ресурсов, участие в судебном заседании суда первой инстанции принял.

В силу абзаца 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что согласно установленному в Арбитражном суде Хабаровского края порядку допуска граждан в здание суда, размещенному на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в сети Интернет по адресу: https://khabarovsk.arbitr.ru/about/prava, посетитель Арбитражного суда Хабаровского края обязан сообщить цель своего прибытия в суд и предъявить судебному приставу определение суда о дате и времени слушания дела, документ, подтверждающий полномочия на участие в деле.

Таким образом, общество «Мостком» с достоверностью располагало информацией о зале судебного заседания согласно информации, изложенной в определении на бумажном носителе.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не влияют на правильность принятых судебных актов, не опровергают выводов судов, основанных на исследованных по делу доказательствах и установленных обстоятельствах и не свидетельствуют о наличии в обжалованных решении и постановлении нарушений, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и постановления отсутствуют.   

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу № А73-15174/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева

Судьи                                                                                    Н.Ю.Мельникова

С.Н.Новикова