1187/2023-24912(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15168/2022

21 апреля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Лотова А.Н., судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-241/2023) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2022 по делу № А75-15168/2022  (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению акционерного общества «Ипотечное  агентство Югры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, 

<

...>) к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, 

<

...>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной  ответственностью «Фирма «Аудитинформ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 644046, 

<

...>, в, 103), общества с  ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Авуар» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 454084, 

<

...>),  общества с ограниченной ответственностью «Группа Финансы» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 109052, 

<

...>,  офис 16а этаж 1 пом. 4), общества с ограниченной ответственностью «Гарбор «Аудит  Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 127549, 

<

...>, этаж 1 помещение IА, комната 25), общества с  ограниченной ответственностью «Аудиторская группа «2К» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 117246, город Москва, внутригородская территория города  федерального значения муниципальный округ Черемушки, Научный проезд, дом 17,  этаж/помещение 9/9-30), общества с ограниченной ответственностью «Интерком- Аудит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125124, город Москва, улица 3- я Ямского поля, дом 2, корпус 13, этаж/помещение/комната 7/xv/6), общества с  ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Профи» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 644121, 

<

...>),  общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 620133, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «КСК Аудит» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 109004, город Москва, внутригородская территория города  федерального значения муниципальный округ Таганский, улица Земляной вал, дом  68/18, строение 3), общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма  «Кодастр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644010, город Омск, улица  

Маяковского, дом 81, офис 323 общества с ограниченной ответственностью «Аудит  Анлимитед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109382, город Москва,  внутригородская территория города федерального значения муниципальный округ  Люблино, улица Люблинская, дом 141, этаж 6, помещение/комната VII/ 41 часть), о  признании недействительными решения от 22.07.2022 № 086/07/3-978/2021 и  предписания от 22.07.2022 № 02/5707/22,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» – ФИО2 (по  доверенности № 3 от 01.02.2023 сроком действия по 31.01.2024), ФИО3 (по  доверенности № 32 от 05.09.2022 сроком действия по 05.09.2023);  

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому  автономному округу - Югре – ФИО4 (по доверенности № 4 от 16.05.2022  сроком действия по 31.12.2023);  

от общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» – ФИО5 (по  доверенности от 10.10.2022 сроком действия 5 лет),  

установил:

акционерное общество «Ипотечное агентство Югры» (далее – заявитель,  общество, АО «Ипотечное агентство Югры») обратилось в арбитражный суд с  требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – антимонопольный орган, Ханты-Мансийское УФАС России, заинтересованное лицо) о признании недействительными  решения от 22.07.2022 № 086/07/3-978/2021 и предписания от 22.07.2022 № 02/5707/22.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Фирма «Аудитинформ» (далее – ООО «Фирма «Аудитинформ»), общество с  ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «АВУАР» (далее – ООО «АФ  «АВУАР»), общество с ограниченной ответственностью «Группа Финансы» (далее –  ООО «Группа Финансы»), общество с ограниченной ответственностью «ГАРБОР  «Аудит Консалтинг» (далее – ООО «ГАРБОР «Аудит Консалтинг»), общество с  ограниченной ответственностью «Аудиторская группа «2К» (далее – ООО «АГ «2К»),  общество с ограниченной ответственностью «Интерком-Аудит» (далее –  ООО «Интерком-Аудит»), общество с ограниченной ответственностью «Профи» (далее  – ООО «Профи»), общество с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» (далее  – ООО «Глобалс Аудит»), общество с ограниченной ответственностью «КСК Аудит»  (далее – ООО «КСК Аудит»), общество с ограниченной ответственностью  «Аудиторская фирма «Кодастр» (далее – АФ «Кодастр»), общество с ограниченной  ответственностью «Аудит Антилимитед» (далее – ООО «Аудит Антилимитед»).  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 21.11.2022 по делу № А75-15168/2022 заявленные требования удовлетворены.  Признаны недействительными решение управления от 22.07.2022 № 086/07/3-978/2021  и предписание от 22.07.2022 № 02/5707/22  

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ООО «Фирма  «Аудитинформ» обжаловало действия заказчика в части неправомерного установления  критерия оценки заявок «Наличие у участников закупки финансовых ресурсов», по  которому оценивается размер общей выручки аудиторской организации за предыдущий  

отчетный период, безотносительно к предмету закупки. Управление указывает, что в  настоящем случае к оценке принимается общая выручка участников, которая не связана  только с выполнением договоров по аудиторским проверкам, и не относится к предмету  закупки, поскольку не содержит разделения на разные виды договоров и сделок. По  мнению подателя апелляционной жалобы, выручка по всем видам деятельности, вместо  выручки от аудиторских услуг, не относится к предмету договора о закупке аудита.  Управление полагает, что действия заказчика ставят участников закупки,  осуществляющих только аудиторские услуги, в неравное положение и могут не  позволить участнику закупки получить максимальное количество баллов по  вышеназванному критерию, что не соответствует правовой природе оценки заявок  участников закупки, не направлено на выявление лучших условий исполнения  обязательств по договору, заключаемому по результатам проведения закупки.  

АО «Ипотечное агентство Югры» в материалы дела представлен отзыв на  апелляционную жалобу, в котором заявитель не соглашается с доводами управления,  полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

ООО «Глобалс Аудит» в отзыве на апелляционную жалобу просит  апелляционную жалобу управления удовлетворить, полагает, что заявителем не  исполнены обязанности по доказыванию.  

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение  суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  Представитель ООО «Глобалс Аудит» поддержал позицию, изложенную подателем  жалобы, а также доводы, изложенные в своем отзыве.  

Представители АО «Ипотечное агентство Югры» с доводами апелляционной  жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную  жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не  обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд  апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке части 1 статьи  266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле  доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав  представителей управления, АО «Ипотечное агентство Югры» и ООО «Глобалс Аудит»,  суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, АО «Ипотечное агентство Югры» осуществляет  закупочную деятельность в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О  закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее –  Федерального закона № 223-ФЗ, Закон о закупках), Положения о порядке проведения  закупок товаров, работ, услуг в АО «Ипотечное агентство Югры», утвержденного  Решением совета директоров в соответствии с протоколом от 29.06.2021 № 2 (далее –  Положение о закупках).  

АО «Ипотечное агентство Югры» (заказчик) 30.06.2022 размещено извещение   № 0487200000922000001 о проведении открытого конкурса в электронной форме на  проведение работ: «Оказание услуг по проведению ежегодного обязательного аудита  бухгалтерской (финансовой) отчетности АО «Ипотечное агентство Югры» за 2022 год».  Начальная (максимальная) цена контракта составляла 708 864 руб. (т. 1, л.д. 140). Дата  окончания подачи заявок: 18.07.2022.  

ООО «Фирма «Аудитинформ» обратилось в Ханты-Мансийское УФАС России с  жалобой на действия заказчика, указав на ограничение конкуренции вследствие  неправомерного установления заказчиком критерия оценки заявок «Наличие у  участников закупки финансовых ресурсов», по которому оценивается размер общей  выручки аудиторской организации за предыдущий отчетный период, безотносительно к  предмету закупки.  

По результатам проведения проверки Управление вынесло решение от  22.07.2022 № 086/07/3-978/2021 (резолютивная часть от 21.07.2022) о признании  жалобы ООО «Фирма «Аудитинформ» на действия заказчика АО «Ипотечное агентство  Югры» при проведении открытого конкурса в электронной форме для заключения  договора на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности, извещение   № 0487200000922000001, обоснованной.  

Из содержания решения следует, что антимонопольный орган пришел к выводу о  том, что выручка участника за 2021 год не свидетельствует об опыте работы, связанном  с предметом контракта, а размер выручки за 2020 год не указывает на невозможность  исполнения участником закупки условий контракта на момент оказания услуг. Для  объективной оценки финансовых ресурсов и опыта работы, связанного с предметом  контракта, целесообразно оценивать не бухгалтерский баланс, а договоры на оказание  аудиторских услуг и акты выполненных работ. В своем решении антимонопольный  орган сослался на положения Правил оценки заявок, окончательных предложений  участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.11.2013 № 1085 (далее – Правила № 1085).  

Кроме того, АО «Ипотечное агентство Югры» выдано предписание от 22.07.2022   № 02/5707/22, согласно которому заявителю было предписано отменить протоколы,  составленные в ходе проведения закупки, внести изменения в закупочную  документацию с учетом решения, разместить информацию о внесенных изменениях в  ЕИС, продлить срок приема заявок на участие в закупке в срок до 23.08.2022.  

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, АО «Ипотечное  агентство Югры» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.  

21.11.2022 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по  настоящему делу.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

Федеральный закон № 223-ФЗ устанавливает общие принципы закупки товаров,  работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими  лицами, указанными в части 2 статьи 1 поименованного закона.  

Действие Федерального закона № 223-ФЗ распространяется на закупку товаров,  работ, услуг организаций - заказчиков, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона,  за исключением случаев, установленных в части 4 статьи 1 данного Закона.  

Согласно пункту 7 части 4 статьи 1 Федерального закона № 223-ФЗ отношения,  связанные с осуществлением заказчиком отбора аудиторской организации для  проведения обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности в  соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об  аудиторской деятельности» (далее – Федеральный закон № 307-ФЗ, Закон об  аудиторской деятельности), Федеральный закон № 223-ФЗ не регулирует.  

В соответствии счастью 1 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности  обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности проводится в случаях,  

установленных федеральными законами, а также в отношении бухгалтерской  (финансовой) отчетности:  

1) организаций, ценные бумаги которых допущены к организованным торгам, а  также эмитентов эмиссионных ценных бумаг, обязанных раскрывать информацию в  соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»;  

2) организаций, являющихся профессиональными участниками рынка ценных  бумаг, бюро кредитных историй;  

3) организаций, имеющих организационно-правовую форму фонда (за  исключением государственного внебюджетного фонда, специализированной  организации управления целевым капиталом и фонда, имеющего статус  международного фонда в соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 № 290-ФЗ  «О международных компаниях и международных фондах»), в случае, если поступление  имущества, в том числе денежных средств, за год, непосредственно предшествовавший  отчетному году, превышает 3 миллиона рублей;  

4) организаций (за исключением органов государственной власти, органов  местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений,  государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных  кооперативов, союзов этих кооперативов, организаций потребительской кооперации,  осуществляющих свою деятельность в соответствии с Законом Российской Федерации  от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах,  их союзах) в Российской Федерации»), соответствующих хотя бы одному из следующих  условий:  

а) доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности,  который определяется в порядке, установленном законодательством Российской  Федерации о налогах и сборах, за год, непосредственно предшествовавший отчетному  году, составляет более 800 миллионов рублей;  

б) сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец года,  непосредственно предшествовавшего отчетному году, составляет более 400 миллионов  рублей.  

Частью 4 статьи 5 Федерального закона № 307-ФЗ предусмотрено, что договор  на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности  организации, в уставном (складочном) капитале которой доля государственной  собственности составляет не менее 25 процентов, а также на проведение аудита  бухгалтерской (финансовой) отчетности государственной корпорации, государственной  компании, государственного унитарного предприятия или муниципального унитарного  предприятия заключается с аудиторской организацией или индивидуальным аудитором,  определенными путем проведения не реже чем один раз в пять лет открытого конкурса  в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной  системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, при этом установление требования к обеспечению заявок на  участие в конкурсе и (или) к обеспечению исполнения контракта не является  обязательным.  

В настоящем случае, как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, общество имеет организационно-правовую форму акционерного общества,  является организацией, 100 % уставного капитала которой находится в государственной  собственности (Ханты-Мансийского автономного округа - Югры), в связи с чем,  проведение аудита с периодичностью, определенной Законом об аудиторской  деятельности, является для него обязательным.  

Таким образом, порядок проведения закупки в рассматриваемом случае  регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  

сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).  

В силу статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере  закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между  участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии  с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами  о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком,  исполнителем).  

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении  принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками  закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ,  оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными  организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок,  членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат  требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению  конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о контрактной системе победителем  конкурса признается участник закупки, который предложил лучшие условия  исполнения контракта и заявка на участие в закупке которого соответствует  требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о  закупке (в случае, если поименованным Федеральным законом предусмотрена  документация о закупке).  

Императивные единые требования к участникам закупки установлены статьей 31  Закона о контрактной системе; установление иных, не предусмотренных статьей 31  упомянутого закона требований, не допускается. При этом указанные требования  указываются заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о  закупке (пункт 5 статьи 31 Закона о контрактной системе).  

В соответствии со статьёй 32 Закона о контрактной системе, для оценки заявок  участников закупки заказчик использует следующие критерии:  

1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; 

 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов  работ;  

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта  закупки;  

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых  ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других  материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой  репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.  

Как следует из части 4 статьи 32 Закона о контрактной системе, в извещении об  осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим  Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) заказчик обязан указать  используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их  величины значимости. При этом количество используемых при определении  поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения  аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта  или сумма цен единиц товара, работы, услуги. Не указанные в извещении об  осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим  Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) критерии и их величины  значимости не могут применяться для целей оценки заявок.  

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок  оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе  

предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Правительством  Российской Федерации.  

С 01.01.2022 вступило в действие постановление Правительства Российской  Федерации от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в  пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2021 г. №  2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений  некоторых актов Правительства Российской Федерации», которым утверждено  Положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд (далее – Положение № 2604).  

Как верно указал суд первой инстанции, Правила № 1085, которыми  руководствовался антимонопольный орган при принятии оспариваемого решения,  признаны утратившими силу с даты вступления в силу Положения № 2604.  

В соответствии с пунктом 24 Положения № 2604 для оценки заявок  по критерию оценки «квалификация участников закупки» могут применяться, если иное  не предусмотрено Положением № 2604, один или несколько из следующих показателей  оценки:  

а) наличие у участников закупки финансовых ресурсов; 

б) наличие у участников закупки на праве собственности или ином законном  основании оборудования и других материальных ресурсов;  

в) наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы,  оказания услуги, связанного с предметом контракта;  

г) наличие у участников закупки деловой репутации;  

д) наличие у участников закупки специалистов и иных работников  определенного уровня квалификации.  

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы управления, критерий  оценки «наличие у участников закупки финансовых ресурсов» не поставлен в прямую  зависимость от предмета контракта, возможность установления такого критерия  заказчиком прямо предусмотрена Законом о контрактной системе и Положением   № 2604.  

В данном случае в извещении о проведении открытого конкурса в электронной  форме на оказание услуг по проведению ежегодного обязательного аудита  бухгалтерской (финансовой) отчетности АО «Ипотечное агентство Югры» за 2022 год  обществом, в том числе указан критерий оценки заявок «Квалификация участников  закупки», который подразделяется на два показателя: «Наличие у участников закупки  финансовых ресурсов» и «Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с  предметом контракта».  

Установление обществом в качестве самостоятельного критерия оценок  квалификации участников закупки наличие у них финансовых ресурсов полностью  соответствует требованиям законодательства, применяется в равной степени к любому  участнику и, в связи с этим, не может быть признано ограничивающим конкуренцию.  

Как верно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство подтверждается  фактическим участием в закупке 10 организаций.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 25 Положения № 2604, для оценки заявок  по показателям оценки, предусмотренным пунктом 24 Положения № 2604,  применяются детализирующие показатели. Вместе с тем, детализирующие показатели  для критерия, изложенного в подпункте «а» пункта 24 – «наличие у участника закупки  финансовых ресурсов» Положением № 2604 не предусмотрены, что свидетельствует о  возможности заказчика самостоятельно устанавливать показатели соответствия данному  критерию.  

В настоящем случае, из представленных в материалы дела документов следует,  что общество, в рамках указанного критерия, согласно документации, оценивает размер  выручки аудиторской организации за предыдущий отчетный год, на основании копии  годовой бухгалтерской отчетности либо налоговой декларации за последний год  (с отметкой налогового органа о приеме), что не противоречит указанным  законоположениям, поскольку, установив спорное требование, заказчик преследовал  цель получить подтверждение наличия финансовых ресурсов у участника закупки,  финансовую состоятельность и экономическую устойчивость деятельности участника  закупки.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что общая выручка предприятия  не содержит разделения на разные виды договоров и сделок и потому не относится к  предмету аудита, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не  свидетельствуют о незаконности установления в документации о закупке такого  показателя и способов его оценки.  

Размер выручки аудиторской организации в данном случае подлежит оценке в  рамках показателя «Наличие у участников закупки финансовых ресурсов», а не  показателя «Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом  контракта», при оценке которого имеет значение тождественность видов выполняемых  работ (оказываемых услуг).  

Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольным органом в данном  случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в  обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены решения суда первой инстанции.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли  бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе  управления апелляционным судом не рассматривается, так как антимонопольный орган  на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по  Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2022 по  делу № А75-15168/2022 – без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и  подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется  лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий А.Н. Лотов  Судьи Н.Е. Иванова  

 Н.А. Шиндлер 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 25.08.2022 3:14:00 

Кому выдана Шиндлер Наталья Адольфовна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 25.10.2022 3:37:00 

Кому выдана Лотов Алексей Николаевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 29.08.2022 6:39:00 

 Кому выдана Иванова Наталья Евгеньевна