АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года

Дело №

А66-14993/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В.,           Елагиной О.К.,

рассмотрев 16.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления региональной безопасности Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А66-14993/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Меринг Групп», адрес: 125371, Москва, Волоколамское 

<

...>, эт. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (после смены наименования – общество с ограниченной ответственностью «Наследие», далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Главному управлению региональной безопасности Тверской области, адрес: 170100,         

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), о взыскании 469 494,21 руб. неосновательного обогащения, 4 813,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой», адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ИнвестСтрой»), Министерство финансов Тверской области, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк», адрес: 675004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк).

Решением суда первой инстанции от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Управление ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суды не приняли во внимание неправомерность действий первоначального взыскателя - ООО «ИнвестСтрой», - способствовавшего увеличению исковых требований, а именно не погашение до возбуждения исполнительного производства присужденной в рамках дела           № А40-139065/2018 задолженности. Заявитель ссылается на отсутствие расчета суммы в 10 287,35 руб., на которую были увеличены требования Общества, а также отсутствие расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2019 по 30.08.2019. 

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях исполнения государственного контракта № 0136200003617010136/98 на оказание услуг по техническому обслуживанию комплексов автоматической фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения (далее – Контракт) ООО «ИнвестСтрой» (исполнитель) и Управление (заказчик) 15.01.2018 заключили договор о предоставлении банковских гарантий               № 22058/2018/П-1 (далее – Договор № 22058/2018/П-1). 

В рамках Договора № 22058/2018/П-1 Банк (гарант) обеспечивал исполнение обязательств ООО «ИнвестСтрой» (принципала) перед Управлением посредством выдачи по договору от 15.01.2018 № 22058/2018/ДГБ банковской гарантии на исполнение контракта (далее –  Договор                        № 22058/2018/ДГБ) . 

Управление направило в Банк требование об уплате по банковской гарантии 447 009,65 руб. – штрафа, начисленного ООО «ИнвестСтрой» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту.

Требование Управления Банк исполнил, перечислив ему указанную сумму.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 01.11.2018 по делу № А66-4787/2018 признаны незаконными действия Управления по начислению штрафа по Контракту.

В рамках дела № А40-139065/2018 с ООО «ИнвестСтрой» и Общества, как поручителя, в пользу Банка взысканы 447 009,65 руб. задолженности по Договору № 22058/2018/ДГБ, 10 287,35 руб. в качестве платы за отвлечение денежных средств, 50,21 руб. неустойки, а также 12 147 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.  Решение суда исполнено.

Между ООО «ИнвестСтрой» (цедентом) и Обществом (цессионарием) 04.07.2019 заключен договор уступки требования, по условиям которого Общество получает право на взыскание с Управления денежных средств уплаченных Банку, включая 447 009,65 руб. задолженности, процентов на сумму долга, процентов, которые необходимо уплатить гаранту за вынужденное отвлечение денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром, а также требование о возмещении убытков и судебных расходов.

ООО «ИнвестСтрой» уведомило Управление о состоявшейся уступке права требования, а Общество обратилось к Управлению с требованием о погашении уступленной ему задолженности.

Поскольку указанное требование было оставлено Управлением без удовлетворения, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными по праву и размеру и удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Контракт был заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 названного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении неосновательно полученных денежных средств.

Общество предъявило требование о взыскании с Управления убытков, связанных с неправомерным начислением в рамках исполнения Контракта штрафа, уплаченного Банком по банковской гарантии, впоследствии последнему компенсированных. 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суды двух инстанций установили, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А66-4787/2018 действия Управления по начислению штрафа по Контракту признаны незаконными.

Таким образом, правовые основания для взыскания и удержания штрафа у Управления отсутствовали.

Вместе с тем указанный штраф был взыскан Банком солидарно с ООО «ИнвестСтрой» и Общества в рамках дела № А40-139065/2018; кроме того, судом в пользу Банка взыскано 10 287,35 руб. в качестве платы за отвлечение денежных средств, 50,21 руб. неустойки, а также 12 147 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

По инкассовым поручениями от 27.05.2019 и от 28.05.2019 денежные средства во исполнение названного решения перечислены Банку.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу указанной нормы обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел № А66-4787/2018 и А40-139065/2018, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку штраф за ненадлежащее исполнение ООО «ИнвестСтрой» своих обязательств по Контракту в размере 447 009,65 руб. взыскан с него неправомерно, суды правомерно удовлетворили иск в части взыскания с Управления в пользу Общества указанной суммы. Кроме того, суды признали законность требования Общества в части взыскания убытков, размер которых установлен решением суда по делу А66-4787/2018. 

Довод Управления о неправомерности действий ООО «ИнвестСтрой», приведших к начислению Банком платы за отвлечение денежных средств, подлежит отклонению, поскольку доказательств противоправного поведения указанного юридического лица Управление в материалы дела не представило.

Установив, что задолженность за оказанные услуги Управлением не погашена, суды посчитали правомерным требование Общества о взыскании 4 813,93 руб. процентов за период с 11.07.2019 по 30.08.2019, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Суды проверили расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный Обществом, и признали его правильным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А66-14993/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления региональной безопасности Тверской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев

 О.К. Елагина