АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-40697/2016

г. Краснодар

19 января 2017 года

Резолютивная часть Решения объявлена 16 января 2017 года. Решение в полном объёме изготовлено 19 января 2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка Александра Гавриловича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овакимян О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску              АО "Сортсемовощ", г.Славянск-на-Кубани к ОАО "КубаньЛото", г.Краснодар о признании договора купли-продажи недействительным,  взыскании неосновательного обогащения и процентов, при участии в заседании: от истца – ФИО1 (по доверенности от 01.06.2016г., паспорт); от ответчика –  ФИО2 (по доверенности от 15.12.2016г., паспорт), 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "Сортсемовощ", г.Славянск-на-Кубани предъявлен иск к ОАО "КубаньЛото", г.Краснодар, в котором истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи о.т 24.11.2006г., обязать ответчика возвратить истцу сумму неосновательного обогащения в размере 115 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 896,09 руб. и понесенные истцом судебные расходы, в виде оплаченной госпошлины.

Основания, по которым предъявлен иск, изложены в исковом заявлении и доказательствах к нему. В судебном заседании представитель истца заявленный иск поддержал полностью.

Представитель ответчика   возражал против удовлетворения иска по основаниям изложенным в представленном отзыве на иск, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что иск не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела,  24 ноября 2006г. стороны заключили договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел объект: торговый киоск, общей площадью 5,5кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, ст.Калининская, на территории МУП "Калининский бытсервис", принадлежащий продавцу на основании договора инвестирования и возмездного оказания услуг от 24.09.2004г.

Стоимость торгового киоска составила 115 000 руб., согласно договора купли-продажи, которые были переданы ответчику в полном объеме. Объект  истцу по акту приема-передачи передан не был, государственная регистрация перехода права собственности на объект произведена так же не была.

После приобретения торгового киоска, истец использовал и использует его до настоящего времени  по своему усмотрению для реализации своей продукции.

В июне 2016г. истцом  были поданы документы на государственную регистрацию права собственности на основании упомянутого договора купли-продажи, однако получил отказ поскольку объект не идентифицирован, отсутствует его кадастровый номер, сведения о его местонахождении, более того за продавцом ранее не было зарегистрировано право собственности на данный объект.

Узнав о нарушении своих прав, истец полагает о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде стоимости объекта 115 000 руб., так как ответчик не являясь собственником не имел права на его отчуждение, по мнению истца договор купли-продажи был заключен под влиянием обмана со стороны продавца (ответчика по делу), в связи с чем эта сделка является недействительной (ничтожной) по основаниям ст. 179 ГК РФ.

В добровольном порядке сумму неосновательного обогащения ответчик истцу не вернул, несмотря на его письменное обращение.

В порядке ст. 395 ГК РФ истцом произведено начисление процентов  за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 25.11.2006г. по 11.10.2016г., что составило 94 896,09 руб.

Изложенные обстоятельства, послужили истцу для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с иск рассматриваемым по настоящему делу.

При принятии Решения суд руководствуется следующим. 

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Кодекса вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Кодекса либо иными нормами Закона. 

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 24 ноября 2006г. ОАО "КубаньЛото" (продавец) и Славянское ОАО "Сортсемовощ"  заключили договор купли-продажи имущества: торговый киоск, общей площадью 5,5кв.м., расположенного в ст.Калининской на территории МУП "Калининский бытсервис" (п. 1 договора). 

В соответствии с п. 2 и п. 3 договора купли-продажи расчеты за приобретенное имущество в размере 115 000 руб, покупатель осуществил безналичным путем на расчетный счет продавца.

При приобретении имущества покупатель был ознакомлен с техническим состоянием объекта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 24 ноября 2006г. истец приобрел у ответчика движимый объект: торговый киоск, поскольку в данном договоре отсутствуют характеристики объекта как объекта недвижимого имущества, отсутствовали сведения о земельном участке, на котором данный объект располагается, а так же сведения о наличии у продавца зарегистрированного права собственности на объект. Соответственно истец не мог не знать о приобретении объекта движимого имущества: торговый киоск. 

Расчеты по договору купли-продажи произведены. Истец в иске подтверждает факт использования торгового павильона с даты приобретения по настоящий период в своих целях. Изложенное свидетельствует о добровольном исполнении сторонами договора купли-продажи заключенной сделки начиная с ноября 2006г.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срок исковой давности по заявленному требованию о признании сделки недействительной, поскольку договор купли-продажи был исполнен сторонами в 2006г., приобретая объект истец не мог не знать что данный объект является движимым имущество, в силу отсутствия характеристик объекта недвижимого имущества, отсутствия сведения о кадастровом и инвентаризационном учете объекта, отсутствия выделенного земельного участка для его размещения.  

Доводы истца о том, что о нарушении своих прав истец узнал только после получения отказа в государственной регистрации права собственности на него судом отклоняются, как необоснованные и несоответствующие представленному в материалы дела договору купли-продажи.

 Доказательств совершения сделки под влиянием обмана (введения в заблуждение) в порядке ст. 65 АПК РФ истцом не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, судом выявлено, что денежные средства за приобретенное истцом имущество перечислены на счет ответчика, имущество получено истцом и с 2006г. использовалось в собственных целях, соответственно сделка исполнена сторонами добровольно, оснований для признания ее недействительной у суда отсутствуют.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств обогащения ответчика за счет истца .

Указанный вывод соответствует положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, определяющим, что необходимым условием возникновения кондикционного обязательства является, прежде всего, факт обогащения одного лица за счет другого, но который при рассматриваемых обстоятельствах по настоящему делу отсутствует.

Учитывая, что Общество вопреки статье 65 АПК РФ не доказало совокупность условий, для признания сделки недействительной, а так же условий необходимых для возложения на ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, суд пришел к выводу о необоснованности  заявленных истцом требований полностью, а так же о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

При таких обстоятельствах,  исковые требования не подлежат удовлетворению судом полностью.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27, 110, 159, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности принять.

В иске АО "Сортсемовощ" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                                                                                           А.Г. Пристяжнюк