ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69789/2023

Дело № А40-141661/23

г. Москва

07 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:      В.А. Яцевой,

судей:

И.В. Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 по делу № А40-141661/23-93-1179, 

по заявлению финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 

к 1) Судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО5, 2) Судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО6, 3) ГУФССП России по г. Москве (ОГРН:1047704058093, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: 1) ФИО7, 2) ФИО3 

о признании незаконным бездействие,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО8 по дов. от 03.11.2022;

от заинтересованных лиц:

1-3) не явились, извещены;

от третьих лиц:

1) ФИО7; 

2) не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы  с заявлением о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москва ФИО9, ФИО5 и обязании их устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО7 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу  http://kad.arbitr.ru. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № ФС 040610919 от 07.10.2022, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-120585/20-46-192Б, судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО5 10.01.2023 возбуждено исполнительное производство № 82/23/77003-ИП, предметом исполнения: взыскание имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 1 103 580 рублей в отношении должника: ФИО7, в пользу взыскателя: ФИО3.

17.03.2023 финансовый управляющий ФИО4 обратилась в Преображенское РОСП ГУФССП России г. Москвы с запросом о предоставлении документов и информации по исполнительному производству № 82/23/77003-ИП от 10.01.2023, а именно: 

– объявить исполнительный розыск ФИО7 и её имущества;

– направить в адрес финансового управляющего ФИО4 копии постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о розыске должника и его имущества, а также справку о ходе исполнительного производства.

Как указывает заявитель, в адрес финансового управляющего ФИО4 от Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве ответа на запрос не поступало.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Исходя из заявленных предмета и основания спора, арбитражный суд проверяет оспариваемое бездействие в соответствии с требованиями, установленными статьей 200 АПК РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В настоящем случае совокупность перечисленных обязательных условий судом первой инстанции не установлена.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя, как необоснованные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, учитывая положения части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) и статьи 198 АПК РФ, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в связи с осуществлением им своих обязанностей по принудительному исполнению судебных актов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

При этом под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

На основании части 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, в том числе по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительны документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, перечислен в пунктах 1) - 17) части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно положениям ч. ч. 1 - 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО5 10.01.2023 возбуждено исполнительное производство № 82/23/77003-ИП, предметом исполнения: взыскание имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 1 103 580 рублей в отношении должника: ФИО7, в пользу взыскателя: ФИО3.

Судом первой инстанции установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 82/23/77003-ИП направлено и прочитано взыскателем ФИО3 в личном кабинете ЕПГУ (л.д.91).

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем принят необходимый комплекс мер по исполнению решения суда. 

Так, в рамках исполнительного производства № 82/23/77003-ИП судебным приставом-исполнителем были направлены запросы: в регистрирующие органы и кредитные организации о наличии у должника имущества и открытых лицевых, расчетных, депозитных и иных счетов; в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП; в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах и др.

Согласно ответам ГИБДД МВД России транспортные средства у должника отсутствуют.

Согласно ответу Росреестра в собственности должника имеется жилое помещение (единственное жилье).

Судебный пристав-исполнитель не выносил постановление о розыске должника и его имущества ввиду отсутствия имущества должника ФИО7, а так же установления, что должник не скрывается и проживает по адресу регистрации.

Денежные средства поступают на депозит Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве с ПФР и перечисляются взыскателю. По состоянию на 04.08.2023 частично взыскана сумма в размере 138 187,10 рублей. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО5 от 11.01.2023 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк России.

Вместе с тем, на основании предоставленной должником справки из филиала №7 ОСФР по Москве и МО от 28.03.2023 № 402828/23 подтверждающей, что на ее счет поступают социальные выплаты, 04.04.2023 судебный пристав-исполнитель отменил постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО5 от 18.01.2023 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию); от 04.04.2023 обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся в банке ВТБ.

Кроме того, Постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО5 от 26.04.2023 ограничен выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением от 02.05.2023 судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО5 наложен запрет на совершение действий по регистрации имущества должника.

Таким образом, из материалов дела не усматривается наличие какого-либо незаконного бездействия со стороны заинтересованного лица в рамках осуществления им обязанностей, установленных Законом об исполнительном производстве и Законом об органах принудительного исполнения Российской Федерации.

Кроме того, положения Закона об исполнительном производстве не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

На запрос финансового управляющего ФИО4 судебный пристав-исполнитель подготовил ответ за исх. №77003/23/539460, который направлен специалистом Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве (ШПИ: 11176786130074).

Относительно информирования взыскателя о ходе исполнительного производства необходимо отметить, что взыскатель вправе ознакомиться с материалами исполнительного производства. Направление в адрес взыскателя по исполнительному производству справки о ходе исполнительного производства Законом об исполнительном производстве не предусмотрено.

При этом следует указать, что несогласие заявителя с результатом вышеперечисленных действий со стороны судебного пристава-исполнителя, обусловленных отсутствием у должника денежных и транспортных средств, а также несовершение судебным приставом-исполнителем действий, указанных в заявлении финансового управляющего, не свидетельствуют о нарушении заинтересованным лицом требований Закона об исполнительном производстве, а также прав заявителя.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявителем не доказано наличие совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции.

При этом данные доводы не свидетельствует о наличии оспариваемого бездействия и не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 по делу № А40-141661/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  В.А. Яцева

 

Судьи                                                                                                           И.В. Бекетова

 

                                                                                                          ФИО1