Арбитражный суд Мурманской области ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038 http://murmansk.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

город Мурманск Дело № А42-5774/2023  «13» сентября 2023 года  

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.,  рассмотрев в порядке упрощённого производства заявления общества с  ограниченной ответственностью «Калган» и Управления Федеральной службы  судебных приставов по Мурманской области о составлении мотивированного  решения по делу № А42-5772/2023  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Калган» (место нахождения:  184682, Мурманская обл., ЗАТО Александровск, г.Снежногорск, ул.Флотская,  д.2; ИНН 5112700218, ОГРН 1025100748870; далее – Общество, должник,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к  Отделению судебных приставов по городу Снежногорску и городу Гаджиево  ЗАТО Александровск и ЗАТО посёлок Видяево Управления Федеральной  службы судебных приставов по Мурманской области (место нахождения:  184682, Мурманская обл., ЗАТО Александровск, г.Снежногорск, ул.Валентина  Бирюкова, д.3) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по  Мурманской области (место нахождения: 183038, г.Мурманск, ул.Карла  Либкнехта, д.46, корп.2; ИНН 5190132481, ОГРН 1045100220274; далее –  судебный пристав, административный орган, ответчик) о признании незаконным  и отмене постановления судебного пристава от 19.06.2023 № 99/23/51017,  которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2  статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме  50.000руб. за повторное неисполнение должником содержащихся в  исполнительном документе требований неимущественного характера во вновь  установленный судебным приставом-исполнителем срок.  

В обоснование данного требования Общество ссылается на отсутствие  состава инкриминируемого правонарушения и допущение административным  органом грубых процессуальных нарушений при административном  производстве.  

Ответчик, согласно письменному отзыву на заявление (л.д.15-20), с  требованием Общества не согласен и полагает, что в его удовлетворении следует  отказать, поскольку факты систематического уклонения от исполнения решения  суда подтверждаются материалами исполнительного производства; каких-либо  процессуальных нарушений допущено не было.  

В связи с отпуском судьи Карачёвой А.Е. настоящее дело в соответствии с  пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) передано в производство судье Варфоломееву С.Б.  (л.д.14).  

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства на основании  статей 226-229 АПК РФ. Оснований, перечисленных в статье 227 названного  Кодекса, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого  производства, судом не установлено.  

31.08.2023 вынесена резолютивная часть решения о частичном признании  незаконным и отмене постановления административного органа (л.д.84).  08.09.2023 и 06.09.2023 соответственно от заявителя и ответчика поступили  заявления о составлении мотивированного решения.  

Как установлено судом, на основании решения Арбитражного суда  Мурманской области от 15.12.2021 по делу № А42-2899/2021, оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.02.2022, выдан исполнительный лист серии ФС № 039181968 от 14.09.2022 с  требованием неимущественного характера, в соответствии с которым Общество  в течение двух месяцев со дня вступления названного решения суда в законную  силу обязано установить на канализационной насосной станции № 1 (КНС-1),  расположенной по адресу: Мурманская обл., ЗАТО Александровск,  г.Снежногорск, ул.Победы, д.1/1, и на канализационной насосной станции № 2  (КНС-2), расположенной по адресу: Мурманская обл., ЗАТО Александровск,  г.Снежногорск, ул.Октябрьская, д.26, приборы учёта сточных вод в помещениях  насосных станций КНС-1 и КНС-2 согласно договору по транспортировке  сточных вод б/н от 01.09.2019 (л.д.62-64).  

27.09.2022 судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов  по городу Снежногорску и городу Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО  посёлок Видяево (далее – судебный пристав-исполнитель) на основании  указанного исполнительного листа возбудил в отношении Общества  исполнительное производство № 54174/22/51017-ИП (л.д.60, 61).  

Постановлением от 09.11.2022 судебный пристав-исполнитель в связи с  неисполнением должником требований исполнительного листа № 039181968 в  установленный решением суда срок взыскал с Общества исполнительский сбор в  размере 50.000 руб. (л.д.59).  

Кроме того, неисполнение должником вышеназванных требований  исполнительного документа повлекло привлечение Общества к  административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, о чём  вынесено постановление от 09.03.2023 № 20/23/51017 (л.д.52-58).  

Впоследствии требованием судебного пристава-исполнителя от 11.04.2023  (л.д.50) Обществу установлен новый срок для исполнения требований  исполнительного листа № 039181968, а именно, до 25.04.2023; данное  требование получено должником 11.04.2023 (л.д.50).  

Поскольку в указанный срок требование исполнительного документа  должником исполнено так и не было, то 19.05.2023 в отношении Общества  составлен протокол № 99/23/51017-АП об административном правонарушении  по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ (л.д.38-44), а постановлением № 99/23/51017  от 19.06.2023 заявитель привлечён к административной ответственности по  данной квалификации с назначением штрафа в сумме 50.000 руб. (л.д.21-28).  

Полагая, что неисполнение требований исполнительного документа  является недоказанным, а административное производство осуществлено с  грубым несоблюдением прав лица, в отношении которого ведётся производство  по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона  от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»  вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей  и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения,  требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными  для всех без исключения органов государственной власти, органов местного  самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других  физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на  всей территории Российской Федерации.  

Статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном  производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства  являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других  органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством  Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты  нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также  в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам  Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные  требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат  неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.  

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная  ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном  документе требований неимущественного характера в срок, вновь  установленный судебным приставом-исполнителем после наложения  административного штрафа.  

Факт правонарушения (неисполнение Обществом содержащихся в  исполнительном документе требований неимущественного характера в срок,  вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения  судебного штрафа) подтверждается материалами дела и не отрицается  заявителем.  

Доказательства, свидетельствующие о принятии Обществом мер для  исполнения судебного решения, вступившего в законную силу, ни судебному  приставу-исполнителю, ни суду не представлены.  

Ссылку же заявителя на его обращение в арбитражный суд за  предоставлением отсрочки нельзя признать состоятельной, так как данное  обращение состоялось лишь 18.05.2023 (л.д.32, 33), тогда как повторное  требование судебного пристава-исполнителя должно было быть исполнено до  25.04.2023. При этом определением Арбитражного суда Мурманской области от  09.06.2023 в испрашиваемой отсрочке заявителю отказано.  

Не нашли также своего подтверждения и доводы заявителя о несоблюдении  его прав при производстве по делу об административном правонарушении,  поскольку обо всех процессуальных действиях Общество своевременно  

ставилось в известность (л.д.30, 34-44), а составление административного  протокола и его рассмотрение было с участием представителя Общества.  

Протокол об административном правонарушении подтверждает факт  правонарушения; оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом, в  пределах срока давности, с соблюдением установленного порядка привлечения к  ответственности; каких-либо процессуальных нарушений, допущенных  административным органом при привлечении Общества к административной  ответственности, судом также не установлено.  

При таких обстоятельствах суд считает, что Общество обоснованно  привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП  РФ.  

Суд также не усматривает правовых и фактических оснований для  освобождения Общества от оспариваемой ответственности в порядке статьи 2.9  КоАП РФ по причине отсутствия исключительных обстоятельств, повлекших  правонарушение.  

Напротив, в данном случае, к обстоятельствам, исключающим  малозначительность правонарушения и, как следствие, освобождение Общества  от административной ответственности суд относит уклонение от исполнения  решения суда более полутора лет и до настоящего времени, о чём  свидетельствует акт совершения исполнительных действий от 19.05.2023 (л.д.45- 48).  

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером применённого штрафа. 

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за  совершение административного правонарушения назначается в пределах,  установленных законом, предусматривающим ответственность за данное  административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.  

При этом в соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное  наказание является установленной государством мерой ответственности за  совершение административного правонарушения и применяется в целях  предупреждения совершения новых правонарушений как самим  правонарушителем, так и другими лицами.  

В рамках данной нормы и в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при  назначении административного наказания юридическому лицу учитываются  характер совершённого им административного правонарушения, имущественное  и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие  административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие  административную ответственность.  

Из оспариваемого постановления следует, что к Обществу применён  минимально допустимый частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ административный  штраф, а именно, в сумме 50.000 руб.  

Однако судебным приставом при назначении Обществу наказания не было  учтено, что Общество с 01.08.2016 является микропредприятием (л.д.80, 81),  следовательно, при рассмотрении настоящего дела административному органу  необходимо было учесть положения вступившей в силу 06.04.2022 статьи 4.1.2  КоАП РФ, в соответствии с которыми при назначении административного  наказания в виде административного штрафа, в частности, являющимся  субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам,  отнесённым к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям,  

включённым по состоянию на момент совершения административного  правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего  предпринимательства, административный штраф назначается в размере,  предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II  указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об  административных правонарушениях для лица, осуществляющего  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть  1).  

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или  закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях  не предусмотрено назначение административного наказания в виде  административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, административный штраф в  числе прочих являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства  юридическим лицам, отнесённым к малым предприятиям, в том числе к  микропредприятиям, включённым по состоянию на момент совершения  административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и  среднего предпринимательства, назначается в размере от половины  минимального размера (минимальной величины) до половины максимального  размера (максимальной величины) административного штрафа,  предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для  юридического лица, либо в размере половины размера административного  штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для  юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение  административного штрафа в фиксированном размере (часть 2).  

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью  2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, не может составлять менее минимального размера  административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей  статьи (части статьи) раздела II данного Кодекса или закона субъекта  Российской Федерации об административных правонарушениях для  должностного лица (часть 3).  

Часть 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную  ответственность граждан в виде наложения административного штрафа в  размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей, для должностных лиц – от  пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей, а для юридических лиц – от  пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей и не предусматривает  ответственности индивидуальных предпринимателей, в связи с чем «вилка»  ответственности для Общества в смысле статьи 4.1.2 КоАП РФ составляет от  двадцати пяти тысяч до тридцати пяти тысяч рублей.  

При разрешении вопроса о соразмерности допущенного Обществом  нарушения применённой ответственности и, как следствие, определения  адекватной меры государственного понуждения (размера ответственности)  судом учитывается отсутствие каких-либо отягчающих ответственность  обстоятельств в смысле частей 1 и 2 статьи 4.3 КоАП РФ, о чём указано  административным органом в тексте оспариваемого постановления, вследствие  чего полагает возможным назначить наказание в размере 25.000 руб.  административного штрафа, то есть в минимально допустимом размере для  микропредприятий.  

Одновременно необходимо отметить недопустимость изменения  рассматриваемого штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ либо вовсе  для его замены предупреждением на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.  

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии  исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого  административного правонарушения и его последствиями, имущественным и  финансовым положением привлекаемого к административной ответственности  юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об  административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления  и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут  назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее  минимального размера административного штрафа, предусмотренного  соответствующей статьёй или частью статьи раздела II названного Кодекса, в  случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических  лиц составляет не менее ста тысяч рублей.  

Между тем, выше судом не установлено какой-либо исключительности  обстоятельств, повлекших правонарушение, а равно таких обстоятельств не  заявлено Обществом; при этом сам штраф изначально уже был ниже ста тысяч  рублей, а потому часть 3.2 статьи 4.1 к заявителю вовсе неприменима.  

Согласно же части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершённое  административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если  назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьёй раздела II указанного Кодекса или  закона субъекта Российской Федерации об административных  правонарушениях, административное наказание в виде административного  штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств,  предусмотренных частью 2 статьи 3.4 этого же Кодекса, за исключением  случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.  

В свою очередь, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что  предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные  правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы  причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и  растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия  (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности  государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного  характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

В данном случае подтверждённое судом правонарушение нельзя считать  впервые совершённым, так как ранее Общество уже привлекалось за  неисполнение решения суда (исполнительного документа) вышеуказанным  постановлением судебного пристава от 09.03.2023 № 20/23/51017 по части 1  статьи 17.15 КоАП РФ, а настоящее правонарушение является повторным.  

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении  заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд установит, в частности,  что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности,  суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого  решения полностью или в части либо об изменении решения.  

Поскольку судом установлено отсутствие оснований для применения к  Обществу штрафа в установленном законодателем в части 2 статьи 17.15 КоАП  РФ минимальном размере, без учёта положений частей 1, 2 статьи 4.1.2 КоАП  РФ, то оспариваемое постановление административного органа № 99/23/51017  от 19.06.2023 подлежит признанию незаконным и отмене в части наложения  административного штрафа в сумме, превышающей 25.000 руб., а потому  требование Общества в итоге подлежит удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 168, 169, 180,  181, 207, 211, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, частями 1, 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

признать незаконным и отменить постановление Отделения судебных  приставов по городу Снежногорску и городу Гаджиево ЗАТО Александровск и  ЗАТО посёлок Видяево Управления Федеральной службы судебных приставов  по Мурманской области от 19.06.2023 № 99/23/51017, принятое по адресу:  Мурманская обл., ЗАТО Александровск, 

<

...>, в части привлечения общества с ограниченной ответственностью  «Калган» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), расположенного по адресу:  Мурманская обл., ЗАТО Александровск, 

<

...>, к  административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде  наложения административного штрафа в сумме, превышающей 25000 руб.  (двадцать пять тысяч рублей).  

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок,  не превышающий пятнадцати рабочих дней со дня его принятия, а в случае  составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия  решения в полном объёме.  

Судья С.Б.Варфоломеев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.03.2023 5:21:00

Кому выдана ФИО1