СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-1945/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Апциаури Л.Н. 

судей Кудряшевой Е.В.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2, с использования средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Дадашова Махира Дадаш Оглы  ( № 07АП-10926/2021(4)) на определение от 04.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской  области по делу № А45-1945/2020 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности  (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент»  (630073, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 к ответчику Дадашову  Махиру Дадаш Оглы о признании недействительной сделки и применении последствий  недействительности сделки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5,  

В судебном заседании участвуют представители: в режиме веб-конференции: от ФИО6 - ФИО7, доверенность - от 12.04.2023, паспорт, от ФИО4- ФИО8, доверенность от 10.10.2022, паспорт, от ФИО6 – ФИО9, доверенность от 04.10.2022, паспорт;  

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтинет» (далее  - ООО «СтройКонтинет», должник) в Арбитражный суд Новосибирской области  поступило заявление конкурсного управляющего Уринга Павла Павловича о признании  недействительными сделками договоров купли-продажи от 03.04.2018 и применении  последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве должника -  общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент» в виде взыскания с  ответчика стоимости отчужденного имущества, с учетом принятого судом в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) уточнения в общем размере 10 000 000 руб.  

Определением от 04.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области  признаны недействительными сделки договор купли-продажи б/н от 03.04.2018  автомобиля SCANIA P8X400 P400CB8X4EHZ, VIN: 

<

***>, заключенный  между ООО «Стройконтинент» (ИНН: 

<

***>) и ФИО6 ФИО3,  применены последствия недействительности сделки: взыскано с Дадашова Махира Дадаш  Оглы в конкурсную массу ООО «СтройКонтинент» 5 000 000 руб.; договор купли-продажи б/н от 03.04.2018 автомобиля SCANIA P8X400 P400CB8X4EHZ, VIN:  

<

***>, заключенный между ООО «Стройконтинент» (ИНН: 

<

***>) и  ФИО6 ФИО3, применены последствия недействительности сделки:  взыскано с Дадашова Махира Дадаш Оглы в конкурсную массу ООО «СтройКонтинент»  5 000 000 руб., взыскано с Дадашова Махира Дадаш Оглы в доход федерального бюджета  12 000 руб. государственной пошлины.  

Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022  определение от 04.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А451945/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Дадашова Махира Дадаш  Оглы - без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2023  данное постановление отменено, дело передано на новое рассмотрение в Седьмой  арбитражный апелляционный суд.  

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа указал, что  поскольку имеет место немотивированное непринятие арбитражным судом  апелляционной инстанции дополнительных доказательств при наличии к тому оснований,  предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ (апеллянт не является профессиональным  участником соответствующих правоотношений, мотивированно обосновал невозможность  их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него), и это  могло привести к принятию неправильного судебного акта.  

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023  апелляционная жалоба Дадашова Махира Дадаш Оглы на определение от 04.07.2022  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1945/2020 принята к  рассмотрению, возбуждено производство по апелляционной жалобе.  

В поданной апелляционной жалобе Дадашова Махир Дадаш Оглы (далее -  ФИО6) просит отменить определение от 04.07.2022 и принять новый судебный  акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными сделок.  

В обоснование апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней ФИО6  указывает об уплате денежных средств по договорам учредителю ФИО10 в целях  дальнейшей передачи юридическому лицу ООО «СтройКонтинент»; отсутствует  основания для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве), на дату совершения сделок у стороны отсутствовала цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов, должник не отвечал признакам  неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки,  ФИО6 не был ни участником, ни директором ООО «СтройКонтинет»,  следовательно, не был осведомлен об имеющейся задолженности у должника;  рассматриваемые сделки были совершены при отсутствии цели причинения вреда  кредиторам должника.  

Уполномоченный орган, конкурсный управляющий должника в представленных  отзывах возражают относительно доводов апелляционной жалобы.  

Определением суда от 06.06.2023 назначена по настоящему делу судебная  оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной  ответственностью «Вся оценка» (ИНН 

<

***>, 650991, Кемеровская область-Кузбасс,  

<

...>) ФИО11. Установлен  срок проведения судебной экспертизы – 10 рабочих дней с момента получения материалов  дела, но не позднее 05 июля 2023 года. Производство по апелляционной жалобе Дадашова  Махира Дадаш Оглы ( № 07АП-10926/2021(4)) на определение от 04.07.2022 Арбитражного  суда Новосибирской области по делу № А45-1945/2020 приостановлено до окончания  проведения экспертизы.  

Определением суда от 13.07.2023 ходатайство общества с ограниченной  ответственностью «Вся оценка» о продлении срока проведения экспертизы  удовлетворено, продлен срок проведения экспертизы по делу № А45-1945/2020,  

порученной обществу с ограниченной ответственностью «Вся оценка» до 31 июля 2023  года.  

Определением суда от 22.08.2023 ходатайство эксперта общества с ограниченной  ответственностью «Вся оценка» ФИО11 о представлении  дополнительных материалов и продлении срока проведения экспертизы удовлетворено,  эксперту предоставлен акт осмотра от 03.04.2018, срок проведения экспертизы по делу   № А45-1945/2020, порученной обществу с ограниченной ответственностью «Вся оценка»  продлен до 08 сентября 2023 года.  

13.09.2023 в апелляционный суд от экспертного учреждения ООО «Вся оценка»  поступило экспертное заключение № 544.09/23-Э.  

Определением от 18.09.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению  вопроса о возобновлении производства по делу № А45-1945/2020 ( № 07АП-10926/2021(4))  на 09 октября 2023 года в 12 час. 10 мин.  

В составе суда произведена замена судьи Сбитнева А.Ю. на судью Кудряшеву Е.В.  на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.  

Определением от 09.10.2023 (резолютивная часть) возобновлено производство по  апелляционной жалобе, суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы Дадашова  Махира Дадаш Оглы ( № 07АП-10926/2021(4)) на определение от 04.07.2022 Арбитражного  суда Новосибирской области по делу № А45-1945/2020 по существу в настоящем  судебном заседании.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО6 и конкурсного управляющего каждый поддержали свои доводы и возражения.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд  апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, правильность применения  судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по  делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы  апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, поступивших отзывов, заключение  эксперта, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает  определение суда подлежащим отмене в части.  

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО  «СтройКонтинент» являлась ФИО5, учредителями с 07.08.2018  

Исмаилов Наджаф Амирах Оглы (50 % доли), с 28.01.2011 Мурадов Мурад Гамдулла  Оглы (50 % доли).  

03.04.2018 между ООО «СтройКонтинент» и ФИО6 ФИО3  заключен договор купли-продажи б/н автомобиля SCANIA P8X400 P400CB8X4EHZ, VIN:  

<

***>, цена договора 750 000 руб.  

03.04.2018 между ООО «СтройКонтинент» и ФИО6 ФИО3  заключен договор купли-продажи б/н автомобиля SCANIA P8X400 P400CB8X4EHZ, VIN:  

<

***>, цена договора 750 000 руб.  

Считая указанные сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, поскольку произведено отчуждение должником ликвидного  имущества (транспортных средств) по заниженной стоимости с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный  суд с заявлениями.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в  совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными по пункту  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки  должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном  исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том  числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пунктах 6 и 7  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).  

В настоящем деле судом установлено, что оспариваемые договоры от 03.04.2018  заключены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, то есть, в пределах трехлетнего срока до возбуждения арбитражным судом  дела о признании банкротом должника (06.02.2020), при наличии у должника на момент  совершения оспариваемых неисполненных обязательств по уплате обязательных платежей  за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 в размере, превышающем 5 млн. руб.; впоследствии  соответствующее требование Федеральной налоговой службы включено в реестр  требований кредиторов должника.  

Суд первой инстанции, признавая оспариваемые сделки недействительными  исходил из того, что согласно справке ( № 2731Н/2022 от 27.04.2022) о рыночной  стоимости автомобилей, составленной Новосибирской оценочной компанией, рыночная  цена каждого из автомобилей, отчужденных по оспариваемым договорам автомобилей  составляет 5 000 000 руб., что существенно выше цены указанной в договоре (стоимость  транспортных средств 750 000 руб. по каждому договору купли-продажи). То есть общая  цена сделок, по которым должник передал автомобили ответчику (1 500 000 руб.)  существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены, при которой в  сравниваемых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

Согласно экспертному заключению № 544.09/23-Э, проведенному на основании  назначенной судебной экспертизы, рыночная стоимость автомобиля SCANIA P8X400  P400CB8X4EHZ, VIN: 

<

***> на дату заключения договора купли-продажи  транспортных средств от 03.04.2018 с учетом состояния транспортного средства  составляет – 1 056 000 руб.; рыночная стоимость автомобиля SCANIA P8X400  P400CB8X4EHZ, VIN: 

<

***> на дату заключения договора купли-продажи  транспортных средств от 03.04.2018 с учетом состояния транспортного средства –  1 056 000 руб.  

Таким образом, стоимость отчужденных транспортных средств не отличается  значительно от цены сделок. В то же время, указанное обстоятельство не исключает  наличие признаков недействительности сделок.  

Так, доказательства оплаты по спорным договорам в материалах дела отсутствуют,  исходя из анализа выписок по расчетным счетам ООО «СтройКонтинент», оплата по  договорам купли-продажи транспортных средства не поступила.  

Доводы ответчика об уплате денежных средств по договорам учредителю  ФИО10 в целях дальнейшей передачи юридическому лицу ООО  «СтройКонтинент», подлежат отклонению, поскольку договоры купли-продажи  транспортных средств заключены непосредственно с ООО «СтройКонтинент» в лице  

директора Михайловой Д.А. и не содержат условий о передаче денежных средств иному  лицу (в частности Мурадову М.Г.). Полномочия последнего действовать от имени и  интересах общества без доверенности из материалов дела не следует. Учредитель  

ФИО10 не имеет право осуществлять юридические действия от имени ООО  «СтройКонтинет», в том числе принимать оплату по договорам, о чем должно быть  известно и понятно ФИО6 Более того, оплата по договору в кассу должника  или на счет должника от ФИО10 не поступала.  

ФИО6 о, исполнивший обязательство ненадлежащему лицу, несет риски  такого ненадлежащего исполнения. При этом, ФИО6 о вправе использовать  иные способы защиты в случае передачи денежных средств учредителю юридического  лица. При этом, сделка по которой должник не получил стоимость транспортных средств  и не предпринял мер к их получению, привела к безвозмездному выбытию имущества  должника в ущерб кредиторам должника. О безвозмездном выбытии имущества от  должника и соответственно о цели должника причинить вред имущественным правам  кредиторов не мог не знать ФИО6, поскольку денежных средств в пользу  должника не оплачивал и знал об отсутствии полномочий у участника юридического  лица.  

В связи с указанным, доводы ФИО6 о том, что на дату совершения  сделок у стороны отсутствовала цель причинения вреда имущественным правам  кредиторов, должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности  имущества на момент совершения сделки, ФИО6 не был ни участником, ни  директором ООО «СтройКонтинет», следовательно, не был осведомлен об имеющейся  задолженности у должника, подлежат отклонению судом. Обстоятельства исполнения  сделок свидетельствуют об осведомленности ФИО6 о цели должника.  

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений,  содержащихся в абзаце втором пункта 7 Постановления № 63, при разрешении вопроса об  осведомленности другой стороны об ущемлении интересов должника во внимание  принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее  по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в  спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в  настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатёжеспособности в  период заключения оспариваемой сделки.  

На момент совершения сделок ООО «СтройКонтинет» отвечало признакам  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с абз. 7 пункта 26 «Обзора судебной практики по вопросам,  связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в  этих делах процедурах банкротства» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ  20.12.2016) признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют  объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам  определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за  соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые  установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по  результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо  оформления результатов таких мероприятий.  

В данном случае, в ходе выездной налоговой проверки, проведенной за период с  01.01.2015 по 31.12.2017, выявлен факт неуплаты налогов и обязательных платежей Акт  ВНП № 604 от 25.06.2019.  

Доводы ФИО6 об отсутствии у него сведений о неплатежеспособности  должника, отклоняются судом апелляционной инстанции. Цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов и осведомленность об указанной цели ответчика  может следовать из иных обстоятельств. Так, в настоящем случае о противоправной цели  должника не могло не быть известно ответчику, не оплатившему должнику стоимость  транспортных средств, избравшему такой порядок оплаты, при котором денежные  средства непосредственно должнику, с которым совершена сделка, не поступают, а  соответственно должник отчуждает активы без встречного предоставления.  

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для признания  оспариваемых договоров недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, следует признать обоснованным.  

Признав недействительными договоры купли-продажи, суд первой инстанции  применил последствия недействительности сделки: взыскано с Дадашова Махира Дадаш  Оглы в конкурсную массу ООО «СтройКонтинент» 10 000 000 руб.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае  невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен  

возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а  также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в  соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие  неосновательного обогащения.  

При этом исходя из пункта 2 статьи 167 ГК РФ последствием недействительности  сделки в случае невозможности возвратить все полученное в натуре, является возмещение  его стоимости, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены  законом. Следовательно, при рассмотрении требования о применении последствий  недействительности сделки суд по результатам проверки доводов о невозможности  возвратить полученное имущество в натуре в соответствии с указанной нормой права  обязывает сторону возместить действительную цену (рыночную стоимость) подлежащего  возврату имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015   № 309-ЭС15-11394).  

В рассматриваемом случае, согласно экспертному заключению № 544.09/23-Э,  проведенному на основании назначенной судебной экспертизы, рыночная стоимость  автомобиля SCANIA P8X400 P400CB8X4EHZ, VIN: 

<

***> на дату  заключения договора купли-продажи транспортных средств от 03.04.2018 с учетом  состояния транспортного средства составляет – 1 056 000 руб.; рыночная стоимость  автомобиля SCANIA P8X400 P400CB8X4EHZ, VIN: 

<

***> на дату  заключения договора купли-продажи транспортных средств от 03.04.2018 с учетом  состояния транспортного средства – 1 056 000 руб.  

Конкурный управляющий возражений по заключению эксперта не заявил. При  этом, возразил относительно доказательства состояния транспортного средства на момент  его отчуждения – акта осмотра от 03.04.2018г. В то же время, конкурсный управляющий,  выражая сомнения относительно состояний транспортных средств на 03.04.2018г., о  фальсификации акта осмотра не заявил, ни до, ни после проведения судебной экспертизы,  иных доказательств состояния транспортных средств на дату продажи не представил.  Стоимость, определенная в договоре купли-продажи от 26.03.2018г, заключенному между  должником и лизингодателем не может быть принята во внимание, поскольку данная  сумма вносилась в течение всего срока действия договора лизинга в качестве лизинговых  платежей и не отражает реальную рыночную стоимость товара, отчуждаемого по  договору купли-продажи и на дату оспариваемых договоров.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в качестве последствия  недействительности сделок, считает необходимым взыскать с Дадашова Махира Дадаш  Оглы в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент»  

1 056 000 рублей, взыскать с Дадашова Махира Дадаш Оглы в конкурсную массу  общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент» 1 056 000 рублей.  

С учетом изложенного, обжалуемое определение в указанной части подлежит  изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела  (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).  

В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба Дадашова Махира Дадаш Оглы удовлетворению не подлежит.  

В процессе рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции представителем  Дадашова Махира Дадаш Оглы – ФИО9 на депозитный счет  апелляционного суда по чеку по операции от 18.05.2023 перечислена денежная сумма в  размере 18 000 рублей, причитающаяся выплате эксперту по заявленному ходатайству.  

Согласно счету экспертной организации услуги эксперта составили 14 000 руб.  

Оставшаяся часть внесенных на депозитный счет Седьмого арбитражного  апелляционного суда денежных средств в размере 4 000 рублей, подлежит возврату  Дадашову Махиру Дадаш Оглы.  

Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-1945/2020 изменить в части последствий недействительности сделок, изложив  резолютивную часть в следующей редакции:  

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Дадашова Махира  Дадаш Оглы в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью  «СтройКонтинент» 1 056 000 рублей.  

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Дадашова Махира  Дадаш Оглы в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью  «СтройКонтинент» 1 056 000 рублей.  

В остальной части определение от 04.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской  области по делу № А45-1945/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Дадашова Махира Дадаш Оглы – без удовлетворения.  

Возвратить Дадашову Махиру Дадаш Оглы с депозитного счета суда денежные  средства в сумме 4000 рублей.  

Выплатить эксперту ООО «Вся оценка» ФИО11 с  депозитного счета суда 14 000 рублей за проведение судебной экспертизы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд  принявший решение.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий Л.Н. Апциаури  

Судьи   Е.В. Кудряшева  

 ФИО1