ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6166/2022

г. Вологда

20 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и                Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 декабря 2022 года по делу № А44-6166/2022, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173009, Новгородская область, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173526, Новгородская область, Новгородский район, рабочий 

<

...>; далее – Учреждение) о взыскании 60 763 руб. 22 коп. пеней, начисленных за период с 20.09.2022 по 30.11.2022, 169 руб. 70 коп. в возмещение почтовых расходов (с учетом отказа Общества от исковых требований в части взыскания основного долга). 

Решением суда от 20 декабря 2022 года с Учреждения в пользу Общества взыскано 60 763 руб. 22 коп. пеней, начисленных за период с 20.09.2022 по 30.11.2022, 27 780 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 169 руб. 70 коп. в возмещение почтовых расходов. Производство по делу в части взыскания 1 462 818 руб. 14 коп. основного долга за поставленную электрическую энергию за август 2022 года прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части. 

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие вины в ненадлежащем исполнении денежного обязательства, поскольку задолженность возникла в связи с недостаточным бюджетным финансированием. 

Общество в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со         статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве истца, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен государственный контракт  № 53110000631 (далее – контракт), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя,  а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, которые предусмотрены контрактом.   

Перечень точек поставки электрической энергии согласован сторонами в приложении № 2 к контракту.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что его цена составляет                16 085 485 руб. 80 коп., включая налог на добавленную стоимость 20 %. В случае если общая стоимость объема фактического потребления электрической энергии потребителем по настоящему контракту превысит указанную сумму, то цена контракта подлежит увеличению на стоимость планируемого потребителем объема потребления электроэнергии сверх указанной цены. В целях документального оформления увеличения цены контракта стороны подписывают дополнительное соглашение к контракту.

Определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по контракту, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов, систем учета, определенных в приложении № 2 к контракту, или расчетными способами, установленными действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 4.5 контракта  окончательный расчет за потребленную в текущем месяце электрическую энергию производится покупателем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Контракт распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие в период с 00 час. 00 минут 01 января 2022 года по 31 декабря     2022 года (пункт 7.1 контракта).

Во исполнение своих обязательств по контракту Общество поставило ответчику в августе 2022 года электрическую энергию и выставило счет-фактуру на ее оплату от 31.08.2022 № 1100/29849/01 на сумму 1 462 818 руб.    14 коп. (лист дела 16).

Указанный счет не был оплачен ответчиком, в связи с чем  истец направил в адрес Учреждения претензию от 21.09.2022, в которой указал на необходимость оплаты имеющейся задолженности за период с 01.08.2022 по 31.08.2022 в размере 1 462 818 руб. 14 коп. и 2 137 руб. 96 коп. неустойки в течение тридцати календарных дней с момента направления претензии (листы дела 17–19).

Поскольку требование претензии ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основной задолженности и неустойки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик погасил основной долг, истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности.

Данный отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами суда первой инстанции и находит доводы Учреждения необоснованными и подлежащими отклонению ввиду следующего.

Факт просрочки исполнения обязательства ответчиком подтверждается материалами дела и Учреждением надлежащими доказательствами не оспорен. 

Истец предъявил к взысканию с ответчика 60 763 руб. 22 коп. пеней, начисленных за период с 20.09.2022 по 30.11.2022 (с учетом уточнения требований).  

Расчет пеней судом первой инстанции проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен. 

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований. 

Доводы Учреждения, изложенные в жалобе, о том, что просрочка в исполнении обязательств возникла ввиду недостаточного бюджетного финансирования, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Принятие Учреждением от Общества электрической энергии влечет его безусловную обязанность как покупателя произвести оплату стоимости данного ресурса.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, правовой статус Учреждения, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности.

Иных доводов несогласия с оспариваемым решением апелляционная жалоба не содержит. 

Требование о возмещении почтовых расходов в сумме 169 руб. 70 коп. подтверждено надлежащими доказательствами, следовательно, обоснованно удовлетворено судом в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ. 

В данной части каких-либо возражений в жалобе не содержится. 

С учетом изложенного и того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 декабря         2022 года по делу № А44-6166/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов