ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-2937/2022

город Самара

16 августа   2022  года

11АП-10816/2022

 

Резолютивная часть постановления оглашена  11 августа    2022  года

В полном объеме постановление изготовлено  16 августа    2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей Коршиковой Е.В.,   Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МеталлПромСтрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2022 по делу № А55-2937/2022 (судья Рысаева С.Г.) по иску Министерства лесного хозяйства охраны окружающей среды и природопользования Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью "МеталлПромСтрой" о взыскании 1 350 000 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее – Министерство, истец) обратилось  в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МеталлПромСтрой" (далее – ответчик) о взыскании 1 350 000 руб. за нарушение подпункта «г» пункта 3.4 договора №325/07 от 15.05.2020 аренды лесного участка за период с 15.11.2020 по 15.08.2021г.

Решением  Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2022 иск удовлетворен частично; с Общества с ограниченной ответственностью "МеталлПромСтрой" в пользу Министерства лесного хозяйства охраны окружающей среды и природопользования Самарской области взыскано  450 000 руб. неустойки, а также в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 26 500 руб.; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МеталлПромСтрой"  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить   решение суда первой инстанции  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель  указывает, что в материалы дела ответчиком были представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в нарушении сроков предоставления в Министерство проекта освоения лесов. Проект освоения лесов по договору аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от 15.05.2020 № 325/07 дата регистрации договора 02.06.2020 по настоящее время не прошёл положительную экспертизу освоения лесов. Для разработки проекта освоения лесов ответчиком были предприняты все меры. Отмечает, что  проект освоения лесов неоднократно сдавался на экспертизу, постоянно находились новые замечания, больше года отсутствует возможность пройти экспертизу (отрицательные заключения экспертизы от 19.08.2021 № 548, от 10.11.2021 № 812, от 07.02.2022 № 50), положительное заключение экспертизы на данный момент отсутствует. Полагает, что требование о взыскании неустойки является необоснованным, незаконными и не подлежащим удовлетворению.

От истца поступили возражения  на апелляционную жалобу, в которых он просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика -без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске его представителя.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Представителем ответчика не заявлено о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, явка представителя в заседание суда не была признана обязательной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области и Обществом с ограниченной ответственностью «МеталлПромСтрой» 15.05.2020 был заключен договор № 325/07 аренды лесного участка, общей площадью 1,0 га, с кадастровым номером 63:26:1305001:10, имеющего местоположение: Самарская область, Красноярское лесничество, Больщецаревщинское участковое лесничество, квартал №31, выдел 17, для осуществления рекреационной деятельности сроком на 49 лет (далее - договор аренды).

Согласно подпункту "г" пункта 3.4 договора арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы был представлен арендатором в Министерство 19.08.2021 №548, от 10.11.2021 №812, от 07.02.2022 №50, при этом  срок представления проекта освоения лесов истек 15.11.2020.

В силу подпункта "б" пункта 4.2 договора аренды за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, или использование лесного участка без проекта освоения лесов, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 150 000 рублей (для юридических лиц) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

На основании изложенного, арендодатель начислил арендатору неустойку за период с 15.11.2020 по 15.08.2021 в размере 1 350 000 рублей в связи с непредставлением ООО «МеталлПромСтрой» в установленный договором срок проекта освоения лесов.

Из материалов дела следует, что Министерство направило в адрес ответчика уведомление исх. № млх-05-02/28935 от 30.11.2021 с предупреждением о необходимости в течение месяца с даты получения настоящего уведомления погасить неустойку в полном объеме. В случае невыполнения условий настоящего уведомления в установленный срок, Министерство будет вынуждено обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки.

Ответчик получил данное уведомление, однако неустойку истцу не  оплатил, что послужило основанием обращения истца в суд.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с Лесным кодексом (часть 3 статьи 71 ЛК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Лесного кодекса РФ (далее- ЛК РФ) лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 Лесного кодекса РФ.

Статьей 89 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 2 статьи 3 ЛК РФ имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), если иное не установлено ЛК РФ, другими федеральными законами.

К договору аренды лесного участка применяются также положения об аренде, предусмотренные Гражданского Кодекса РФ (далее- ГК РФ), если иное не установлено ЛК РФ (часть 4 статьи 71 ЛК РФ).

Пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ установлено, что отношения по совершению сделок с земельными участками регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным законодательством и иными федеральными законами. Правила Земельного кодекса применяются к отношениям, связанным с предоставлением в аренду земельных участков в составе земель лесного фонда, если иное не установлено ЛК РФ (часть 3 статьи 39.1 ЗК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу части 4 статьи 2 ЛК РФ федеральные органы исполнительной власти издают нормативные правовые акты, регулирующие лесные отношения, в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами, а также указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Пунктом 29 статьи 81 ЛК РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области лесных отношений отнесено утверждение типовых договоров аренды лесных участков.

Порядок подготовки договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и его заключения утверждается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 6 статьи 73.1 ЛК РФ).

На дату заключения спорного договора действовал Порядок подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, утвержденный приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 28.10.2015 N 445.

Согласно части 7 статьи 73.1 ЛК РФ типовые договоры аренды лесных участков, в том числе предусматривающие осуществление мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти для каждого вида использования лесов, предусмотренного частью 1 статьи 25 ЛК РФ.

На момент заключения спорного договора такие типовые договоры были утверждены приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.12.2017 N 693 "Об утверждении типовых договоров аренды лесных участков" (далее - приказ Минприроды России N 693), в частности, Типовой договор аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности (Приложение N 8).

Как следует из материалов дела, при определении условий спорного договора на основании части 7 статьи 73.1 ЛК РФ применен Типовой договор аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности, утвержденный приказом Минприроды России N 693; подпункт "г" пункта 3.4, подпункт "б" пункта 4.2 спорного договора воспроизводят соответствующие условия, предусмотренные аналогичным подпунктом "г" пункта 3.4, подпунктом "б" пункта 4.2 Типового договора.

В силу части 1 статьи 88 и части 1 статьи 89 ЛК РФ, использование лесного участка, предоставленного в аренду, возможно только при наличии проекта освоения лесов с положительным заключением государственной или муниципальной экспертизы. При этом обязанность по составлению проекта освоения лесов лежит на арендаторе лесного участка.

На основании части 1 статьи 88 ЛК РФ приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 N 69 утвержден состав проекта освоения лесов, порядок его разработки (далее также - Приказ).

Согласно пункту 28 Приказа, действовавшего в период спорных правоотношений, проект освоения лесов разрабатывается лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, в соответствии со статьей 12 ЛК РФ на основании договора аренды лесного участка, свидетельства о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка), материалов государственного лесного реестра, документов территориального планирования, а также иных специальных обследований.

В силу пункта 30 Приказа проект освоения лесов разрабатывается на срок не более 10 лет - для всех видов использования лесов, за исключением видов использования лесов, определенных статьями 43 - 45 ЛК РФ, но при этом срок действия проекта освоения лесов не должен превышать срок действия соответствующего договора аренды лесного участка, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка). Для видов использования лесов, определенных статьями 43 - 45 ЛК РФ, проекты освоения лесов составляются на срок действия договора аренды лесного участка.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, деятельность арендатора на лесном участке возможна лишь в соответствии с проектом освоения лесов, получившим положительное заключение государственной экспертизы; при этом обязанность по разработке проекта освоения лесов с последующим представлением его на экспертизу и получением положительного заключения государственной экспертизы возложена на арендатора.

Согласно условиям договора, проект освоения лесов  должен быть представлен арендатором не позднее 15.11.2020 г.

Из материалов дела следует, что проекты освоения лесов 19.08.2021 №548, от 10.11.2021 №812, от 07.02.2022 №50 были сданы арендатором в  Министерство для проведения государственной экспертизы, при этом положительного заключения не получили.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Установив факт неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности по представлению проекта освоения лесов в Министерство,   суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном начислении истцом неустойки за просрочку исполнения данных обязательств в период с 15.11.2020 по 15.08.2021.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что им предпринимались все меры по надлежащему исполнению своей обязанности разработать  и предоставить проект освоения лесов, что, по мнению, ответчика исключает применение к нему указанных мер ответственности, подлежат отклонению.

Представление Обществом проекта освоения лесов, который по результатам экспертизы не получил положительного заключения, и, соответственно, не может быть использован в целях осуществления рекреационной деятельности, не свидетельствует о надлежащем исполнении им своих обязательств по договору и исполнению его условий; влечет негативные последствия в виде применения неустойки за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, предусмотренного подпунктом "г" пункта 3.4 договора.

К таким выводам пришел суд кассационной инстанции по делу №А55-32609/2020.

Доказательств получения Обществом положительного заключения на проект освоения лесов на момент разрешения спора не представлено.

При таких обстоятельствах оснований считать обязательства ответчика по представлению проекта освоения лесов исполненными не имеется.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 1 статьи 60.6 ЛК РФ установлено, что лесопатологические обследования проводятся в лесах с учетом данных государственного лесопатологического мониторинга, а также иной информации о санитарном и лесопатологическом состоянии лесов.

Согласно пункту 2 статьи 60.6 ЛК РФ лесопатологические обследования проводятся с использованием наземных и (или) дистанционных методов, визуальными и инструментальными способами, обеспечивающими необходимую точность оценки санитарного и лесопатологического состояния лесов.

Приказом Министерства природных ресурсов РФ № 910 от 09.11.2020 утвержден порядок проведения лесопатологических обследований и формы акта лесопатологического исследования.

В соответствии с пунктом 9 указанного Порядка лесопатологические обследования проводятся в отношении лесных насаждений во время вегетационного периода с момента полного распускания листвы (хвои) и до начала массовой сезонной дехромации (изменение цвета хвои и листвы, являющейся естественным процессом подготовки листопадных деревьев к зимнему периоду).

При разрешении заявленных требований судом первой инстанции правомерно учтено, что в данном случае лесопатологическое обследование арендованного обществом лесного участка не могло быть проведено ранее начала вегетационного периода (весны-лета 2021 года), т.е. до момента полного распускания листвы (хвои).

Для разработки проекта освоения лесов на арендуемом лесном участке общество обратилось в Министерство с заявлением о проведении натурного следования лесного участка и выдаче акта натурно-технического обследования, которые были утверждены Министерством 08.07.2021.

В приложении к письму от 20.05.2021 № МЛХ-05-02/12162 Министерство направило в адрес общества выписку из государственного лесного реестра, согласно которому было установлено, что участки лесов вокруг сельских населенных пунктов и садовых товариществ относятся к особо защитным участкам.

Поскольку просрочка исполнения арендатором предоставления проекта освоения лесов произошла ввиду несоответствия данных государственного лесного реестра натурного обследования в виде изменения местоположения и таксационных характеристик лесного участка, отнесенного к защитным лесам, суд первой инстанции в целях необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон, обоснованно уменьшил размер неустойки до 450 000 руб. 

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2022 по делу № А55-2937/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МеталлПромСтрой"  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

Е.А. Митина

 

 

Е.В. Коршикова

 

 

Л.Л. Ястремский