ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3638/2024

Дело № А40-127300/2023

г. Москва

27 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Валиева В.Р., Гузеевой О.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «28» ноября 2023г. 

по делу № А40-127300/2023, принятое судьёй ФИО3

по иску ФИО2 

к ООО «Британский Страховой Дом» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании договора страхования недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки

 

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО2 лично по паспорту; 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.02.2024; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом» (далее – ответчик) о признании договора страхования ответственности арбитражного управляющего (основной договор) ОАУ № 0170/700/22 от 01.12.2022 в части размера, а именно в сумме, превышающей 4 060 руб., страховой премии недействительной (кабальной) сделкой; о применении последствия недействительности сделки. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие совокупности признаков кабальной сделки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

01.12.2022 между истцом и ответчиком заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего (основной договор) ОАУ № 0170/700/22.

На момент заключения договора ФИО2 имел статус действующего Арбитражного управляющего и с 18.01.2022 являлся членом саморегулируемой организацией (далее - СРО) Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». 

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, является обязательным.

Статьей 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок (пункт 1). Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4). 

Согласно доводам истца, заключенный договор страхования № 0170/700/22 от 01.12.2022 является кабальной сделкой в части цены.

Заключению истцом договора с ООО «Британский Страховой Дом» предшествовали подготовительная, переговорная процедура, в том числе направление истцом в адрес страховщика соответствующих документов, а также общение с ним на предмет согласования условий договора. В частности после направления страховщику заявления на страхование ответственности арбитражного управляющего (для заключения основного договора страхования), истцом были получены счет на оплату страховой премии в размере 157 000 руб. и проект договора, которые предусматривали, в том числе, сумму страховой премии в размере 157 000 руб.

В связи с отсутствием у истца действующих процедур банкротства и, следовательно, отсутствием любых страховых рисков для страховщика в наступлении страхового случая, истец посчитал, что размер страховой премии сильно завышен и поэтому обратился к страховщику с просьбой предоставить подробный расчет страховой премии посредством общения в чате на его электронной площадке со следующей просьбой: «Поскольку размер страховой премии - это цена и существенное условие договора, я должен быть уверен, что она сформирована правильно с учетом применяемых повышающих и понижающих коэффициентов. Полагаю, что такой расчет не может быть произвольным и конкретная сумма стоимости может и должна быть проверена на предмет адекватности и обоснованности. Отмечу, что в п. 11.2 договора указано на не ограничение меня в определении и формировании условий договора». 

В связи с не предоставлением истцу расчета и после изучения базовых тарифов страховщика на случай риска наступления ответственности арбитражного управляющего, истец направил страховщику протокол разногласий к договору, в котором предложил свои условия относительно размера страховой премии, на что страховщик ответил отказом. В связи с последним обстоятельством истец направил страховщику обращение по итогам согласования условий договора, на что страховщик заявил следующее: «Добрый день. Британский страховой дом ни в коей мере не вынуждает вас заключать договор на условиях, которые вы считаете невыгодными, и не может согласиться с такой трактовкой нашего предложения. В связи с этим мы считаем необходимым воздержаться от заключения данного договора страхования и рекомендуем обратиться в другие страховые компании».

Истец обратился к страховщику с претензией о снижении размера страховой премии, в соответствии с представленным ниже расчетом, и возврате ему разницы в сумме 152 940 руб.

Истцу было отказано в снижении суммы страховой премии.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы.

Заключение обязательного договора страхования ответственности является для арбитражного управляющего обязанностью, в то время как другая сторона (страховщик) осуществляет заключение подобного договора на добровольных началах (пункт 2 статьи 927, пункт 2 статьи 929, статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), а относится к договорам добровольного страхования, следовательно, понуждение к заключению договора не допускается.

В письме Банка России указано, что страхование ответственности арбитражных управляющих не относится к обязательным видам страхования в смысле пункта 2 статьи 3 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». 

Таким образом, поскольку договор страхования ответственности арбитражного управляющего относится к договорам добровольного страхования, понуждение страховой организации к заключению договора не допускается. 

Спорный договор страхования ответственности арбитражного управляющего не является обязательным договором для страховой компании, размер страховой премии обоснован, заключенный договор не может быть признан кабальной сделкой.

Истцом не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик выставил счет на оплату страховой премии, представило проект договора, правила и тарифы страхования опубликованы на официальном сайте страховщика, находящиеся в открытом доступе. Истец, оплатил выставленный счет, согласился со всеми изложенными условиями договора страхования.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие совокупности признаков кабальной сделки, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Юридический состав кабальной сделки включает в себя стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; крайне невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинную связь между стечением тяжелых обстоятельств у потерпевшего и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и намеренное использование их в своей выгоде.

При этом причинная связь между стечением тяжелых обстоятельств у потерпевшего и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и намеренное использование их в своей выгоде в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть доказаны лицом, оспаривающим сделку как кабальную.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается на то, что истец при заключении кабальной сделки был лишен возможности в полной мере самостоятельно устанавливать свои права и обязанности своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной.

Невыгодность сделки сама по себе не является основанием для признания ее кабальной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор страхования арбитражного управляющего является не обязательным видом страхования.

Отнесение страхования к обязательному или добровольному регулируется Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон о страховании). 

Пункт 2 статьи 3 Закона о страховании определяет, что «Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования».

При этом добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 Закона о страховании). Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о страховании и иными федеральными законами.

Пункт 4 статьи 3 Закона о страховании устанавливает, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, и предусматривает подробный перечень положений, которые должен содержать такой федеральный закон.

Несмотря на то, что требования к договору страхования ответственности арбитражного управляющего установлены статьей 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», данный закон не содержит всех необходимых положений, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 Закона о страховании, в частности, не устанавливает страховые тарифы, не делегирует полномочия по их установлению федеральным органам исполнительной власти.

Согласно пункту 5.1 Правил страхования ответственности арбитражных управляющих, установленных Приказом № 48-ОД от 27.10.2022 страховая премия является платой за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, установленные договором страхования, и размер которой определяется в соответствии со страховыми тарифами, представляющими собой ставку страховой премии с единицы страховой суммы с учетом факторов страхового риска, а также других условий страхования. Учет факторов, влияющих на степень страхового риска, осуществляется путем применения коэффициента риска, рассчитанного путем произведения повышающих и понижающих коэффициентов, исходя из обстоятельств, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Согласно пункту 5.2 страховой тариф по конкретному договору страхования определяется по соглашению страховщика и страхователя путем умножения базовой тарифной ставки на коэффициент риска.

В соответствии с положениями законодательства Российской Федерации правила страхования и страховые тарифы ООО «БСД» размещены на официальном сайте компании.

Базовая тарифная ставка по страхованию ответственности арбитражных управляющих на момент заключения договора ОАУ № 0170/700/22 от 01.12.2022 составляла 4,06 %.

Страховщиком для расчёта страхового тарифа при заключении конкретного договора страхования с учетом андеррайтерской оценки страхового риска и условий страхования применен комплексный понижающий коэффициент, в результате чего страховая премия была снижена с 406 000 руб. до 157 000 руб.

Довод истца о том, том, что к расчету страховой премии может быть применен максимально понижающий коэффициент, поскольку истец не ведет банкротные процедуры в качестве арбитражного управляющего, не может быть принят судом в связи со следующим.

Ведение профессиональной деятельности арбитражного управляющего и наличие членства в саморегулируемой организации четко выявляет правовую цель договора страхования, которую она преследует и от достижения которой зависит действительность самой сделки. Таким образом, договор страхования ответственности арбитражного управляющего обладает признаками каузальной сделки.

Нахождение истца в составе членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих и обращение его в страховую компанию для заключения договора страхования ответственности арбитражного управляющего неоспоримо свидетельствует о его намерении работать арбитражным управляющим и быть назначенным в процедуры банкротства. В случае утверждения истца управляющим на процедуру банкротства значительно увеличит возникновение страхового риска, в связи с чем, ответчик не имел возможность применить максимально понижающий страховой тарифа при заключении договора страхования.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Истцом не приведено доводов и доказательств, достаточных для вывода о нарушении оспариваемой сделкой пределов свободы договора (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «28» ноября 2023г. по делу № А40-127300/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      М.Е. Верстова 

Судьи:                                                                                               В.Р. Валиев 

                                                                                                           О.С. Гузеева 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.