833/2018-5360(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-56384/2017

Дело № А40-72752/13

г. Москва

18 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Красновой Т.Б. 

судей: Чеботаревой И.А., Румянцева П.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу  представителя участников ООО «Строительное предприятие «Запад» ФИО4  

Анатольевича 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2017 по делу № А40-72752/13  о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительное предприятие «Запад»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; конкурсный управляющий – ФИО2),  

вынесенное судьей Романченко И.В., о завершении конкурсного производства, при неявке лиц, участвующих в деле, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014 ООО «Строительное  предприятие «Запад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено  на ФИО3, о чем опубликовано сообщение в газете  «Коммерсантъ» № 73 от 26.04.2014.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017 ФИО3  отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительное  предприятие «Запад», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.  

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительное  предприятие «Запад» (далее – должник) Арбитражным судом города Москвы  рассматривался отчет конкурсного управляющего о проделанной работе, ходатайство  участников должника о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия  у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 конкурсное  производство в отношении должника завершено.  

Не согласившись с указанным определением, представитель участников должника  ФИО4 (далее – заявитель) обратился в Девятый арбитражный  

апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение  отменить.  

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города  Москвы от 10.10.2017 не имеется.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), после рассмотрения арбитражным судом  отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства  арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.  

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со  статьей 71 АПК РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой  инстанции, рассмотрев имеющийся в деле отчет конкурсного управляющего, установив, что  деятельность конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы завершена;  доказательства реального наличия имущества у должника и пополнения конкурсной массы  отсутствуют; разумные сроки на проведение конкурсного производства истекли, пришел к  выводу о возможности завершения конкурсного производства.  

Так, судом установлено, что конкурсным управляющим представлен реестр  требований кредиторов должника, в третью очередь которого включены требования  четырех кредиторов в общей сумме 3 321,20433 руб.  

Конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о  банкротстве были приняты меры к поиску и выявлению имущества должника. Как следует  из отчета конкурсного управляющего, какого-либо имущества, в том числе прав на  земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства у должника не имеется.  Принадлежащие должнику расчетные счета в кредитных организациях закрыты.  

Таким образом, в связи с недостаточностью конкурсной массы, требования кредиторов  не погашались.  

Из материалов дела также усматривается, что собранием кредиторов должника  принято решение, оформленное протоколом № 11 от 28.09.2017 об обращении в  арбитражный суд города Москвы с ходатайством о завершении конкурсного производства.  

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о возможности завершения в  отношении должника процедуры конкурсного производства представляется апелляционной  коллегии обоснованным, поскольку конкурсным управляющим представлены  доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии со статьями  24, 128, 129, 147 Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не  усматривает оснований для их переоценки.  

В качестве оснований для отмены оспариваемого определения заявитель ссылается на  то, что представитель учредителей должника, кредиторы не были надлежащим образом  уведомлены о дате и времени проведения собрания кредиторов.  

Кроме того, заявитель также указывает, что отчет конкурсного управляющего не был  заблаговременно направлен ему конкурсным управляющим, в связи с чем, по мнению  заявителя, он был лишен возможности ознакомиться с его содержанием.  

Коллегия судей отклоняет данные доводы, поскольку они фактически направлены на  оспаривание решения собрания кредиторов должников от 28.09.2017 № 11. При этом  признание недействительным решения собрания кредиторов относится к категории  обособленных споров, для рассмотрения которых Законом о банкротстве установлен  

специальный порядок. На момент вынесения судом оспариваемого решения, а также на  момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, решение собрания кредиторов  от 28.09.2017 вступившим в законную силу судебным актом недействительным не  признано.  

Доводы о невозможности ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего также  подлежат отклонению, поскольку в соответствии с положениями статьи 35 Закона о  банкротстве, представитель учредителей (участников) должника является лицом,  участвующим в арбитражном процессе в деле о банкротстве, в связи с чем, заявитель  апелляционной жалобы был вправе участвовать в судебном заседании по рассмотрению  отчета конкурсного управляющего, заявить ходатайство об ознакомлении с материалами  дела или об отложении судебного заседания с целью ознакомления.  

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый  судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы –  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2017 по делу № А40-72752/13  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: Т.Б.Краснова  

Судьи:  И.А.Чеботарева  

 П.В.Румянцев