ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13896/2013

город Ростов-на-Дону

25 января 2017 года

15АП-19654/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ПАО «Сбербанк России»: представитель  ФИО2 по доверенности от 10.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2016 по делу № А53-13896/2013

по жалобе конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России»

на действия конкурсного управляющего должника ФИО3,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интерком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое судьей Харитоновым А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интерком» (далее - должник) Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника ФИО3, в которой просит:

признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3 по заключению дополнительных соглашений к договорам аренды движимого и недвижимого имущества;

признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3 по непринятию мер по возврату дебиторской задолженности в конкурсную массу ООО «Интерком»;

признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3 по непринятию мер по расторжению договоров аренды движимого и недвижимого имущества, заключенных между ООО «Интерком» и ООО «Фабрика мебели Шервуд»;

отстранить арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Интерком».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2016 по делу № А53-13896/2013 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3. Арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Интерком».

Не согласившись с определением суда от 16.11.2016 по делу № А53-13896/2013, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что передача имущества должника в аренду служит обеспечению его сохранности и уменьшению текущих расходов. Обязательность решения залогового кредитора по конкретным условиям договоров аренды могла повлечь нарушение интересов иных кредиторов. Апеллянт указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве, при этом достаточно уведомить залогового кредитора, а не получить его согласие на совершение сделок с предметом залога. Залоговый кредитор не определил порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога. Отказ от исполнения сделок, заключенных должником, является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего. Апеллянт указывает на то, что им были приняты надлежащие меры по взысканию дебиторской задолженности и расторжению договоров аренды. 

В отзыве на апелляционную жалобу банк просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал правовую позицию по спору.  

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2013 общество с ограниченной ответственностью «Интерком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о признании общества с ограниченной ответственностью «Интерком» несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 14.09.2013 № 167.

Залоговый кредитор ПАО «Сбербанк России» в процедуре конкурсного производства обратился в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника ФИО3.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2013 требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 303 484 355,13 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Интерком», как обеспеченные залогом имущества должника.

В ходе инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим выявлено технологическое оборудование по производству мебели и недвижимое имущество должника, находящиеся по адресам: Романовское шоссе, 6, г. Волгодонск, Ростовская область и Романовское шоссе, 20, г. Волгодонск, Ростовская область, являющиеся предметом залога ПАО «Сбербанк России».

11.11.2015 с целью составления акта мониторинга залогового имущества, представителями банка был осуществлен выезд по месту нахождения залогового имущества должника (Романовское шоссе, 6, г. Волгодонск, Ростовская область). В результате осмотра установлено, что имущество должника, в том числе залоговое, используется третьими лицами без согласия залогового кредитора.

Указанные доводы подтверждаются договором аренды недвижимого имущества № Ин28-13 от 01.07.2013, заключенным между ООО «Интерком» (арендодатель) в лице ликвидатора ФИО4 и ООО «Фабрика мебели Шервуд» (арендатор) в лице директора ФИО5, срок аренды составляет 11 месяцев.

В соответствии с пунктом 4.2.1 указанного договора аренды арендатор имеет право по своему усмотрению и без согласования с арендодателем сдавать третьим лицам арендуемые объекты в субаренду и предоставлять адреса местонахождения объектов для регистрации юридических лиц. Арендная плата составляет 500 000 руб. в месяц, в том числе потребляемой электроэнергии и коммунальных услуг (пункт 5.1,5.2 договора аренды).

Дополнительным соглашением № 1 от 31.05.2014 к договору № Ин28-13 аренды недвижимого имущества от 01.07.2013, заключенным между ООО «Интерком» в лице ФИО4, действующего на основании доверенности № Ин212-14 от 03.03.2014, и ООО «Фабрика мебели Шервуд» в лице директора ФИО5, стороны пришли к соглашению о продлении срока аренды на период с 01.06.2014 по 30.04.2015.

Между тем, конкурсное производство в отношении должника введено 27.08.2013 и ФИО4 не имел права заключать дополнительное соглашение от  31.05.2014к договору аренды, так как решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2013 (резолютивная часть оглашена 27.08.2013) о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства прекращены полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

В последствие, конкурсный управляющий должника заключил с ООО «Фабрика мебели Шервуд», без согласия залогового кредитора, дополнительное соглашение № 2 от 02.06.2014 к договору аренды недвижимого имущества № Ин28-13 от 01.07.2013 о неоднократной пролонгации указанного договора аренды в случае не уведомления одной из сторон о желании прекратить действие договора аренды.

01.07.2013 между ООО «Интерком» (арендодатель) в лице ликвидатора ФИО4. и ООО «Фабрика мебели Шервуд» (арендатор) в лице директора ФИО5 заключен договор аренды движимого имущества № Ин29-13, срок аренды составляет 11 месяцев. 

В соответствии с пунктом 4.2.1 указанного договора аренды арендатор имеет право по своему усмотрению и без согласования с арендодателем сдавать арендуемые объекты в субаренду третьим лицам. Арендная плата составляет 1 500 000 руб. в месяц (пункт 5.2 договора аренды).

Дополнительным соглашением № 1 от 31.05.2014 к договору № Ин29-13 аренды движимого имущества от 01.07.2013, заключенным между ООО «Интерком» в лице ФИО4, действующего на основании доверенности № Ин212-14 от 03.03.2014, и ООО «Фабрика мебели Шервуд» в лице директора ФИО5, стороны пришли к соглашению о продлении срока аренды на период с 01.06.2014 по 30.04.2015.

Конкурсный управляющий должника заключил с ООО «Фабрика мебели Шервуд», без согласия залогового кредитора, дополнительное соглашение № 2 от 02.06.2014 к договору аренды движимого имущества № Ин29-13 от 01.07.2013 о неоднократной пролонгации указанного договора аренды в случае не уведомления одной из сторон о желании прекратить действие договора аренды.

Согласно доводам жалобы, арендодатель и арендатор являются аффилированными лицами, а именно: ФИО4 является учредителем и ликвидатором ООО «Интерком». Бывший руководитель ООО «Фабрика мебели Шервуд» ФИО5 является так же бывшим руководителем 6 компаний (ООО «Алькор», ООО «ИТП», ООО «Антарес», ООО «Сириус», ООО «Вега»), которые в свою очередь были реорганизованы путем присоединения к ООО «Лига», ликвидатором и учредителем которого является ФИО4 Супруга ФИО4 является соучредителем ООО «Партнерства», в котором соучредителем так же является и нынешний руководитель ООО «Фабрика мебели Шервуд» ФИО6

Залоговый кредитор считает, что указанные обстоятельства  свидетельствуют о том, что конечный бенефициар должника ФИО4 продолжает пользоваться имуществом должника. Пользование имуществом фактически является безвозмездным, поскольку арендная плата по договорам не уплачивается. Конкурсный управляющий без согласия залогодержателя ПАО Сбербанк заключил дополнительные соглашения о продлении срока договоров аренды, при отсутствии поступлений арендных платежей в конкурсную массу.

В отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства ООО «Интерком» от 18.03.2016 имеется информация о наличии дебиторской задолженности в размере 15 542 237,25 руб. по договору аренды, заключенному  между ООО «Интерком» и ООО «Фабрика мебели Шервуд». Иной информации о поступлении в конкурсную массу арендных платежей не имеется.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил жалобу банка, признал незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 и отстранил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее. 

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» судам разъясняется, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" изложены следующие рекомендации: при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Согласно пункту 1 статьи 143 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства ООО «Интерком» от 18.03.2016 имеется информация о наличии дебиторской задолженности в размере 15 542 237,25 руб. по договору аренды между ООО «Интерком» и ООО «Фабрика мебели Шервуд». Иной информации о поступлении в конкурсную массу арендных платежей не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве совершение сделок, связанных с передачей имущества должника третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что договоры аренды, а также дополнительные соглашения к ним заключены без согласия залогового кредитора. 

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о минимизации текущих расходов по охране и содержанию заложенного имущества в связи с заключением договоров аренды, поскольку он противоречат имеющимся в деле доказательствам. Договоры аренды содержат ряд условий, которые нарушают права залогодержателя и иных кредиторов должника. Так из содержания договора аренды № Ин29-13 от 01.07.2013 усматривается, что арендатор вправе по своему усмотрению и без согласования с арендодателем сдавать имущество в субаренду третьим лицам (пункт 4.2.1 договоров аренды), в соответствии с пунктом 4.2.3. договора аренды № Ин28-13 от 01.07.2013 арендатор без согласия арендодателя вправе осуществлять перепланировку и любые отделимые или неотделимые улучшения объекта аренды. При этом, из договоров аренды не следует, что арендатор обязан обеспечивать сохранность заложенного имущества.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности и неразумности действий конкурсного управляющего, который при наличии вышеуказанных обстоятельств без согласия залогодержателя – ПАО Сбербанк заключил дополнительные соглашения о продлении срока договоров аренды, при отсутствии поступлений арендных платежей в конкурсную массу должника.

В силу пункта 1 статьи 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Таким образом, данным пунктом предусмотрено право, а не обязанность арбитражного управляющего на отказ от исполнения договоров и иных сделок должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что исходя из представленной в материалы дела копии решения Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Закон» за весь период действия спорных договоров аренды арендатором были произведены арендные платежи в пользу третьих лиц в счет оплаты задолженности перед должником в общей сумме 449 916,71 руб. Сведений об осуществлении иных платежей суду не представлено.

В материалы дела не представлены доказательства того, как конкурсный управляющий оценивал возможность отказа от спорных договоров аренды в порядке статьи 102 Закона о банкротстве с учетом того обстоятельства, что арендатор недобросовестно исполняет свои обязанности по оплате арендных платежей.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонил, как не соответствующий положениям пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, довод конкурсного управляющего о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве, при этом достаточно уведомить залогового кредитора, а не получить его согласие на совершение сделок с предметом залога.

Действия конкурсного управляющего, выразившиеся в заключении дополнительных соглашений к договорам аренды, не только нарушают нормы Закона о банкротстве, права и законные интересы залогового кредитора и иных кредиторов, требования которых, при определенных условиях могут быть удовлетворены за счет продажи заложенного имущества, но и причиняют им существенный ущерб, поскольку использование имущества, в частности движимого имущества (машин, станков и иного оборудования), снижает его потребительскую ценность и может негативно отразиться на его стоимости при реализации.

В рассматриваемом случае залоговое имущество должника в процедуре конкурсного производства используется третьим лицом без внесения арендной платы, что негативно отразится на его потребительской ценности и стоимости при реализации.

Довод конкурсного управляющего о неисполнении банком своей обязанности по определению порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, обоснованно отклонен судом в силу следующего.

В пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве содержится исчерпывающий перечень прав залогового кредитора в деле о банкротстве, к числу которых отнесено определение порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Учитывая, что Банк не определял указанные порядок и условия, согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, именно конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе, являющегося предметом залога. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших конкурсному управляющему привлечь для охраны имущества должника специализированную организацию, или предложить залоговому кредитору решить вопрос с обеспечением сохранности залогового имущества за счет кредитора или привлеченных им лиц, в материалы дела не представлено.

Таким образом, действия конкурсного управляющего по заключению им дополнительных соглашений № 2 от 02.06.2014 к договорам аренды № Ин28-13, Ин29-13 от 01.07.2013 не соответствуют закону, нарушают права кредиторов, могут повлечь убытки в виде снижения ликвидности заложенного имущества.

Довод конкурсного управляющего относительно принятия им мер по взысканию дебиторской задолженности в конкурсную массу и расторжению договоров аренды заложенного имущества с ООО «Фабрика мебели Шервуд», не может повлиять на оценку действий (бездействий) конкурсного управляющего, поскольку из материалов дела усматривается, что действия по расторжению договоров аренды и взысканию дебиторской задолженности предприняты конкурсным управляющим только после направления в его адрес залоговым кредитором соответствующего требования. 

Вместе с тем, действуя добросовестно и разумно, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан был принять меры по расторжению указанных договоров аренды, поскольку арендные платежи по договорам аренды не поступали в конкурсную массу в течение всего срока конкурсного производства (с 2013 г.); договоры аренды и все дополнительные соглашения к ним заключены без согласия залогового кредитора.

То обстоятельство, что в 2016 году конкурсным управляющим инициированы судебные процессы, связанные с расторжением договоров аренды и взысканием дебиторской задолженности, о чем свидетельствует решение Третейского суда при ООО «Закон» и информация по делу № А53-11300/2016 по иску о расторжении договоров аренды, не опровергает вывод суда первой инстанции о бездействии конкурсного управляющего на протяжении длительного времени. 

В связи с бездействием конкурсного управляющего арендатор на протяжении трех лет безвозмездно пользовался залоговым имуществом, что нарушает права должника и его кредиторов. 

Кроме того, в материалы дела не предоставлены доказательства, свидетельствующие об исполнении указанных судебных актов, либо о предпринятых конкурсным управляющим мерах по их исполнению до обращения кредитора в суд с соответствующей жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего. Соответствующие действия были предприняты конкурсным управляющим только в процессе рассмотрения судом жалобы на его действия (бездействия), после предложения конкурсному управляющему  представить суду соответствующие доказательства.

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего является незаконным, нарушает права конкурсных кредиторов должника и может повлечь убытки кредиторов.

В отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства должника от 18.03.2016 отсутствуют сведения об использовании заложенного имущества третьими лицами, о поступлении денежных средств по договору аренды имущества либо о наличии дебиторской задолженности, образовавшейся в связи с его неисполнением арендатором.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Дебиторская задолженность является частью конкурсной массы, следовательно, исходя из содержания статьи 143 Закона о банкротстве, информация о ней (в данном случае об источнике и основаниях ее образования, размере), должна отражаться в отчете конкурсного управляющего.

Сведения об использовании залогового имущества третьими лицами в отчете не отражены.

Поскольку в силу статьи 134 Закона о банкротстве требования всех кредиторов должника удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей за счет конкурсной массы, отсутствие указанной информации в отчете может повлечь нарушение прав конкурсных кредиторов на пропорциональное удовлетворение своих требований, в том числе от средств, составляющих дебиторскую задолженность и дает возможность бесконтрольного ее использования по усмотрению конкурсного управляющего, без соответствующего контроля со стороны кредиторов.

Суд обоснованно указал, что сохранение арендных отношений путем подписания дополнительных соглашений о продлении сроков действия договоров аренды без согласия залогодержателя имущества, без должного согласования с кредитором с высокой степенью вероятности может привести к возникновению у кредиторов должника реальных убытков. Непринятие мер по своевременному поиску, выявлению и реализации дебиторской задолженности прямо приводят к уменьшению конкурсной массы, то есть к убыткам для должника и кредиторов.

Установив фактические обстоятельства дела, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу, что допущенные конкурсным управляющим ФИО3 нарушения являются достаточным основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Интерком» с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 1 и 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии отсутствуют. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2016 по делу № А53-13896/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Николаев

ФИО7