АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. УфаДело № А07-30872/19

11.03.2020

Резолютивная часть решения объявлена 17.02.2020

Полный текст решения изготовлен 11.03.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неклееновой М.М., рассмотрев дело по иску 

по иску 

ООО "ТЕХНОЦЕЛЬ" (ИНН: 0278926965, ОГРН: 1170280007743) 

к ФГКУ ДПО «УФИМСКАЯ ШКОЛА ПО ПОДГОТОВКЕ СПЕЦИАЛИСТОВ-КИНОЛОГОВ МВД РОССИИ»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 128 232 руб. 89 коп.,

по встречному иску

ФГКУ ДПО «УФИМСКАЯ ШКОЛА ПО ПОДГОТОВКЕ СПЕЦИАЛИСТОВ-КИНОЛОГОВ МВД РОССИИ»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "ТЕХНОЦЕЛЬ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 12 823 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2020,

в качестве слушателя присутствует  ФИО3, паспорт гражданина РФ

ООО "ТЕХНОЦЕЛЬ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к УШ ПСК МВД РОССИИ (УФИМСКАЯ ШКОЛА ПО ПОДГОТОВКЕ СПЕЦИАЛИСТОВ-КИНОЛОГОВ МВД РОССИИ, ФГКУ ДПО "УШ ПСК МВД РОССИИ", ответчик) о взыскании 128 232 руб. 89 коп. суммы задолженности по оплате поставленного товара.

Определением суда от 23.09.2019 года дело в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и применительно к части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 18.11.2019 года.

ФГКУ ДПО «УФИМСКАЯ ШКОЛА ПО ПОДГОТОВКЕ СПЕЦИАЛИСТОВ-КИНОЛОГОВ МВД РОССИИ»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным иском к ООО "ТЕХНОЦЕЛЬ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 12 823 руб. 29 коп. суммы штрафа за нарушение условий контракта.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство  о проведении экспертизы в целях  определения  соответствия  системного блока PowerCoolPC200-450 спецификации государственного контракта.

Представитель ответчика полагает, что заявление  истца о назначении экспертизы фактически  направлено на затягивание процесса.

Ходатайство истца о назначении экспертизы  судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абз. 1 ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу положений ч. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица должны обосновать заявленные ими ходатайства.

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, истец  не представил надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность такого ходатайства.

Из материалов дела усматривается, что 01.10.2019 г. контракт № 1919188101112000000000000/111 от 30.07.2019 расторгнут ответчиком в одностороннем порядке в соответствии с п. 1 ч. 15 ст. 95 ФЗ  № 44. Решение о расторжении контракта не обжаловано. При таких обстоятельствах суд не усматривает необходимость назначения экспертизы на предмет соответствия товара установленным документацией о закупке требованиям.

Представитель ответчика  исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Поскольку истец  надлежащим образом извещен в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в его отсутствие  в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, 30.07.2019 между Федеральным государственным казенным учреждением дополнительного профессионального образования «Уфимская школа по подготовке специалистов - кинологов Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Техноцель" (далее - Общество, поставщик) в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ заключен государственный контракт № 1919188101112000000000000/111 в целях обеспечения государственной программы вооружения (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1. контракта поставщик обязуется передать в собственность Заказчика организационную технику (файл-сервер административный, устройство запоминающее внутреннее) в рамках государственного оборонного заказа (далее - Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар на условиях, установленных настоящим контрактом.

В соответствие с пунктом 1.2. контракта наименование, количество и иные характеристики поставляемого Товара указаны в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В пункте 2.2. контракта определен срок поставки Товара - 15 календарных дней с даты заключения настоящего контракта Сторонами.

Цена настоящего контракта составляет 128 232 (сто двадцать восемь тысяч двести тридцать два) рубля 89 копеек, НДС не облагается (пункт 4.1 контракта).

По утверждению истца, 19.08.2019 товар был поставлен по адресу заказчика в соответствии в количестве и качестве, соответствующих условиям спецификации (приложение 1 к контракту). 

Однако представитель заказчика отказался принимать поставленный товар, без составления письменных документов или отметок на документах поставщика.

21.08.2019 от заказчика была получена претензия с приложенным актом приемки товара, в котором указывалось, что поставленный товар не соответствует условиям аукционной документации, а именно -  файл-сервер не соответствует по показателям: поддержка ОС Windows Server, предустановленная ОС QTS, форм фактор, по количеству Lan портов, класс устройства NAS, комплект поставки RAIL-B02 (направляющие в стойку), встраиваемые блоки питания с охлаждением 250Вт, поддержка уровней RAID-массивов 0,1, 5, 6,10.

Претензий к товару «Устройство запоминающее внутреннее Toshiba Р300 HDWD105UZSVA» у заказчика не было.

С данными замечаниями истец не согласен, поскольку они не соответствуют условиям контракта (пунктам 1.1. и 1.2, а также Спецификации), в которых определен следующий товар, который необходимо поставить:

По спецификации

По аукционной документации

Файл-сервер административный: 

Количество процессоров: 1 шт. Объем памяти: 2 Гб

Объем установленных накопителей на жестких

магнитных дисках: 16 Тб

Файл-сервер административный

в составе: Системный блок PowerCool РС200-450

Гарантийный срок поставляемого товара 12 месяцев.

Файл-сервер административный

Количество процессоров: не менее 1 шт.

Объем памяти: не менее 2 Гб Объем установленных накопителей на жестких магнитных дисках: не менее 16 Тб

Файл-сервер административный QNAP TS-453BU-4G или эквивалент Гарантийный срок поставляемого товара должен составлять не менее 12 месяцев.

Устройство запоминающее внутреннее 

Тип устройства: HDD накопитель Объем памяти: 500 Гб Интерфейс: SATА III

Скорость вращения шпинделя: 7200 об/мин Устройство запоминающее внутреннее Toshiba Р300 HDWD105UZSVA Гарантийный срок поставляемого товара составляет 24 месяца.

Устройство запоминающее внутреннее 

Тип устройства: HDD накопитель Объем памяти: не менее 300 Гб Интерфейс: не менее SATА III Скорость вращения шпинделя: не менее 5400 об/мин Устройство запоминающее внутреннее

WD Purple WD40PURZ или эквивалент

Гарантийный срок поставляемого товара должен составлять не менее 12 месяцев.

Данные характеристики товара, по мнению истца, соответствуют конкретным показателям товара, указанным в первой части заявки ООО «Техноцель», то есть на стадии рассмотрения заявок заказчик признал такие показатели соответствующими значениям, установленным в аукционной документации (статьи 66, 67, 83.2 Закона о контрактной системе). 

Более того, в документации отсутствует указание на необходимость наличия в поставляемом файле-сервере таких обязательных показателей как «поддержка ОС Windows Server, предустановленная ОС QTS, форм фактор, по количеству Lan портов, класс устройства NAS, комплект поставки RAIL-B02 (направляющие в стойку), встраиваемые блоки питания с охлаждением 250Вт, поддержка уровней RAID-массивов 0,1, 5, 6, 10».

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответ на которую ответчик до настоящего времени не направил. Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Более того, 30.08.2019 в адрес заказчика повторно был поставлен товар. Заказчик отказался принимать товар по основаниям, изложенным в акте от 30.08.2019 (перечень недостатков аналогичный перечню мотивированного отказа, которым дана правовая оценка в иске).

Указанные обстоятельства послужил основанием для обращения  истца с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы задолженности за поставленный товар в размере 128 232, 89 рублей.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что файл –сервер административный принят быть не может ввиду его несоответствия заявленным требованиям.

Кроме того,  сообщил, что в соответствии с требованиями п. 1 ч. 15 Федерального закона № 44-ФЗ 1 октября 2019 г. контракт был  расторгнут в одностороннем порядке. 28 октября 2019 года истец обратился в Арбитражный суд с иском о признании недействительным решения об одностороннем отказе от контракта  (дело № А07-35585/2019), 9 декабря 2019 года истцом было подано ходатайство об отказе от иска. Таким образом, решение об одностороннем отказе обжаловано не было.

В соответствии с п. 3.8 государственного контракта № 1919188101112000000000000/111 Поставщик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения акта принять соответствующие меры по устранению замечаний. В случае невозможности в установленный срок устранить замечания незамедлительно, в письменном виде уведомить об этом Заказчика и согласовывать иной срок. Товар, не соответствующий условиям контракта, подлежит замене на Товар, полностью соответствующий условиям настоящего контракта, в согласованные в письменном виде Заказчиком и Поставщиком сроки. Выявленные недостатки устраняются Поставщиком за его счет.

В исковом заявлении истец просит возместить сумму задолженности за поставленный товар в размере 128 232,89 рублей, однако данный товар поставлен не был, о чем свидетельствует акт приема передачи от 30 августа 2019 г.

Встречным иском ответчик просит взыскать с истца штраф за неисполнение контракта.

Согласно п. 8.6. контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 12 823 (двенадцать тысяч восемьсот двадцать три) рубля 29 копеек, что составляет 10% от цены контракта в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ООО «Техноцель» письмом за исх. № 1221 от 02.09.2019 была направлена претензия о произведении платежа по государственному контракту № 1919188101112000000000000/111 от 30.07.2019 в размере 12 823,29 рублей. Согласно уведомлению о вручении, претензия не была получена адресатом.

До настоящего времени претензионные требования добровольно не удовлетворены и оставлены без ответа, что послужило основанием для предъявления встречного искового заявления.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования – подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа).

В силу пункта 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В обоснование требований об уплате штрафа ответчик во встречном иске ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, выразившееся в передаче ответчиком истцу товара, не соответствующего условиям контракта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что требования к товару, подлежащему поставке в рамках спорного контракта, были согласованы сторонами в спецификации (приложение N 1), а именно: 

Файл-сервер административный:  Количество процессоров: 1 шт., Объем памяти: 2 Гб,  Объем установленных накопителей на жестких магнитных дисках: 16 Тб, Файл-сервер административный в составе: Системный блок PowerCool РС200-450 Гарантийный срок поставляемого товара 12 месяцев. 

Устройство запоминающее внутреннее:  Тип устройства: HDD накопитель, Объем памяти: 500 Гб, Интерфейс: SATА III, Скорость вращения шпинделя: 7200 об/мин; Устройство запоминающее внутреннее Toshiba Р300 HDWD105UZSVA, Гарантийный срок поставляемого товара составляет 24 месяца. 

Таким образом, учитывая, что при заключении контракта сторонами были определены требования, предъявляемые к товару, то поставленный истцом товар должен был отвечать указанным требованиям в полном объеме.

Между тем, поставленный истцом товар, ответчиком не был принят и составлен акт приемки товара от 30 августа 2019 г. (л.д. 54-55), в котором п.1 указано, что файл – сервер административный принят быть не может ввиду его несоответствия заявленным требованиям, п.2 «устройство запоминающее внутреннее» соответствует заявленным требованиям и подлежит приему.

Так, в акте отражено, что ответчик в рамках контракта заказывал файл-сервис, между тем, истец поставил системный блок, что следует из паспорта изделия, сертификата соответствия, фирменного гарантийного талона.

Истец не оспаривает факт нарушения условий контракта в виде поставки товара, не соответствующего спецификации, указывает, что при заключении контракта заказчик обладал всей полнотой информации о наименовании поставляемого товара, сведения о котором находятся в свободном доступе, действуя разумно, добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность ознакомиться с предложенным к поставке товаром, спланировать дальнейшее поведение, а при наличии существенных возражений по товару - отказаться от заключения контракта путем отстранения участника. Вместе с тем, заключив контракт, заказчик выразил волеизъявление приобрести предлагаемый участником к поставке товар, характеристики которого описаны в Спецификации (приложение к контракту).

Таким образом, доводы истца о том, что ответчиком нарушены условия контракта по оплате поставленного товара, отклоняются судом, так как товар, поставленный с нарушением ассортимента и от принятия которого покупатель отказался, считается фактически не поставленным.

В силу п. 1 ч. 15 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ  Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

На основании указанной нормы 1 октября 2019 г. контракт  был расторгнут истцом в одностороннем порядке, решение о расторжении обжаловано не было. 

При изложенных обстоятельствах, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования заявлены в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, а именно: поставка товара не соответствующим согласованным в спецификации, с чем истец фактически согласился, и  что так же повлияло на разрешение ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу соответствует ли системный блок предлагаемый для поставки истцом условиям спецификации к государственному контракту.

Факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств, предусмотренных контрактом, подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8.6. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 12 823 (двенадцать тысяч восемьсот двадцать три) рубля 29 копеек, что составляет 10% от цены контракта в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и истцом не опровергнут (статья 65 АПК РФ), в связи с чем встречное требование о взыскании предусмотренного пунктом 8.6 контракта штрафа является обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ТЕХНОЦЕЛЬ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  отказать.

Встречные исковые требования Федерального государственного казенного учреждения дополнительного профессионального образования «Уфимская школа по подготовке специалистов-кинологов Министерства внутренних дел Российской Федерации»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "ТЕХНОЦЕЛЬ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения дополнительного профессионального образования «Уфимская школа по подготовке специалистов-кинологов Министерства внутренних дел Российской Федерации»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 12 823 руб. 29 коп. – сумму штрафа.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Взыскать с ООО "ТЕХНОЦЕЛЬ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В. Журавлева