СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16225/2022-ГК

г. Пермь

16 января 2023 года

Дело № А60-39992/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО2, лично, предъявлен паспорт; ФИО3, предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 15.09.2022; 

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5, предъявлен паспорт, доверенность от 04.11.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 октября 2022 года 

по делу № А60-39992/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311662335500025) 

к Администрации города Нижний Тагил, индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317665800155005), 

третье лицо: Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил, 

об установлении границ земельного участка, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Администрации города Нижний Тагил, индивидуальному предпринимателю ФИО4 с требованиями:

о признании недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:56:0105001:455 в части точек в соответствии с таблицей 1:

Номер точки

Х

Y

1

515206.46

1491827.05

2

515206.39

1491890.66

 

3

515199.88

1491890.56

 

4

515199.71

1491905.32

5

515206.20

1491905.42

6

515205.52

1491957.80

 

7

515179.12

1491958.55

установлении границ земельного участка с кадастровым номером 66:56:0105001:455 в соответствии с таблицей 2:

Номер характерной (поворотной) точки

Координаты Х

 

Координаты Y

Н6

515201.82

1491963.44

10

515188.28

1491962.45

11

515179.11

1491958.55

12

515175.32

1491956.93

13

515175.52

1491898.28

14

515168.08

1491898.28

15

515168.08

1491891.41

16

515175.65

1491891.41

HI

515176.18

1491847.88

Н9

515191.18

1491847.64

Н8

515190.38

1491941.89

 

Н7

515201.81

1491941.9

установлении границ земельного участка с кадастровым номером 66:56:0105001:171 в соответствии с таблицей 3:

Номер характерной (поворотной) точки

Координаты X

Координаты Y

H1

515176.18

1491847.88

2

515176.51

1491820.57

3

515206.46

1491827.06

4

515232.72

1491832.74

5

515236.63

1491965.98

Н6

515201.82

1491963.44

Н7

515201.81

1491941.9

Н8

515190.38

1491941.89

 

Н9

515191.18

1491847.64

о признании незаконным постановления Администрации города Нижний Тагил от 18.06.2021 № 1128-ПА «О предварительном согласовании предоставления ФИО4 земельного участка из государственных земель на территории МО город Нижний Тагил».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2022 года (резолютивная часть решения от 18.10.2022) исковые требования удовлетворены частично. Установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами 66:56:0105001:455 и 66:56:0105001:171 по следующим координатам: 

Координата Х

Координата Y

515199.89

1491825.63

515198.75

1491957.99

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскано 20000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы и в пользу ООО «Главэкспертиза» взыскано 4000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы. С индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ООО «Главэкспертиза» взыскано 4000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец, ИП ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом не дана оценка доводам истца, а также предложенным экспертами вариантам, ссылаясь на то, что суд установил смежную границу таким образом, что истец не сможет пользоваться имеющимися заездами с южной стороны здания, кроме того, он даже не сможет открыть дверь, которая имеется в выступающей части здания, так как расстояние от стены до установленной границы составляет 0,95 м (Приложение № 3). Истец пояснил, что при таком образовании земельного участка с кадастровым номером 66:56:0105001:455 полностью исключена возможность заезда автотранспорта со стороны южных заездов в здание, складирования материалов, так как граница проходит в 0,95 м. 

По мнению истца, решение в данном случае порождает спор об установлении сервитута для обеспечения заезда истца на земельный участок с кадастровым номером 66:56:0105001:171. Истец также не согласен с отказом в удовлетворении требований о признании незаконным постановления Администрации города Нижний Тагил от 18.06.2021 № 1128-ПА, поскольку в данном случае именно работы, связанные с изготовлением схемы, утвержденной оспариваемым постановлением относятся к кадастровым. 

Кроме того, истец полагает, что при распределении судебных расходов, понесенных ответчиком по оплате судебной экспертизы, судом нарушены положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», так как по данным спорам не применяется принцип пропорциональности распределения судебных издержек. 

Администрацией города Нижний Тагил направлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения по ее доводам,  с указанием на то, что суд, изучив предложенные экспертами варианты раздела, верно установил смежную границу между спорными земельными участками, кроме того, судом также учтено, что материалами дела, фотографиями, техническими условиями № 14-01-2038, схемой от 07.11.2021, заключением № № 0588, заключениями судебной экспертизы с дополнением и дополнительной судебной экспертизы, подтверждено, что с восточной стороны существует и обустроен въезд на оба земельных участка, иного не доказано, при этом остальные вопросы порядка использования земельного участка между зданиями могут быть решены с использованием иных способов защиты (сервитут, иное соглашение) и не относятся к вопросам раздела земельного участка, в удовлетворении жалобы просит отказать, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

ФИО4 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что на данный момент вновь созданный ответчиком заезд пригоден для прохождения как легкового, так и грузового транспорта, ответчик не препятствует истцу пользоваться данным заездом, а складирование материалов истца, можно осуществлять с другой стороны принадлежащего ему здания, в связи с чем ответчик просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы – отказать.

Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил (третье лицо) в отзыве на жалобу ссылается на необоснованность изложенных в ней доводов, поскольку установленная судом смежная граница определена из предложенных экспертами вариантов раздела, соответственно, предлагая установление смежной границы таким образом (в вариантах 1-3 с учетом результатов дополнительной судебной экспертизы с указанием точки пересечения предложенной смежной границы с существующими в ЕГРН границами), эксперты, изучив ситуацию на земельном участке, представленные для проведения судебной экспертизы документы, исходили из того, что такая смежная граница соответствует земельному участку, необходимому для эксплуатации объекта истца, полагает, что судом принято законное и обоснованное решение, жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании, состоявшемся 11.01.2023, представитель истца поддержал доводы жалобы, просил приобщить к материалам дела документы, приложенные к апелляционной жалобе, представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 против ее удовлетворения возразил, в обоснование своей позиции просил приобщить к делу документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу. 

Документы, приложенные к жалобе и к отзыву на апелляционную жалобу, в силу абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ подлежат приобщению к материалам дела с учетом необходимости более полного исследования обстоятельств дела. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 на основании договора купли - продажи № 41 от 24.03.2021 является собственником здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, по Кушвинскому тракту, 21 с кадастровым номером 66:56:0000000:24902, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется регистрационная запись 66:56:0000000:24902-66/200/2021-5 от 19.04.2021.

Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0105001:171, при этом на данном земельном участке расположен еще один объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером 66:56:0000000:24898, принадлежащий на праве собственности ФИО4

Постановлением Администрации город Нижний Тагил № 1128-ПА от 18.06.2021 «О предварительном согласовании предоставления ФИО4 земельного участка из государственных земель на территории МО город Нижний Тагил» утверждена предложенная ФИО4 схема раздела земельного участка с кадастровым номером 66:56:0105001:171, категории земель - земли населенных пунктов, площадью 4044 кв.м, расположенного в зоне производственных объектов I-II класса опасности (П-1), по адресу: Свердловская область, городской округ 

<

...>, для целей эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером 66:56:0000000:24898.

Земельный  участок с кадастровым номером 66:56:0105001:455 поставлен на государственный кадастровый учет и на него 02.09.2021 зарегистрировано право собственности ИП ФИО4  на основании договора купли-продажи.

Считая  недействительными результаты кадастровых работ, ссылаясь на то, что земельные участки должны быть сформированы для эксплуатации зданий истца и ответчика не по принципу равенства данных земельных участков после выдела, а принципу возможности эксплуатировать данные здания по их техническому назначению: иметь возможность подъезда к существующим входам в здание, обслуживать данное здание, обустраивать территорию вокруг здания в соответствии с его техническим назначением, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции с учетом предложенных экспертизами вариантов раздела счел необходимым установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами 66:56:0105001:455 и 66:56:0105001:171 с указанием координат точек, учитывая при этом обязательность определения в этой части земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта истца, а также что с восточной стороны существует и обустроен въезд на оба земельных участка, кроме того, суд исходил из отсутствия оснований для определения границ всего земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта истца, поскольку предъявление такого требование является преждевременным, подменяет существующие административные процедуры предоставления земельного участка собственнику здания (истцу). 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на недействительность результата кадастровых работ по межеванию в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:56:0105001:455, указывает на то, что раздел земельного участка с кадастровом номером 66:56:0105001:171 должен быть произведен иным образом с учетом назначения принадлежащего истцу здания, представив схемы расположения земельного участка, заключения специалистов. Аналогичные доводы по существу спора изложены истцом и в апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 1 статьи 11.3 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; 2) проектная документация лесных участков; 3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 22 Федерального закона от 4 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» основанием для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости об уникальных характеристиках земельного участка является межевой план, устанавливающий в том числе местоположение границ земельных участков и являющийся результатом проведения кадастровых работ. Указанная процедура проводится и в отношении вновь создаваемых земельных участков, и в отношении ранее учтенных земельных участков.

Согласно ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Порядок  определен в ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ  согласно которой местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

На основании ст. 40 указанного Федерального закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Установление процедуры согласования местоположения границ обусловлено необходимостью учета законных прав всех заинтересованных лиц при индивидуализации земельных участков и направлено на обеспечение защиты прав в первую очередь смежных землепользователей. Акт согласования границ является неотъемлемой частью межевого плана. Нарушения, допущенные при проведении согласования, могут являться основанием для признания всего межевого плана, а также его результатов, незаконными.

В соответствие с ч. 3 ст. 39 ФЗ № 221-ФЗ, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В ст. 22 Федерального закона № 221-ФЗ при постановке на учет вновь образованных земельных участков должен быть представлен межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копию документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Согласно ч. 4 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленумов ВАС и ВС РФ от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно п. 53 Постановления 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

На основании ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п. 1 ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в и. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и пункта 2 Постановления N 10/22 иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по таким искам является ответчиком.

Согласно  позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2017 N 32-КГ16-29 признание недействительными результатов установления границ земельных участков в результате межевания (как при межевании - до 01.03.2008, так и при выполнении кадастровых работ - после 01.03.2008), в том числе в связи с наличием допущенной при таком установлении границ ошибки, само по себе не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца - правообладателя смежного земельного участка, суд при рассмотрении дела должен разрешить спор по существу и определить надлежащий способ восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2015 N 305-КГ15-7535, когда предмет спора связан с пересечением (наложением) земельных участков, сведения о границах одного из которых внесены в государственный кадастр недвижимости, а другого подлежат уточнению, то требования заявителя в таком случае подлежат рассмотрению по правилам искового производства как требование об установлении границ земельного участка.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащими удовлетворению требования о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:56:0105001:455 в части точек в соответствии с таблицей 1.

В данном случае спор возник относительно установления смежной границы между земельными участками под зданиями истца и ответчика.

С целью установления обстоятельств по определению возможности надлежащей эксплуатации объектов недвижимости с кадастровыми номерами 66:56:0000000:24902, 66:56:0000000:24898 при существующих границах земельных участков, варианты раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 66:56:0105001:171 (до образования земельного участка с кадастровым номером 66:56:0105001:455) с учетом функционального назначения объектов недвижимости и площади, необходимой для их эксплуатации, судом по настоящему делу была назначена землеустроительная экспертиза,  проведение которой поручено экспертам ООО «Главэкспертиза» ФИО6, ФИО7, ФИО8.

В материалы дела поступили заключение экспертизы (л.д.5, т.3), дополнение к заключению экспертизы, заключение дополнительной судебной экспертизы (л.д.119-153, т.4).

Заключения экспертов в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу (статья 71 АПК РФ), соответствуют предъявляемым законом требованиям, не содержат противоречий и неясностей.

Из заключения землеустроительной экспертизы от 13.04.2022 следует, что при исследовании установлено, что надлежащую эксплуатацию объектов недвижимости с кадастровыми номерами 66:56:0000000:24902, 66:56:0000000:24898 при существующих границах земельных участков с кадастровыми номерами 66:56:0105001:171, 66:56:0105001:455 с учетом функционального назначения объектов недвижимости, обеспечить не представляется возможным. Экспертами предложены 5 вариантов раздела.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предложенные экспертизами варианты раздела, имеющиеся в деле и дополнительно  представленные сторонами доказательства, полагает, что суд первой инстанции верно установил смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами 66:56:0105001:455 и 66:56:0105001:171 с указанием координат поворотных точек, учитывая при этом обязательность определения в этой части земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта истца.

При этом данная граница установлена судом в соответствии с требованиями  подп. 3 п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Приказом Росземкадастра от 17.02.2003, которым предусмотрено, что в общую площадь земельного участка под объектами недвижимости включается площадь, непосредственно занятая этими объектами, и площадь прилегающей территории, необходимая для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) конкретного объекта недвижимости в соответствии с установленными нормами.

 

Вопреки позиции истца, судом учтена возможность эксплуатации зданий как истца, так и ответчика, в том числе по въезду организованному ответчиком с восточной стороны. Доводы истца о невозможности пользоваться заездом образованным ответчиком в виду прохождения наземной теплотрассы следует признать необоснованными, поскольку, как следует из представленных документов, при организации данного въезда надземные коммуникации были перенесены под землю и в данном случае вновь созданный ответчиком заезд пригоден для прохождения как легкового, так и грузового транспорта.

Вопреки доводам истца, указанные действия ответчика не могут расцениваться как препятствующие использованию истцом указанного въезда. 

Следовательно, истцом не доказано, что ответчик препятствует ему пользоваться данным заездом, при этом складирование материалов, не являющихся недвижимостью, не расценивается судом как препятствие к организации и использованию проезда. 

Также, судом первой инстанции верно учтено, что приводимые истцом в обоснование заявленных требований доводы относительно функционального использования принадлежащего ему здания относятся только к желаемому удобству эксплуатации истцом принадлежащего ему объекта в ущерб ответчику, площадь земельного участка которого при принятии судом вариантов раздела, предложенных истцом, подлежала бы значительному уменьшению.

Относительно доводов истца о том, что на данный момент времени истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером: 66:56:0105001:168, через который проходит существующий проезд, суд полагает, что ссылка на указанное обстоятельство не имеет существенного значения для разрешения настоящего дела, касающегося образования земельного участка с кадастровым номером 66:56:0105001:455 из иного земельного участка. Доводы истца о том, что ответчик чинит препятствия истцу в использовании данного земельного участка, рассмотрены и отклонены как не подтвержденные документально. В случае доказанности такого нарушения прав истца он вправе использовать соответствующие меры защиты.

Судом первой инстанции верно указано, что остальные вопросы порядка использования земельного участка собственниками зданий могут быть решены с использованием иных способов защиты (сервитут, иное соглашение) и не относятся к вопросам раздела земельного участка.

При этом, как изначально указывала Администрация в отзыве на иск (т. 1 л.д. 78), при разделе земельного участка подъезды к земельным участкам предусмотрены. При установлении смежной границы судом первой инстанции не установлен конкретный вариант, предложенный экспертами, в том числе с вариантами обременения, поскольку в предмет рассмотрения настоящего дела не входят вопросы установления каких-либо обременений в виде сервитута, определения порядка пользования земельными участками, но установлена смежная граница земельных участков.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для определения границ всего земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта истца, являются верными, поскольку предъявление такого требование подменяет существующие административные процедуры предоставления земельного участка собственнику здания. Спор по существу рассмотрен правильно, поскольку касался именно определения смежной границы  земельного участка. Оснований для установления границы по варианту истца суд не усматривает по изложенным выше причинам.

Доводы, приведенные в жалобе о нарушении судом норм процессуального права, со ссылкой на то, что при распределении судебных расходов, понесенных ответчиком по оплате судебной экспертизы, не применяется принцип пропорциональности распределения судебных издержек судом апелляционной инстанции  рассмотрены и отклонены, поскольку в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснены положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ), согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований), в связи с чем суд первой инстанции правильно распределил судебные издержки на экспертизу с учетом частичного удовлетворения иска, принимая во внимание объем и характер их удовлетворенной части из существа правоотношений. 

С учетом изложенного решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. 

Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции - отмене, а апелляционная жалоба  - удовлетворению - не подлежит.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2022 года по делу № А60-39992/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова 

 

Судьи

 

М. А. Полякова 

 

В. В. Семенов