ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3935/2017

г. Саратов

31 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «24»      января 2019   года.

Полный текст постановления изготовлен  «31»       января 2019   года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова  И.А., Самохваловой  А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств  аудиозаписи секретарем судебного  заседания  ФИО1,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу   конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РО ТКО АО «Эко-Система Астраханской области» ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 ноября 2018 года по делу № А06-3935/2017 (судья Негерев С.А.)

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РО ТКО АО «Эко-Система Астраханской области» ФИО2 об истребовании у бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «РО ТКО АО «Эко-Система Астраханской области» ФИО3 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, предъявленным в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РО ТКО АО «Эко-Система Астраханской области» (414057, 

<

...>, литер Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при  участии в  судебном  заседании ФИО3

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 03 февраля 2018 года возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) в отношении общества   с ограниченной  ответственностью «Региональный    оператор     по   обращению  с ТКО  Астраханской   области «Эко-система  Астраханской  области»  (далее  - ООО «РО ТКО АО «Эко-Система Астраханской области», должник).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22 марта 2017 года в отношении ООО «РО ТКО АО «Эко-Система Астраханской области» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 декабря 2017 года ООО «РО ТКО АО «Эко-Система Астраханской области» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный  суд   Астраханской   области    обратился  конкурсный  управляющий ООО  «РО ТКО АО «Эко-Система  Астраханской области»    ФИО2   с  ходатайством  об обязании   бывшего     руководителя    должника  ФИО3 (далее   - ФИО3)   передать   конкурсному    управляющему     документы    и  имущество    должника.

Определением   Арбитражного  суда  Астраханской  области   от 06 ноября 2018  года    в удовлетворении    заявленных   требований    конкурсного    управляющего    ООО   «РО   ТКО   АО   «Эко-Система  Астраханской  области» ФИО2   отказано.

Конкурсный  управляющий   ООО   «РО   ТКО   АО   «Эко-Система  Астраханской  области» ФИО2  не согласился    с принятым судебным актом и обратился    в суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить   заявленные  требования.

Апелляционная  жалоба    мотивирована    тем,  что  ФИО3 не   передал  всю  документацию  конкурсному    управляющему   ФИО2 

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 27 декабря   2018   года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лица,  участвующего  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской   Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35), в случае отказа или уклонения бывшего руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч.ч. 4 и 6 - 12 ст. 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом из приведенных выше норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании документов, обращающееся лицо обязано доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

С одной стороны, законодатель не ограничил конкурсного управляющего в объеме запрашиваемой информации, с другой, из содержания норм Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе запросить только актуальную и имеющуюся в наличии информацию, однако, заявляя ходатайство о ее истребовании, конкурсный управляющий должен иметь доказательства ее наличия у стороны, к которой он обращается.

Применительно к данной ситуации это означает, что конкурсный управляющий, обращаясь с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника истребуемых сведений должен доказать факты наличия у него данных документов и уклонения лица от их передачи.

Как  следует   из   материалов  дела, в  рамках   дела  №А06-454/2016, определением  Арбитражного   суда  Астраханской области от   21 марта 2018 года  суд обязал   ООО  «РО ТКО АО «Эко-Система Астраханской  области»     передать   конкурсному   управляющему  ЗАО   «АПЭК»    бухгалтерскую   и иную    документацию   должника,   печати, штампы,   материальные  и иные  ценности, поскольку   ООО  «РО ТКО АО «Эко-Система Астраханской  области»      являлось  руководителем (управляющей компанией) ЗАО   «АПЭК».    

ФИО3    утвержден     руководителем   ООО  «РО ТКО АО «Эко-Система Астраханской  области»      уже в   период    ведения     процедуры    наблюдения   на  основание  трудового    договора  от 26 мая  2017 года.

17 октября  2017 года     ФИО3  переданы   конкурсному  управляющему   ЗАО «АПЭК»   ФИО4  документы  ЗАО  «АПЭК».

02  марта  2018 года    по результатам  осмотра   конкурсным управляющим  ООО  «РО  ТКО  АО  «Эко-Система Астраханской области»    ФИО2  документы  переданы   ЗАО  «АПЭК»   в  лице  конкурсного    управляющего  ФИО4

Согласно  пояснениям   ФИО3 , им  были  переданы  все   имеющиеся     документы     и имущество   должника. От  бывшего   руководителя    документы   и имущество  ему не  передавались, бывший    руководитель    находится   в розыске. Часть  документации изъята   работниками  МВД.

Конкурсным управляющим ООО  «РО ТКО АО «Эко-Система Астраханской  области»      ФИО2, в нарушение требований статьи  65 Арбитражного   процессуального    кодекса  Российской  Федерации, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено доказательств фактического наличия истребуемых документов у ФИО3

Исходя из общих принципов судопроизводства в арбитражных судах, судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо.

В  апелляционной   жалобе   конкурсным  управляющим   ООО  «РО  ТКО  АО «Эко-Система  Астраханской  области»   ФИО2 также  не доказано наличие у бывшего руководителя должника иных документов либо имущества, данный довод носит предположительный характер.

Конкурсный управляющий ООО  «РО  ТКО  АО «Эко-Система  Астраханской  области»   ФИО2, настаивая на том, что бывший руководитель должника  ФИО3 не передал документы и имущество должника, в нарушение статьи 66 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, не доказал наличие у бывшего руководителя должника истребуемых документов и имущества.

На основании  вышеизложенного  суд  первой инстанции  правомерно  отказал    конкурсному   управляющему   ООО  «РО  ТКО  АО «Эко-Система  Астраханской  области»   ФИО2 в  удовлетворении   требования  об  истребовании документов   и имущества  у   бывшего  руководителя  должника  ФИО3 

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РО ТКО АО «Эко-Система Астраханской области» ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 ноября 2018 года по делу № А06-3935/2017 оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 

Судьи                                                    И.А.   Макаров

А.Ю.  Самохвалова