Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-54166/22

27 октября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А. Летяго, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Ю.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК "топаз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Газпром инвест" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании по договору поставки от 17.06.2020 № НГКМ-ТСКТ/20 задолженности, неустойки, расходов по госпошлине (с учетом уточнения иска)

 

при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж" (далее -ООО "Нефтегазкомплектмонтаж", ООО "НГКМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК "топаз" (далее - ООО "ТСК "топаз", ответчик) о взыскании по договору поставки от 17.06.2020 № НГКМ-ТСКТ/20 задолженности в размере23 940 189,68 руб., неустойки за период с 08.10.2021 по 01.04.2023 в размере1 197 009, 48 руб., расходов на оплату государственной пошлины.

Ответчик представил отзыв, в котором просит снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные уточненные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указал истец, 17.06.2020 между ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» (далее – покупатель) и ООО «ТСК «Топаз» (далее – поставщик) заключен договор поставки № НГКМ-ТСКТ/20 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определённых настоящим договором.

Согласно п. 3.1. договора, сроки и место поставки товара согласовывались сторонами в Спецификации.

В соответствии с условиями договора и Спецификации № 1 от 26.06.2020 ООО «ТСК «Топаз» обязалось поставить на объект строительства покупателя «Обустройство Киринского ГКМ» объем металлоконструкций 341,49 тонны на сумму 44 734 695,00 руб., в том числе НДС 20%, условиями спецификации был предусмотрен аванс в размере 50% от общей суммы Спецификации в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Спецификации.

ООО «НГКМ» 08.09.2020 была произведена частичная оплата аванса на сумму11 497 632,56 руб., что подтверждается платежным поручением № 18939.

На момент получения целевого финансирования поставщиком было направлено письмо № 549/20 от 07.10.2020 с извещением об увеличении цены на поставляемую продукцию на общую сумму 1 365 940,00 руб.

В связи с увеличением стоимости товара сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 от 16.12.2020 по увеличению авансового платежа до 90%.

Авансирование в размере 14 356 878,00 руб. было произведено 28.12.2020 платежным поручением № 29076.

В связи со значительным ростом цен на металлопрокат с декабря 2020 года,ООО «НГКМ» было получено письмо ответчика (№ 300 от 21.04.2021) о невозможности выполнения заказа заводом-изготовителем по ранее согласованным ценам.

В целях сохранения взаимовыгодных условий сотрудничества и принимая во внимание увеличение стоимости металлоконструкций, а также недопущения срыва графика производства работ на объекте и поставки металлоконструкций, 27.05.2021 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 об увеличении стоимости договора до 51 346 385,44 руб., с утверждением новой редакции Спецификации № 1.

После чего ООО «НГКМ» была произведена доплата в размере 5 950 521,40 руб. платежным поручением № 12958 на основании подписанного дополнительного соглашения 22.06.2021.

В общей сложности ООО «НГКМ» осуществило перечисление денежных средств в адрес ООО «ТСК «Топаз» в размере 46 211 746, 90 руб.

При этом ООО «ТСК «Топаз» осуществило поставку товара, который был принят истцом, всего на сумму 22 271 557, 22 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» направило ООО «ТСК «Топаз» претензию об уплате задолженности по договору (исх. № 1180 от 14.03.2022), однако ответчик обязательства по оплате добровольно не исполнил.

Поскольку требования претензии ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, товарная накладная является первичным учетным документом применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Она содержит сведения, в том числе о наименовании и количестве товара. Товарная накладная является доказательством факта поставки товара.

В соответствии с Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема-передачи товара, счет-фактура. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Как следует из материалов дела, поставка товара подтверждена представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций, транспортными накладными, оплата истцом товара в полном объеме подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ответчиком, доказательств возврата ответчиком неотработанного аванса в материалы дела не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оплаты товара, а также обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены.

В отзыве ответчик указывает, что согласно сведениям предоставленным сторонами в налоговый орган, расхождений по оплатам у сторон не имеется, а остаток неотработанного аванса составляет 23 434 660, 90 руб.

Заявление ответчика, что сумма задолженности вытекает из налоговой отчетности, которую ООО «НГКМ» предоставил в ИФНС, не соответствует сумме, предъявленной к взысканию истцом, также, как и утверждение, что на сегодняшний день, междуООО «НГКМ» и ООО «ТСК ТОПАЗ» нет расхождений в налоговой базе, что говорит о том, что между организациями нет спорных моментов по оплатам, несостоятельно.

Задолженность рассчитывается как разность между произведенными истцом оплатами (подтверждены платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела) и стоимостью фактически поставленного товара, подтвержденной первичными учетными документами (УПД, счетами-фактурами и товарными накладными, также представленными истцом в материалы дела), а не на основании налоговой отчетности.

Кроме того суд отмечает, что размер заявленных ко взысканию требований, меньше размера неотработанного аванса, признанного ответчиком.

Таким образом, доказательств, подтверждающих возврат неотработанного аванса, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору поставки составила 23 940 189, 68 руб. основного долга.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 310, 488, 506, 516 ГК РФ арбитражный суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком условий договора истцом доказан, соответственно, требование истца о взыскании задолженности законно и обоснованно, в связи с чем, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга за период с 08.10.2021 по 01.04.2023 в размере 1 197 009, 48 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2. Договора (в редакции протокола разногласий от 17.06.2020), в случае нарушения сроков поставки Товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости, не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 5 % (пяти процентов) от указанной стоимости.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, расчет неустойки произведен истцом с применением положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком при рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что предусмотренный договором размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, в связи с чем неустойка по договору поставки подлежит взысканию в полном объеме.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Таким образом, с учетом уменьшения истцом заявленных требований и принятия судом уточнения иска, истцу из федерального бюджета подлежит возвращению излишне уплаченная государственная пошлина в размере 51 314 руб., в остальной части судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТСК "топаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж" задолженность по договору поставки от 17.06.2020 № НГКМ-ТСКТ/20 в размере 23 940 189,68 руб., неустойку в размере 1 197 009,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 148 686 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж" из федерального бюджета 51 314 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 06.06.2022 № 9316.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                            А.А. Летяго