АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13609/2017

31 октября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года, полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокопьевой М.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тент Универсал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Системы»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 55 188 руб. 38 коп.

в заседании суда приняли участие:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тент Универсал» (далее – ООО «Тент Универсал», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Системы» (далее – ООО «Агро-Системы», ответчик) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. задолженности и 5 188 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением суда от 08.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 03.10.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик,  извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание своего представителя не направили, ответчик возражений по существу исковых требований не представил.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ извещение лиц, участвующих в деле по последнему известному адресу является надлежащим. 

Учитывая, что стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд при отсутствии возражений сторон, признав дело подготовленным, в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции в 12 час. 22 мин. 24.10.2017 года.

 Рассмотрев материалы дела, суд установил, что в обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

01.03.2013 ООО «Тент Универсал» перечислило на расчетный счет ООО «Агро-Системы» денежные средства в сумме 50 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Тент Универсал», открытому в Омском филиале Банка ГПБ (АО) в г. Омске.

В качестве основания платежа в платежном поручении указано: оплата по договору поставки от 28.02.2013г. за зерно, включая НДС 10% - 4545-45.

Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 50 000 руб. 00 коп., перечисленные истцом в пользу ответчика являются неосновательным обогащением, поскольку какое-либо встречное обеспечение от ООО «Агро-Системы» в пользу ООО «Тент Универсал» не поступало, какая-либо документация у конкурсного управляющего отсутствует, последнее обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение этой нормы, истец доказал только перечисление ответчику денежных средств в сумме 50 000 руб. 00 коп. Отсутствие у ответчика правового основания для получения данных денежных средств, а равно неполучение встречного предоставления не доказаны.

Согласно статье 68 названного Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения спорного имущества (денежных средств) ответчиком без наличия на то оснований, предусмотренных сделкой или законом, а также факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Следовательно, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

По мнению суда при наличии в платежном поручении сведений о назначении платежа: оплата по договору поставки от 28.02.2013г. за зерно, включая НДС 10% - 4545-45, и отсутствии каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности этих сведений, в том числе документов бухгалтерской отчетности, подтверждают наличие между сторонами спора хозяйственных отношений.

Указанное свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика.

При этом отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов по данной сделке не является доказательством неосновательного получения ответчиком денежных средств истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истец не доказал, что указанный в назначении платежа счет не существовал, товары не поставлялись, а поэтому судом сделан вывод о недоказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При предъявлении иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований подлежат отнесению на истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Тент Универсал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Л.Н. Распутина