﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9820/18 

Екатеринбург

06 августа 2019 г.

Дело № А60-48779/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Оденцовой Ю. А., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – Банк ВТБ) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 по делу                                № А60-48779/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Банка ВТБ -                  Бетева О.А. (доверенность от 28.12.2018 серии 66 АА номер 5295689).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2017 принято к производству заявление Банка ВТБ о признании общества с ограниченной ответственностью «Генерация - Новые технологии» (далее – общество «Генерация - Новые технологии», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 09.11.2017 в отношении общества «Генерация - Новые технологии» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Долгова Елена Николаевна.

Решением суда от 05.09.2018 общество «Генерация - Новые Технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Долгова Е.Н. 

Определением суда от 19.09.2018 Долгова Е.Н. освобождена                             от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Гуляев Евгений Юрьевич.

В рамках дела о банкротстве общества «Генерация - Новые Технологии» 24.12.2018 конкурсный управляющий Гуляев Е.Ю.  обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 (судья Пенькин Д.Е.) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в качестве организатора торгов определена специализированная организация – общество с ограниченной ответственностью «Дом права» (далее – общество «Дом права»), установлена начальная продажная цена Лота 1 в размере 74 680 руб., Лота 2 в размере 43 439 руб., Лота 3 в размере 12 182 руб., Лота 4 в размере 86 962 руб., Лота 5 в размере                 98 401 руб., Лота 6 в размере 49 401 руб., Лота 7 в размере 14 952 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 04.06.2019 (судьи Мармазова С.И., Данилова И.П., Зарифуллина Л.М.) определение суда первой инстанции от 18.03.2019 изменено в части определения организатора торгов, в качестве организатора торгов утвержден конкурсный управляющий должника Гуляев Е.Ю.

Банк ВТБ, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.03.2019 и постановление суда апелляционной инстанции                   от 04.06.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды неправильно установили цену имущества (балансовой стоимостью 3 463 734 508 руб. 82 коп., по результатам оценки 380 017 руб.), так как оценщик индивидуальный предприниматель Кислов Ю.В. не имел права осуществлять оценку имущественных прав (дебиторской задолженности). У конкурсного управляющего не было оснований для проведения оценки дебиторской задолженности должника. Начальная продажная цена дебиторской задолженности должна быть установлена по номинальной стоимости. 

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод о проведении торгов посредством аукциона, так как организатор торгов реализовал дебиторскую задолженность посредством заключения прямых договоров. Продажа прямыми договорами, а не аукционном (исходя из оценочной стоимости дебиторской задолженности) создает предпосылки для злоупотребления правом виде реализации прав лицам, определяемым непосредственно организатором торгов без уведомления иных участников торгов.

Заявитель отмечает, что в  Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не определена форма представления предложений при проведении торгов. Кроме того, заявитель обращает внимание, что суды не оценили доводы банка о том, что оператор электронной площадки должен быть определен и аккредитован саморегулируемой организацией. Так как Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не утверждалось  собранием кредиторов и порядок определен исходя из оценочной, а не балансовой стоимости имущества (прямые договоры), Положение не подлежало утверждению судом. 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2017 по заявлению Банка ВТБ возбуждено дело о банкротстве общества  «Генерация - Новые Технологии».

Определением суда от 09.11.2017 в отношении должника введено наблюдение, решением суда от 05.09.2018 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, определением суда от 19.09.2018 конкурсным управляющим утвержден Гуляев Е.Ю.

Конкурсным управляющим Гуляевым Е.Ю. 04.12.2018 проведено собрание кредиторов должника со следующими вопросами повестки дня:

1. Отчет конкурсного управляющего должника о своей деятельности (без вынесения на голосование).

2. Утверждение Положения:

Лот 1. Право требования к открытому акционерному обществу «Генерация Финанс» (ИНН 7726559176, ОГРН 1077746247204) в размере                  352 782 524 руб. 49 коп.

Лот 2. Право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Генерация Нефтегазовое оборудование» (ИНН 6670216662, ОГРН 1086670019941) в размере 205 200 597 руб. 09 коп.

Лот 3. Право требования к публичному акционерному обществу «Буланашский машиностроительный завод» (ИНН 6602002221, ОГРН 1026600579224, далее – общество «Буланашский машиностроительный завод») в размере 57 547 968 руб. 68 коп.

Лот 4. Право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Генерация Энергетическое оборудование» (ИНН 6672272165, ОГРН 1086672014681) в размере 410 800 305 руб. 08 коп.

Лот 5. Право требования к обществу «Буланашский машиностроительный завод» (ИНН 667009090, ОГРН 1056603682728) в размере                                              464 839 587 руб. 70 коп.

Лот 6. Право требования к открытому акционерному обществу «СУСС» (ИНН: 8913005476, ОГРН 1038901182451) в размере 1 972 108 471 руб. 53 коп.

Лот 7. Право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернативная энергетика» (ИНН 6674159334, ОГРН 1056605235059) в размере 455 054 руб. 25 коп.

На собрании кредиторов, состоявшемся 04.12.2018, присутствовал кредитор - Банк ВТБ, сумма требований которого составляет 56,38% от общей суммы установленных денежных обязательств. Собрание признано правомочным.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 04.12.2018, голосование по первому вопросу повестки не проводилось, решение по второму вопросу не принято, поскольку присутствующий кредитор не сдал бюллетень для голосования по второму вопросу повестки.

Решение по вопросу повестки дня не принято.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий Гуляев Е.Ю. обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения.

Утверждая Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим Гуляевым Е.Ю. и определяя в качестве организатора торгов специализированную организацию общество «Дом права», суд первой инстанции исходил из необходимости достижения целей конкурсного производства, а также из того, что Положение соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и балансу публичных и частных интересов должника и его кредиторов.

Пересмотрев дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно утверждения в качестве организатора торгов специализированной организации общество «Дом права» и изменил определение суда первой инстанции от 18.03.2019 в соответствующей части. 

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;

о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Изучив материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции установил, что конкурсным управляющим Гуляевым Е.Ю. 14.12.2018 проведено собрание кредиторов должника по вопросу утверждения Положения, решение на собрании не было принято.

Согласно отчету от 05.12.2018 № 04/пр-12-18К об оценке объекта оценки - прав (требований), принадлежащих должнику, начальная цена по Лоту 1 составляет 74 680 руб., по Лоту 2 - 43 439 руб., по Лоту 3 - 12 182 руб., по Лоту 4 - 86 962 руб., по Лоту 5 - 98 401 руб., по Лоту 6 - 49 401 руб., по Лоту 7 -                14 952 руб.

Суд первой инстанции, установив соответствие предложенной конкурсным управляющим должника Гуляевым Е.Ю. редакции Положения требованиям действующего законодательства, утвердил его в редакции, представленной конкурсным управляющим, определил в качестве организатора торгов специализированную организацию общество «Дом права». При этом суд первой инстанции установил начальную продажную цену Лота 1 в размере                74 680 руб., Лота 2 в размере 43 439 руб., Лота 3 в размере 12 182 руб., Лота 4 в размере 86 962 руб., Лота 5 в размере 98 401 руб., Лота 6 в размере 49 401 руб., Лота 7 в размере 14 952 руб.

Исходя из положений абзаца второго пункта 5 статьи 18.1 и абзаца первой пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Возражая относительно привлечения в качестве организатора торгов специализированной организации, кредитор Банк ВТБ указывал, что привлечение специализированной организации является необоснованным, поскольку сумма возможного вознаграждения специализированной организации значительно превышает предполагаемую сумму продажи имущества должника, что повлечет необоснованные расходы, приведет к нарушению прав кредиторов.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с пунктом 11.4 Положения между должником и организатором торгов заключается агентский договор на организацию и проведение торгов, в соответствии с условиями которого принципал поручает, а агент обязуется за предусмотренное договоров вознаграждение совершить                   от своего имени, но за счет принципала в соответствии с положениями Закона о банкротстве действия по подготовке, организации и проведению торгов в электронной форме на электронной площадке по реализации имущества, принадлежащего принципалу и указанного в Положении, в том числе заключать соответствующие договоры с третьими лицами.

Согласно пункту 2.4 Положения вознаграждение агента составляет три процента от начальной цены продажи объекта и 10 процентов от суммы повышения цены продажи, определенной по итогам аукциона, над начальной ценой продажи объекта, но в любом случае не менее ста тысяч рублей за каждый этап торгов вне зависимости от количества лотов.

Дополнительно к сумме вознаграждения агенту возмещаются за счет имущества принципала фактически понесенные расходы агента на опубликование (размещение) сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и расходы на проведение торгов по продаже имущества на электронной торговой площадке, а также расходы на публикации (пункт 2.4.3 Положения).

Исходя из содержания пункта 1.4 Положения продажа имущества осуществляется на открытых торгах, проводимых в электронной форме, проводятся в форме аукциона с использованием формы представления предложения о цене, определяемой организатором торгов. Продажа имущества производится путем заключения прямого договора купли-продажи по решению организатора торгов.

Начальная продажная цена установлена: по Лоту 1 в размере 74 680 руб., по Лоту 2 в размере 43 439 руб., по Лоту 3 в размере 12 182 руб., по Лоту 4 в размере 86 962 руб., по Лоту 5 в размере 98 401 руб., по Лоту 6 в размере                        49 401 руб., по Лоту 7 в размере 14 952 руб.

Таким образом, принимая во внимание условия Положения, суд апелляционной инстанции установил, что стоимость услуг организатора торгов в рассматриваемом случае является значительной относительно денежных средств, которые могут поступить в конкурсную массу от реализации имущества должника (лотов).

Доказательства того, что использование услуг специализированной организации общество «Дом права» сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь вышеназванными нормами права, установив, что в данном случае привлечение организатора торгов необоснованно приведет к увеличению расходов по реализации имущества должника, что нарушает права конкурсных кредиторов, противоречит целям и задачам конкурсного производства, удовлетворению требований кредиторов, на которое должны быть направлены средства, вырученные от реализации имущества посредством проведения торгов, суд апелляционной инстанции в качестве организатора торгов верно определил конкурсного управляющего должника.

При этом отклоняя доводы Банка ВТБ о том, что нарушен порядок утверждения Положения, поскольку определение условий реализации имущества должника относится к компетенции кредиторов, реализуемого путем проведения собрания кредиторов либо заседания комитета кредиторов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, установил, что 14.12.2018 конкурсным управляющим Гуляевым Е.Ю. проведено собрание кредиторов должника по вопросу утверждения Положения, решение на собрании не было принято, поскольку Положение не было утверждено собранием кредиторов, конкурсный управляющий Гуляев Е.Ю. обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения, что соответствует требованиям статьи 139 Закона о банкротстве.

Отклоняя также доводы Банка ВТБ о том, что цена имущества подлежащего продаже посредством проведения торгов определена конкурсным управляющим не на основании балансовой стоимости, а на основании отчета об оценке, подготовленного привлеченным конкурсным управляющим оценщиком, цена имущества, определенная в Положении не соответствует действительности и нарушает права кредиторов, отчет оценщика не является обязательным для установления начальной продажной цены, имущество, указанное в Положении, не относится к имуществу, которое подлежит обязательной оценке, следовательно, у конкурсного управляющего не было оснований для проведения оценки дебиторской задолженности, привлечения оценщика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, указал, что для оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности должника конкурсным управляющим в рассматриваемом случае привлечен оценщик, что не противоречит предоставленному ему законом права на привлечение лиц, обеспечивающих его деятельность и положениям статьи 129 Закона о банкротстве.

Кроме того, апелляционным судом также отмечено, что в соответствии с отчетом от 05.12.2018 № 04/пр-12-18К об оценке объекта оценки - прав (требований), принадлежащих должнику, начальная цена по Лоту 1 составляет 74 680 руб., по Лоту 2 - 43 439 руб., по Лоту 3 - 12 182 руб., по Лоту 4 -                           86 962 руб., по Лоту 5 - 98 401 руб., по Лоту 6 - 49 401 руб., по Лоту 7 -                                 14 952 руб.; оценщиком, в том числе, принято во внимание финансовое состояние дебиторов должника (нахождение в стадии банкротных процедур). 

В соответствии с пунктом 6 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом. Руководствуясь вышеназванными нормами права, установив, что доказательства, свидетельствующие о том, что результаты оценки спорного имущества были обжалованы кредиторами в надлежащем порядке, в материалах дела отсутствуют, при этом доказательства иной стоимости спорного имущества должника в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции признал, что суд первой инстанции правомерно установил начальную цену продажи имущества в соответствии с представленным конкурсным управляющим должника отчетом от 05.12.2018   № 04/пр-12-18К.

Отклоняя также довод Банка ВТБ о том, что утвержденный в Положении способ продажи имущества путем заключения прямого договора купли-продажи не соответствует положениям пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно пункту 1.4 Положения продажа имущества осуществляется на открытых торгах, проводимых в электронной форме, и проводятся в форме аукциона.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы апелляционного суда являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела. 

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении им норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции                  от 04.06.2019 следует оставить без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу № А60-48779/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           О.Н. Новикова 

Судьи					           Ю.А. Оденцова 

                                                                                             Н.А. Артемьева