ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4553/2019

г. Челябинск

20 мая 2019 года

Дело № А34-3816/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ОПХ «Такташинское» на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2019 по делу №А34-3816/2018 (судья Лунева Ю.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокуратуры Курганской области - ФИО2 (удостоверение, поручение от 09.04.2019),

общества с ограниченной ответственностью ОПХ «Такташинское»- ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2019).

Прокуратура Курганской области (далее – заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее – заинтересованное лицо, Департамент), выразившегося в непринятии с 10.06.2016 мер по взысканию с общества с ограниченной ответственностью ОПХ «Такташинское» (далее – общество, ООО ОПХ «Такташинское») годового размера сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного пунктом 6.1 охотхозяйственного соглашения от 10.06.2015 № 42, о возложении обязанности на Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области принять меры к взысканию с ООО ОПХ «Такташинское» годового размера сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного пунктом 6.1 охотхозяйственного соглашения от 10.06.2015 № 42.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ОПХ «Такташинское».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2019 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое бездействие Департамента признано незаконным, суд обязал Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области принять меры к взысканию с общества с ограниченной ответственностью ОПХ «Такташинское» годового размера сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного пунктом 6.1 охотхозяйственного соглашения от 10.06.2015 № 42.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ОПХ «Такташинское» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что общество обязано уплачивать сбор за пользование объектами животного мира на основании пункта 6.1 охотхозяйственного соглашения. Отмечает, что плательщиками сбора являются организации и физические лица, получающие в установленном порядке разрешение на добычу объектов животного мира на территории Российской Федерации, в то время как общество данное разрешение не получало, добычу животных не осуществляло. Полагает, что установленный пунктом 6.1 охотхозяйственного соглашения сбор не является сбором за пользование объектами животного мира, предусмотренный главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель общества поддержал вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований прокуратуры.

От прокуратуры в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с ее доводами, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. В судебном заседании представитель прокуратуры возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, Департамент своих представителей в судебное заседание не направил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия заинтересованного лица.

Законность и обоснованность решения суда проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью ОПХ «Такташинское» осуществляет деятельность по пользованию объектами животного мира, отнесенными к охотничьим ресурсам, в границах Такташинского охотничьего угодья Мишкинского района Курганской области на основании охотхозяйственного соглашения № 42 от 10.06.2015, заключенного с Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (л.д. 9-11). 

Пунктом 6.1 охотхозяйственного соглашения № 42 от 10.06.2015 установлен годовой размер сборов за пользование объектами животного мира в сумме 116 505 руб. 

Департамент в ответе № 01-16/2854 на запрос Курганского межрайонного природоохранного прокурора пояснил, что меры по принудительному взысканию платежей годовых сборов за пользование объектами животного мира не принимались в виду отсутствия механизма уплаты, а также методики расчета суммы годового сбора (л.д. 16-17).

Прокуратура, в связи с ненадлежащим исполнением Департаментом обязанностей администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по осуществлению контроля за полнотой и своевременностью произведения третьим лицом платежей годовых сборов за пользование объектами животного мира, обратилась в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным бездействия Департамента по непринятию мер по взысканию сбора за пользование объектами животного мира и обязании Департамента принять указанные меры. 

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований прокуратуры и наличия у общества обязанности уплачивать ежегодный сбор за пользование объектами животного мира в соответствии с пунктом 6.1 охотхозяйственного соглашения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о правильности и обоснованности решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (абзац первый части 1 статьи 52, часть 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Закон № 52-ФЗ) пользователями животным миром являются граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которым законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предоставлена возможность пользоваться животным миром.

Объекты животного мира могут предоставляться органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии. Пользователь осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией и договором с органом государственной власти, предоставляющим соответствующую территорию для осуществления пользования животным миром (части 1, 2 статьи 33 Закона № 52-ФЗ).

В силу статьи 35 Закона № 52-ФЗ пользователи объектов животного мира, осуществляющие изъятие объектов животного мира из среды их обитания в соответствии с частью 4 статьи 34 данного Федерального закона, уплачивают сбор за пользование объектами животного мира в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Пунктом 1 статьи 29 закона № 209-ФЗ предусмотрено, что разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с названным Федеральным законом. Выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов осуществляется в закрепленных охотничьих угодьях - юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, заключившими охотхозяйственные соглашения (подпункт «а» пункта 1 статьи 31 Закона № 209-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 10.06.2015 между обществом ОПХ «Такташинское» (охотопользователь) и Департаментом заключено охотхозяйственное соглашение № 42, согласно условиям которого одна сторона – охотопользователь обязуется обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и  создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона- Департамент обязуется предоставить право на добычу охотничьих ресурсов в границах Такташинского охотничьего угодья Мишкинского района Курганской области согласно настоящему соглашению (пункт 1.1).

Площадь охотничьего угодья 22 800 га (пункт 2.1.3).

Пунктом 6.1 соглашения предусмотрено, что годовой размер сборов за пользование объектами животного мира, исходя из нормативов допустимого изъятия охотничьих ресурсов и численности охотничьих ресурсов, указанных в пункте 3.1 настоящего соглашения, составляет 116 505 руб. 

Таким образом, условиями соглашения установлена обязанность охотопользователя вносить ежегодную плату за использование объектов животного мира в установленном размере. Между тем, как следует из пояснений Департамента, данных в ответ на запрос прокуратуры, общество указанную  плату не вносило, а Департамент каких-либо мер по ее взысканию не принимал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сбор за пользование объектами животного мира взимается исключительно с лиц, получивших соответствующее разрешение и непосредственно осуществляющих охоту, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неправильном толковании норм права.

Как следует из Закона № 209-ФЗ, в числе основных принципов правового регулирования в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов установлена платность пользования охотничьими ресурсами (пункт 8 статьи 2), которая закреплена в статье 42 названного закона, предусматривающей, что плата за пользование охотничьими ресурсами устанавливается в соответствии с данным Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Порядок исчисления и уплаты сбора за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов установлен главой 25.1  Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333.1 плательщиками указанного сбора, как обоснованно отмечено апеллянтом, действительно являются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке разрешение на добычу объектов животного мира на территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 29 Закона № 209-ФЗ предусмотрено, что разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов осуществляется в закрепленных охотничьих угодьях - юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, заключившими охотхозяйственные соглашения (подпункт «а» пункта 1 статьи 31 Закона № 209-ФЗ). 

 Таким образом, судом обоснованно отмечено, что годовой сбор, установленный пунктом 6.1 соглашения, не является сбором за пользование объектами животного мира, закрепленным главой 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако, из данного факта не следует, что лица, являющиеся фактически пользователями объектов животного мира не на основании разрешения, не вносят соответствующую плату. В данном случае правоотношения охотопользователя и государства регулируются положениями охотхозяйственного соглашения, которое заключается в установленном законом порядке.

Так, на основании Закона № 209-ФЗ, пользование объектами животного мира осуществляется посредством заключения охотхозяйственного соглашения. Охотхозяйственное соглашение должно содержать условие о годовом размере арендной платы за предоставляемые в аренду и расположенные в границах охотничьего угодья земельные участки и лесные участки, рассчитанном исходя из минимальных размеров арендной платы, и годовой размер сборов за пользование объектами животного мира (пункт 4 части 4 статьи 27 Закона № 209-ФЗ). Примерная форма охотхозяйственного соглашения утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 6 статьи 27 Закона № 209-ФЗ).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.03.2010 № 93 (далее - Приказ № 93) утверждена примерная форма охотхозяйственного соглашения.  В пункте 6.1 примерной формы охотхозяйственного соглашения предусмотрено обязательное установление годового размера сборов за пользование объектами животного мира, исходя из нормативов допустимого изъятия охотничьих ресурсов и численности охотничьих ресурсов, указанных в пункте 3.1 соглашения.

 Во исполнение указанных выше правовых норм, охотхозяйственное соглашение от 10.06.2015 № 42, заключенное между обществом и Департаментом, содержит в себе пункт 6.1 о размере сбора за пользование объектами животного мира.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемом в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (в соответствии с частью 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (часть 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом установленного принципа платности использования объектов животного мира, а также положений Закона № 290-ФЗ и пункта 6.1 охотхозяйственного соглашения, общество, как пользователь объектов животного мира, обязано вносить установленную соглашением ежегодную плату. Предпринимательская деятельность общества сводится к получению прибыли от реализации путевок лицам, являющимися плательщиками сбора, установленного главой 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и, именно для таких лиц (продающих разрешения на охоту) предусмотрен сбор, установленный пунктом 4 части 4 статьи 27 Закона № 209-ФЗ. То обстоятельство, что общество самостоятельно охоту на животных не осуществляет, не свидетельствует о том, что оно не использует объекты животного мира иными способами. Кроме того, в охотхозяйственном соглашении содержится также условие о предоставлении обществу права на добычу охотничьих ресурсов. 

Довод общества о том, что указанный сбор не включен в систему налогов и сборов Российской Федерации, судом отклоняется, поскольку, как было отмечено ранее, сборы за пользование объектами животного мира установлены не только нормами Налогового кодекса Российской Федерации. Существование спорного сбора предусмотрено положениями Закона № 290-ФЗ, который также содержит в себе нормы об обязательных платежах за пользование объектами животного мира. Кроме того, общество, согласно пункту 1.1 охотхозяйственного соглашения, фактически, имеет право на добычу охотничьих ресурсов, что является основанием для возникновения обязанности по уплате соответствующего сбора. 

Таким образом, требования прокуратуры удовлетворены судом законно и обоснованно. 

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято правильное и законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Излишне уплаченная по государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату ООО ОПХ «Такташинское» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2019 по делу №А34-3816/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ОПХ «Такташинское» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ОПХ «Такташинское» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. 00 коп., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 18.03.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.П. Скобелкин

СудьиЕ.В. Бояршинова

Н.А. Иванова