Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12261/2022

21 октября 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным залога в отношении транспортного средства, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки и обязании возвратить имущество,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора финансовый управляющий ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Феникс»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО5 лично (по паспорту, онлайн),

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 27.07.2022 (онлайн),

от третьих лиц – не явились,

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) с требованиями:

-признать недействительным залог имущества – транспортного средства: марка, модель, тип ТС: Тойота Хайлендер, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год выпуска: 2012, шасси (рама) №: ОТС, кузов (кабина, прицеп) №: 

<

***>, цвет серебристый, регистрационный знак: С444МТ86, заключенный в обеспечение обязательств истца ФИО2 по Договору займа с обществом с ограниченной ответственностью «Ломбард Финанс»;

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства между физическими лицами от 30.12.2020 г., подписанный между ФИО2 и ФИО3;

- применить последствия недействительности сделки;

- обязать ответчика ФИО3 возвратить истцу ФИО2 имущество – транспортное средство: марка, модель, тип ТС: Тойота Хайлендер, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год выпуска: 2012, шасси (рама) №: ОТС, кузов (кабина, прицеп) №: 

<

***>, цвет серебристый, регистрационный знак: С444МТ86.

В обоснование заявленных требований истец ссылается недействительность сделок, в частности, в отношении недействительности залога имущества указывает на нахождение в момент передачи автомобиля в залог по договору займа, в залоге у третьего лица, в отношении договора купли-продажи транспортного средства указывает на подписание о стороны истца путем обмана со стоны ответчика. 

В качестве нормативного обоснования ссылается на статьи 1, 166, 209, 329, 334, 335,  337, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением от 10.07.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 29.07.2022.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Феникс».

Протокольным определением от 30.09.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 14.10.2022.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения к иску.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ходатайство об истребовании доказательств, заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом удовлетворены ходатайства истца и ответчика об участии в судебном заседании путем веб-конференции. 

Указанные стороны обеспечили участие в судебном заседании. 

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило, явку в судебное заседание не обеспечило.

Истец поддержал иск в полном объеме.

Представитель ответчика требования истца не признал. 

Рассматривая ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд пришел к выводу о неотносимости истребуемых сведений к предмету настоящего спора, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

03.09.2021 истец обратился в дежурную часть ОП-3 УМВД России по г. Сургуту по факту неправомерных действий со стороны ломбарда ООО «Ломбард Финанс» (деятельность прекращена 14.03.2022). 

Постановлением от 04.10.2021 в возбуждении уголовного дела отказано. 

Как указывает ФИО5, при ознакомлении с отказным материалом ему стало известно о наличии договора купли-продажи транспортного средства от 30.12.2020, заключенного между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель). 

Согласно пункту 1 указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство: марка, модель, тип ТС: Тойота Хайлендер, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год выпуска: 2012, шасси (рама) №: ОТС, кузов (кабина, прицеп) №: 

<

***>, цвет серебристый, регистрационный знак: С444МТ86, а покупатель обязуется принять вышеназванное транспортное средство и оплатить определенную в настоящем договоре денежную сумму. 

Согласно пункту 2 договора, транспортное средство продано за 800 000 рублей. При этом акт приема-передачи в указанном материале отсутствует. 

Согласно сведениям УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с 14.02.2019 и по настоящее время право собственности на вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано за истцом. 

В указанном отказном материале имеется справка, которая отражает пояснения ответчика,  что между истцом и ломбардом ООО «Ломбард Финанс» был заключен договор займа на сумму 420 000 рублей под залог указанного выше транспортного средства. 

Истец, указывает, что договор купли-продажи транспортного средства от 30.12.2020 был подписан ФИО2 путем обмана со стороны ответчика, так как был положен среди достаточно большого объема документов при оформлении займа. Подписанные истцом документы ответчик не передал истцу, копию истец не снимал с этих документов. 

При этом, истцом не отрицается факт несвоевременного возврата займа. 

Передачу в залог спорного транспортного средства ФИО2 полагает незаконной, так как транспортное средство находилось на момент оспариваемой сделки в залоге у третьего лица, которое свое согласие на оспариваемый залог не давало. 

По мнению истца, ООО «Ломбард Финанс» должно было, проявив должную степень разумности и осмотрительности, проверить сведения об обременении переданного в залог транспортного средства в находящемся в открытом доступе Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что займодавцем ООО «Ломбард Финанс» не сделано, также проигнорировано обязательное условие залога – нотариальное удостоверение. 

 Таким образом, ООО «Ломбард Финанс» в лице ФИО3 не воспользовалось правом на реализацию предмета залога в связи с невозвращением заемщиком суммы займа, а незаконно передало во владение и пользование спорное транспортное средство ответчику, который не отрицает факт владения и пользования транспортным средством и отказом возвратить его истцу.

Кроме того, истец указывает, что оплата по оспариваемому договору купли-продажи транспортного средства между физическими лицами от 30.12.2020 фактически не производилась, отсутствуют доказательства оплаты ФИО3 800 000 рублей за приобретенное транспортное средство, равно как и доказательства наличия у покупателя (ответчика) финансовой возможности для приобретения спорного автомобиля.

Полагая залог имущества – транспортного средства: марка, модель, тип ТС: Тойота Хайлендер, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год выпуска: 2012, шасси (рама) №: ОТС, кузов (кабина, прицеп) №: 

<

***>, цвет серебристый, регистрационный знак: С444МТ86, заключенный в обеспечение обязательств истца по договору займа от 01.11.2020 № 550 и договор купли-продажи транспортного средства между физическими лицами от 30.12.2020 недействительными сделками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание сделки недействительной.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При разрешении споров арбитражные суды не связаны правовым обоснованием заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмет иска), что следует из пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая правомерность заявленных требований, основанных на представленных договорах, суд обязан оценивать действительность сделок, являющихся правовым основанием для обоснованности исковых требований. 

При этом суд не вдается в оценку действительности договора займа № 550 от 01.11.2020, поскольку она не является предметом исковых требований.

Рассматривая требование о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 30.12.2020,  суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункте 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации  при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т. п.; 

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с пунктом 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. (п. 5 ст. 178 ГК РФ).

Заблуждение относительно природы сделки (ст. 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь).

Истец не доказал, что при совершении сделки купли-продажи транспортного средства его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки.

Поскольку заблуждение истца относилось только к правовым последствиям сделки, связанным с залогом транспортного средства в пользу третьего лица ООО «Феникс», не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней.

Довод истца о большом объеме подписываемых документов заслуживает критической оценки по следующим основаниям.

Истец не доказал, что он был лишен возможности изучить текст заключаемого договора, прочитать его, узнать о существенных условиях договора, включая условие о цене. 

Таким образом, при заключении спорного договора купли-продажи транспортного средства от 30.12.2017 истец сам не проявил требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок.

Кроме того, в обоснование довода о недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 30.12.2017 истец указывает на отсутствие акта приема-передачи, оплаты по договору. Факт подписания договора истец не оспаривал.

В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи транспортного средства от 30.12.2020, продавец обязуется передать вышеуказанное транспортное средство с момента подписания настоящего договора с одновременной передачей покупателю принадлежностей передаваемого транспортного средства и относящихся к нему документов (ПТС, свидетельство о регистрации, государственной регистрационный номерной знак).

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, спорный автомобиль был ранее передан в залог ООО «Финанс» (ИНН 

<

***>) при заключении истцом и обществом 01.11.2020 договора займа № 550, и оставлен истцом на стоянке около офиса общества по адресу: 

<

...>.

ФИО3 на момент заключения договора займа являлся участником и директором ООО «Финанс», также являлся ликвидатором общества, прекратившего свою деятельность 14.03.2022, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

При заключении спорного договора купли-продажи стороны акт приема-передачи транспортного средства не составляли и не подписывали.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации  передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента (п. 2 ст. 224 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 оспариваемого договора купли-продажи от 30.12.2020 продавец обязался передать транспортное средство покупателю, условия об оформлении передаточного акта или иного документа о передаче, подписываемому сторонами, договор не содержит.

В соответствии с пунктом 6 оспариваемого договора купли-продажи стороны установили, что право собственности покупателя на транспортное средство (номерной агрегат) наступает с момента подписания настоящего договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сторонами было принято условие договора, по которому право собственности к покупателю переходит не с момента передачи ему транспортного средства, а с момента подписания договора, что не противоречит закону и соответствует положениям пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ответчик пользовался автомобилем, что не оспаривает истец, а само по себе несоставление акта приема-передачи при наличии фактического владения и пользования транспортным средством ответчиком не ставит под сомнение и не опровергает передачу автомобиля от истца к ответчику.

Положения статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возникновение права собственности на движимую вещь у приобретателя по договору исключительно с фактом передачи вещи, но не с фактом составления и подписания акта приема-передачи.

Таким образом, отсутствие акта приема-передачи транспортного средства не свидетельствует о невозможности ответчика иными доказательствами подтверждать фактическую передачу транспортного средства ему истцом, а также ссылаться на положения заключенного сторонами договора, в соответствии с которыми моментом перехода права собственности определен момент подписания договора.

Суть доводов истца о безденежности сделки сводится к тезису о низком доходе ответчика, в период за два года до заключения оспариваемой сделки, тогда как ответчиком представлены суду документы о денежных поступлениях на его счет в 2020, позволявших ему оплатить покупку транспортного средства.

Критически оценивая доводы истца о заниженной стоимости проданного транспортного средства и ссылку на объявление на сайте drom.ru в подтверждение таких доводов, суд приходит к следующим выводам.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся истцом, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

До заключения оспариваемого договора купли-продажи истец в 2019 году заключил договор залога с третьим лицом ООО «Феникс», по которому автомобиль был передан для обеспечения обязательства в сумме 718 123 рублей 37 копеек, что установлено решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 30.06.2020 по делу № 2-3348/2020, что не оспаривается истцом.

По договору займа № 550 от 01.30.2020 истец передал автомобиль в залог ООО «Финанс» в обеспечение своих обязательств по договору займа. В соответствии с пунктом 3.1. договора, размер займа составил 420 000 рублей.

При этом в соответствии с пунктом 2.7 договора займа стороны совместно оценили стоимость спорного автомобиля равной 800 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что цена транспортного средства в размере 800 000 рублей, указанная в оспариваемом договоре, является реальной, соответствует рыночной стоимости конкретного автомобиля.

Ссылку на объявление на сайте drom.ru суд не принимает в качестве доказательства, так как истцом не доказаны следующие обстоятельства: аналогичное техническое состояние транспортных средств, факт продажи лицом, разместившим объявление, автомобиля по указанной цене.

Передача истцом транспортного средства дважды в залог по цене более низкой или равной, чем указана в договоре купли-продажи и до заключения оспариваемого договора, подтверждает, что истец определял цену своего автомобиля на момент его продажи в размере, указанном в договоре.

Иных доказательств более высокой цены проданного транспортного средства истцом суду не представлено.

Рассматривая требование о признании недействительным залога имущества – транспортного средства: марка, модель, тип ТС: Тойота Хайлендер, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год выпуска: 2012, шасси (рама) №: ОТС, кузов (кабина, прицеп) №: 

<

***>, цвет серебристый, регистрационный знак: С444МТ86, заключенного в обеспечение обязательств истца по Договору займа с ООО «Ломбард Финанс» суд пришел к следующему.

Истец в обоснование своих требований указывает на нахождение спорного автомобиля на момент заключения договора займа с ООО «Ломбард Финанс» и оспариваемого договора купли-продажи с ответчиком ФИО3 в залоге у третьего лица ООО «Феникс».

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным залога.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что договор купли-продажи транспортного средства между физическими лицами от 30.12.2020 подписан истцом ФИО2 в качестве продавца, ответчиком ФИО3 в качестве покупателя.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 неоднократно заявлял суду, что лично подписал спорный договор, но оспаривал его дату, поясняя, что фактически подписал его ранее даты, указанной в тексте договора, а именно ранее 30.12.2020.

В соответствии с пунктом 6 договора купли-продажи стороны установили, что право собственности покупателя на транспортное средство (номерной агрегат) наступает с момента подписания настоящего договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент заключения с ответчиком ФИО3 спорного договора купли-продажи и не позднее 30.12.2020, истцу ФИО2 ввиду личного подписания им договора, было известно о совершенной сделке и ее условиях, включая условия о перехода права собственности на проданное транспортное средство с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Поскольку рассматриваемый спорный договор купли-продажи подписан истцом не позднее 30.12.2020, то исковая давность подлежит исчислению с указанной даты, то есть со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 30.06.2022, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Таким образом, судом установлено, что срок исковой давности истцом пропущен.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием об отказе в иске.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Принимая во внимание, отказ в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца. 

Руководствуясь 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО7 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.Ю. Яшукова