ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.05.2023

                    Дело № А40-172219/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Ярцева Д.Г., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.04.2023;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 20.02.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТДН»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023

по делу по иску АО «Управляющая компания «Бизнес Технологии»

к ООО «ТДН»

о взыскании задолженности, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Управляющая компания «Бизнес Технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ТДН» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 729 966 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела. 

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судом первой и апелляционной инстанции судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судами, 13.11.2018 между АО «УК «Бизнес Технологии» и ООО «ТДН» заключен агентский договор № 13-11/2018-АГ, по условиям которого собственник поручает, а управляющий принимает на себя обязательства совершать юридические и фактические действия на условиях договора, в том числе: от имени собственника и за счет собственника осуществлять услуги по управлению; от своего имени и за счет собственника осуществлять услуги по эксплуатации объекта.

Истец указал, что за ООО «ТДН» образовалась задолженность.

Истцом конкретизированы основания иска по каждой сумме: за отчетный период с 01.08.2021 по 31.08.2021 размер задолженности по постоянному вознаграждению составляет 1 425 524, 52 руб., что подтверждается актом № 963 от 31.08.2021; за отчетный период с 01.09.2021 по 15.09.2021 размер задолженности по постоянному вознаграждению составляет 712 762,26 руб., что подтверждается актом № 1084 от 15.09.2021; за отчетный период с 01.07.2021 по 15.09.2021 размер задолженности по переменному вознаграждению составляет 1 850 524,81 руб., что подтверждается актом №1083 от 15.09.2021 и актом сверки (корректировки) от 30.04.2022.

Также за период с 05.04.2022 по 06.05.2022 истец оплатил задолженность ответчика в пользу третьих лиц на сумму в размере 2 741 155,31 руб. в порядке статьи 313 Гражданского кодекса РФ. Истец указал на то, что указанная задолженность образовалась в связи с тем, что истец в период с 04.04.2022 по 18.05.2022 исполнял полномочия единоличного исполнительного органа ООО «ТДН». В указанный период в связи с отсутствием у ответчика денежных средств для исполнения обязательств перед третьими лицами и погашения текущей кредиторской задолженности истец со своего расчетного счета и за собственный счет осуществляло платежи в пользу третьих лиц в счет погашения задолженности ответчика в целях недопущения признания ответчика банкротом и отключения помещений, находящихся в собственности ответчика, от коммунальных услуг.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о погашении задолженности. 

Поскольку ответчиком данная претензия оставлена без ответа, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Ответчик не признал исковые требования, ссылаясь на ничтожность спорного договора со ссылкой на положения статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Суды, удовлетворяя требования, установив фактическое исполнение принятых АО «УК «Бизнес Технологии» на себя обязательств по спорному агентскому договору, а также неисполнение ООО «ТДН» обязательств по оплате пришли к выводу, что требования истца обоснованы и документально подтверждены. В силу противоречащего поведения ответчика, как при заключении договора, так и в последующем при принятии факта выполнения соответствующих обязательств по условиям договора, суды указали на отсутствие оснований для признания сделки ничтожной.

Судебная коллегия признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле временного управляющего ООО «ТДН» рассмотрены судами и обоснованно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов судов, что не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А40-172219/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                   Ж.П. Борсова

 

       Д.Г. Ярцев