Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-21440/23-150-114

г. Москва

18 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ДЕПАРТАМЕНТА МУНИЦИПАЛЬНОГО ИМУЩЕСТВА И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КРАСНОЯРСКА (660049, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, КАРЛА МАРКСА УЛИЦА, 75, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: 

<

***>)

к ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «МЕКРАН» (121293, ГОРОД МОСКВА, ПОБЕДЫ ПЛОЩАДЬ, 2, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 09.09.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 123 998 руб. долга за период с 01.10.2020 по 30.09.2022, 1 690 984,92 руб. пени за период с 03.04.2020 по 30.09.2022 по договору от 11.06.2009 № 1012,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ МУНИЦИПАЛЬНОГО ИМУЩЕСТВА И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КРАСНОЯРСКА обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «МЕКРАН» о взыскании 2 123 998 руб. долга за период с 01.10.2020 по 30.09.2022,            1 690 984,92 руб. пени за период с 03.04.2020 по 30.09.2022 по договору от 11.06.2009 № 1012, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Истцом в материалы дела представлено заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а также дополнительные пояснения по делу.

Согласно ч. 1, 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд, руководствуясь положениями ст. 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодатель) и ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «МЕКРАН» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 11.06.2009 № 1012, общей площадью 78 005 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников.

Расчет годового размера арендной платы осуществлен на основании ст. 12 Закона Красноярского края от 04.12.2008 № 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае», решения Красноярского городского Совета депутатов от 14.10.2008 № В-43 «Об утверждении Положения об арендной плате за землю в городе Красноярске, а также об определении значений коэффициентов, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена»,

По формуле: А = Кс х Kl х К2, где

А - арендная плата за земельный участок в год (рублей)

КС - кадастровая стоимость земельного участка

К1 - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка

К2 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора

Арендная плата (АП) за земельный участок ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке на размер уровня инфляции (УИ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды. АП = А х УИ2017 х УИ2018хУИ2019, где УИ2017 = 1,032 УИ2018 = 1,04 УИ2019 = 1,043 УИ2020 - 1,03

Согласно исковому заявлению, задолженность по арендной плате за период с 01.10.2020 по 30.09.2022 составила 2 123 998 руб.

Истцом в порядке досудебного урегулирования ответчику направлена претензия  от 03.10.2022 № 28573 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором денежных средств, требование истца о взыскании 2 123 998 руб. долга, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязан уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по пени за период с 03.04.2020 по 3.09.2022  составила 1 690 984,92 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.       В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 497-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано на то, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает неустойку. При этом в пункте 76 указанного постановления Пленума разъяснено, что правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ (если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды) не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, суд считает заявленную неустойку (пени) за нарушение сроков внесения арендной платы несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, снижение размера неустойки (пени) отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании пени за период с от 03.04.2020 по 30.09.2022 подлежит удовлетворению в размере 763 475,43 руб., с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию в Федеральный бюджет Российской Федерации, в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 209, 210, 307 – 310, 333,  606, 614  ГК РФ, ст.ст. 102, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «МЕКРАН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА МУНИЦИПАЛЬНОГО ИМУЩЕСТВА И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КРАСНОЯРСКА (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 2 123 998 руб. (два миллиона сто двадцать три тысячи девятьсот девяносто восемь рублей), пени за период с 03.04.2020 по 30.09.2022 в размере 763 475,43 руб. (семьсот шестьдесят три тысячи четыреста семьдесят пять рублей сорок три копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «МЕКРАН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере  37 437 руб. (тридцать семь тысяч четыреста тридцать семь рублей).

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                              А.Э. Михайлова