ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57452/2020

16 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд27

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:  

от ФИО2 – представителей ФИО2 (доверенность от 03.02.2023), ФИО3 (доверенность от 28.07.2022), 

от конкурсного управляющего – представителя ФИО4 (доверенность от 18.01.2023, посредством использования системы веб-конференции), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5 (регистрационный номер 13АП-38004/2022) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 по обособленному спору №А56-57452/2020/сд27 (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Союз-Монолит»,

ответчик: ФИО2, 

 

установил:

ООО «ПКФ «САНК» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Союз-Монолит» (далее -   должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 24.08.2020 заявление ООО «ПКФ «САНК» принято к производству. 

Определением арбитражного суда от 13.10.2020 заявление ООО «ПКФ «САНК» признано обоснованным, в отношении ООО «Союз-Монолит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6. 

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 24.10.2020.

Решением арбитражного суда от 20.04.2021 ООО «Союз-Монолит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО6 

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 24.04.2021.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку должника по перечислению в пользу ФИО2 (далее – ответчик) денежных средств в размере 11 608 224 рублей в период с 22.01.2019 по 11.06.2020; взыскать с последней указанные денежные средства в качестве применения последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 26.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой он просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель настаивает на том, что документы, обосновывающие возражения ответчика не были заблаговременно направлены в его адрес, дополнения к отзыву ответчика вручены конкурсному управляющему в ходе судебного заседания 29.09.2022, а в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными доказательствами суд первой инстанции отказал. Данное обстоятельство привело к нарушению прав и законных интересов конкурсного управляющего и кредиторов, повлекло невозможность формирования позиции по возражениям ответчика. При этом бывший руководитель должника не передал конкурсному управляющему финансово-хозяйственную документацию ООО «Союз-Монолит». По существу спора конкурсный управляющий указал, что должник действительно выполнял отделочные работы на объекте Жилой комплекс «Мурино 2», застройщиком которого являлось ООО «Созидание». Так, 05.03.2018 между должником и ООО «Сэтл-Строй», являющимся подрядчиком ООО «Созидание», был заключен договор субподряда №МУ-9-ОТ-8, по условиям которого должник обязался выполнить комплекс работ по черновой и чистовой отделке квартир, МОП, специальных помещений 9-ой очереди строительства ЖК «Мурино 2». Акт сдачи-приемки работ датирован 03.02.2020. Между ООО «Союз-Монолит» и ООО «Сэтл-Строй» 29.06.2018 был заключен договор субподряда №МУ-10-ОТ8, по условиям которого должник обязался выполнить комплекс работ по черновой и чистовой отделке квартир, МОП, специальных помещений 10-ой очереди строительства ЖК «Мурино 2». Работы по указанному договору выполнялись до 31.12.2019. По условиям названных договоров привлечение должником субподрядчиков было возможно только с согласия подрядчика ООО «Сэтл-Строй», как и допуск сотрудников должника и привлекаемых им субподрядчиков. Ответчик подобных документов ни в отношении себя, ни в отношении должника не представил. Должник предоставил ИП ФИО2 доступ к строительному участку – квартал 16, тогда как 9-я и 10-я очередь строительства осуществлялась на участке №55. По адресу строительства «квартал 16» осуществлялось строительство иного жилого комплекса «Мурино Юго-Запад», в котором должник также участвовал по договору подряда от 22.02.2017 №МУ-6-ОТ-6. Выполнение работ по данному договору завершено в 2018 году, то есть задолго до совершения оспариваемых платежей в пользу ответчика. На запрос конкурсного управляющего ООО «Сэтл-Строй» о допуске на объект строительства не ответило. Податель жалобы обращает внимание на то, что работы 10-ой очереди застройки ЖК «Мурино-2» завершены ООО «Союз-Монолит» в декабре 2019 года; 9-ой очереди – акт приемки подписан 03.02.2020 (работы завершены ранее), тогда как ответчик представил документы о выполнении работ по 10-ой очереди – до июня 2020 года, по 9-ой – до февраля 2020 года, что вызывает обоснованные сомнения конкурсного управляющего в реальности их выполнения. Податель жалобы также указывает, что суд первой инстанции не дал оценки его доводам о недействительности части платежей, совершенных в период с 27.02.2020 по 23.06.2020 на сумму 2 647 164 рублей, по статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В отзыве ИП ФИО2 возражает против удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, полагая, что представленными ею  доказательствами подтверждено выполнения работ по заключенным с должником договорам в полном объеме. При этом ИП ФИО2 указывает, что не являлась стороной договоров должника с ООО «Сэтл-Строй», потому не может отвечать за соблюдение ООО «Союз-Монолит» условий о согласовании с последним привлечения должником субподрядчиков.

Определением от 08.02.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.03.2023 для представления конкурсным управляющим пояснений и доказательств, подтверждающих его доводы о выполнении работ не ИП ФИО2, а самим должником.

Конкурсный управляющий представил в суд апелляционной инстанции договоры субподряда, заключенные должником с ООО «Сэтл-Строй», на которые ссылается в апелляционной жалобе, а также акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.02.2020 по договору субподряда от 05.03.2018 №МУ-9-ОТ-8 и справку формы КС-3 от 31.12.2019 №17 по договору субподряда от 29.06.2018 №МУ-10-ОТ8.

К судебному заседанию в суд поступили письменные пояснения ИП ФИО2, в которых она указала, что вопреки утверждениям конкурсного управляющего из ответа ООО «Сэтл-Строй» невозможно сделать категоричный вывод о том, что допуск субподрядчика к выполнению работ не был согласован; согласование полностью находилось в ведении ООО «Союз-Монолит». ИП ФИО2 также сообщила, что акты выполненных работ подписывались с ней позже даты их реального завершения, в том числе после подписания итогового акта сдачи-приемки работ от 03.02.2020 между ООО «Союз-Монолит» и ООО «Сэтл-Строй» в целях обеспечения должнику гарантии возможности предъявления требований об устранении недостатков в выполненных ФИО2  работах, в случае их неприятия ООО «Сэтл-Строй» и обнаружения дольщиками недостатков ремонта квартир. Подписание ООО «Союз-Монолит» и ИП ФИО2 актов выполненных работ с задержкой во времени и привязкой к факту сдачи квартир дольщикам является спецификой строительного бизнеса, в рамках которого каждая из сторон пытается максимально обезопасить себя от возможного выявления дефекта в выполненных работах и несением в связи с этим финансовых затрат по их устранению. 

Конкурсный управляющий направил возражения на пояснения ИП ФИО2, в которых подвергает сомнению изложенную ответчиком версию событий по факту выполнения работ и порядку подписания актов об их приемке. Податель жалобы полагает недоказанным то обстоятельство, что в 2020 году и ООО «Союз-Монолит», и ИП ФИО2 продолжали присутствовать на строительных площадках и осуществлять устранение недостатков, выявленных при приемке жилых помещений собственниками квартир. Ссылаясь на результаты рассмотрения требования ООО «Сэтл-Строй» в определении от 21.10.2021 по обособленному спору №А56-57452/2020/тр.19, конкурсный управляющий указывает, что приемка жилых помещений проводилась с третьего квартала 2020 года, при этом ООО «Союз-Монолит» не обеспечивало явку представителей на осмотр квартир, не участвовало в составлении рекламационных актов, не приступало к устранению выявленных недостатков. Податель жалобы настаивает на отсутствии в материалах дела проекта производства работ; списка лиц, осуществлявших их выполнение; журналов производства работ и иной документации, предусмотренной договорами, заключенными с ИП ФИО2

ИП ФИО2 в пояснениях от 15.03.2023 указала, что вопреки возражениям конкурсного управляющего штат работников ООО «Союз-Монолит», состоящий из тридцати шести человек, не мог самостоятельно собственными силами выполнить объемы работы, заказанные ООО «Сэтл-Строй», поскольку выручка должника за 2019 год составила почти миллиард рублей. По мнению ответчика, строительно-монтажные работы на столь внушительную сумму не могли быть выполнены таким количеством сотрудников, учитывая также и то, что большая часть сотрудников выполняла административно технические функции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представители ответчика – позицию, изложенную в возражениях и дополнениях к ним.

Законность и обоснованность определения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, правовую позицию ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе проведенного анализа операций по расчетным счетам ООО «Союз-Монолит» конкурсным управляющим выявлен факт перечисления должником денежных средств в размере 11 608 224 рублей в период с 22.01.2019 по 11.06.2020 в пользу ИП ФИО2

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2, статью 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной как совершенной в отсутствие взаимных обязательств между должником и ответчиком в условиях неплатежеспособности ООО «Союз-Монолит» и без встречного предоставления.

Заявление о признании должника банкротом принято судом 24.08.2020, денежные средства переводились на счет ответчика с 22.01.2019 по 11.06.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и частично (с 27.02.2020 по 23.06.2020 на сумму 2 647 164 рублей) – в шестимесячный период, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции установлено, что основанием для совершения платежей послужили обязательства, возникшие из договоров подряда от 09.01.2019 №32-РС и №46-РС, согласно которым ИП ФИО2 выполняла работы по черновой и чистовой отделке квартир, МОП, специальных помещений 9-ой и 10-ой очереди строительства ЖК «Мурино-2».

Возражая против доводов конкурсного управляющего о безвозмездности спорных платежей, в доказательство встречности исполнения ФИО2 представила копии договоров подряда, соглашение о сметной стоимости работ, акты от 09.01.2019 о допуске субподрядчика ФИО2 на строительный участок для производства работ, акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3, а также договоры о привлечении ею субподрядчиков для выполнения работ для должника (от 09.01.2019 с ИП ФИО7 и ООО «Креатив Лайф»), договоры о ремонте используемой ею в ходе работ техники (договор от 28.01.2019 с ИП ФИО8), документы об аренде ФИО2 оборудования, которое использовалось для производства работ (акты от 05.02.2019, от 07.03.2019, от 09.03.2019, от 05.02.2019), документы о транспортных услугах для перевозки материалов и инструментов к объекту, на котором проводились работы.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснения в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63), суд первой инстанции признал недоказанным факт осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, не подтвержденным факт наличия заинтересованности между сторонами сделки и причинения вреда ее совершением, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пунктам 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве. 

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательства того, что должник, перечисляя денежные средства в пользу ИП ФИО2, преследовал цель причинить вред имущественным правам кредиторов, а ответчик знал об этой цели, в материалы дела не представлены, равно как и доказательств причинения совершенными платежами вреда интересам должника и кредиторов. 

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №63) и в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Доказательства, подтверждающие наличие заинтересованности, аффилированности (в том числе фактической) между должником и ИП ФИО2 в материалах дела отсутствуют.

При этом конкурсным управляющим не представлено и иных допустимых доказательств, свидетельствующих об осведомленности ИП ФИО2 о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Апелляционный суд отклоняет основные на договорах субподряда от 05.03.2018 №МУ-9-ОТ8 и 29.06.2018 №МУ-10-ОТ8 возражения конкурсного управляющего о том, что в действительности работы на объектах выполнялись не ответчиком, а самим должником. 

Действительно, предметом договора от 05.03.2018 №МУ-9-ОТ8, заключенного между должником (субподрядчик) и ООО «СэтлСтрой» (подрядчик), является выполнение полного комплекса работ черновой и чистовой отделке квартир, МОП, специальных помещений 9-ой очереди строительства жилого комплекса «Мурино-2», многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями обслуживания, встроено-пристроенным подземным гаражом, встроено-пристроенной дошкольной организацией на 100 учащихся, встроено-пристроенным физкультурно-оздоровительным комплексом, корпус 3, секции №№2,3,4, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», участок 54, кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:546.

Срок выполнения работ – с 02.04.2018 по 31.12.2018.

В свою очередь, предметом договора от 09.01.2019 №32-РС, заключенного между должником (заказчик) и ИП ФИО2 (субподрядчик), является выполнение по заданию заказчика своими силами, средствами и из своих материалов или с привлечением сторонних организаций, комплекса работ по черновой и чистовой отделке квартир, МОП, специальных помещений 9-ой очереди строительства жилого комплекса «Мурино-2», многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями обслуживания, встроено-пристроенным подземным гаражом, встроено-пристроенной дошкольной организацией на 100 учащихся, встроено-пристроенным физкультурно-оздоровительным комплексом, корпус 3, секции №№2,3,4.

Срок выполнения работ – с 09.01.2019 по 01.09.2019.

То есть предметы названных договоров фактически совпадают. 

В обоснование возражений конкурсный управляющий ссылается на акт от 03.02.2020, подписанный между должником и ООО «Сэтл Строй», в котором стороны подтвердили выполнение работ по договору от 05.03.2018 №МУ-9-ОТ8 в полном объеме, указав на их стоимость в размере 122 205 598 рублей.

В свою очередь, работы по договору с ИП ФИО2, согласно представленным ею актам, выполнялись в период с 09.01.2019 по 10.02.2020. 

Конкурсный управляющий утверждает, что в соответствии с пунктом 8.1.22 договора от 05.03.2018 №МУ-9-ОТ8 привлечение должником субподрядчиков было возможно только с письменного согласия ООО «Сэтл Строй». В ответе на запрос конкурсного управляющего ООО «Сэтл Строй» сообщило, что такого согласия на привлечение ИП ФИО2, как и привлеченных ею лиц (ИП ФИО7 ООО «Креатив Лайф»), должнику не давало, как и допуска указанных лиц на строительные площадки объекта Жилого комплекса «Мурино-2».

Оценив данные доказательства и возражения, апелляционный суд полагает, что названные договоры не противоречат друг другу и не опровергают факт выполнения работ на объекте 9-ой очереди строительства ответчиком.

По существу акт от 03.02.2020, подписанный между должником и ООО «Сэтл Строй», является итоговым, охватывающим весь объем выполненных ООО «Монолит-Строй» работ для своего заказчика. Конкурсный управляющий не представил актов КС-2 по каждому периоду или этапу выполнения работ по договору от 05.03.2018 №МУ-9-ОТ8, которые бы позволили согласиться с доводом о выполнении работ силами должника, и одновременно усомниться в достоверности сведений, отраженных в соответствующих актах, представленных ответчиком (дублирующие акты по одним и тем же работам отсутствуют).

С достаточной степенью вероятности можно прийти к выводу, что должник вопреки условиям договора с ООО «Сэтл Строй», не испрашивая согласия последнего, привлек на выполнение части работ по черновой и чистовой отделке объектов 9-ой очереди строительства ИП ФИО2, которая их завершила в феврале 2020 года, после чего и был подписан итоговый акт с ООО «Сэтл Строй».  То обстоятельство, что в последнем акте КС-2 с ИП ФИО2 указан период до 10.02.2020, а акт КС-2 подписан на неделю раньше – 03.02.2020, апелляционная коллегия не может расценивать критически, а допускает подобное несоответствие, объяснимое масштабностью объекта строительства и значительным объемом документации, а также спецификой взаимоотношений сторон в строительной сфере, на которую указал ответчик в письменных пояснениях. Указанное несоответствие не опровергает довод ответчика о выполнении указанного в акте объема работ. 

При этом работы должника по договору от 05.03.2018 №МУ-9-ОТ8, стоимость которых в разы превышает выполненные ответчиком работы, ООО «Сэтл Строй» приняло без замечаний, что следует из представленных доказательств, даже с учетом того, что очевидно часть из них в действительности была выполнена силами субподрядчика ИП ФИО2 

Тот факт, что в акте допуска для производства строительно-монтажных работ на территории (организации) от 09.01.2019, выданном должником ИП ФИО2, фигурирует адрес – Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», квартал 16,  а не участок 54, к которому по договору от 05.03.2018 №МУ-9-ОТ8 отнесен объект, расположенный в корпусе 3, секции №№2,3,4 9-ой очереди строительства жилого комплекса «Мурино-2», не может являться основанием для вывода о порочности представленных ответчиком документов. 

Конкурсным управляющим не предъявил суду документов, из которых можно сделать вывод, что участок 54 не расположен в квартале 16, или наоборот.

При этом акт допуска для производства строительно-монтажных работ на территории (организации) от 09.01.2019 является приложением к договору от 09.01.2019 №32-РС, в условиях которого четко и недвусмысленно указан объект, на котором должны быть выполнены работы - квартиры, МОП, специальные помещения 9-ой очереди строительства жилого комплекса «Мурино-2», многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями обслуживания, встроено-пристроенным подземным гаражом, встроено-пристроенной дошкольной организацией на 100 учащихся, встроено-пристроенным физкультурно-оздоровительным комплексом, корпус 3, секции №№2,3,4. 

Таким образом, объект поименован одинаково и в договоре должника с ООО «Сэтл Строй», и в договоре должника с ответчиком; номер участка указан только в договоре от 05.03.2018 №МУ-9-ОТ8. 

При таком положении апелляционная коллегия не может согласиться с возражениями конкурсного управляющего о том, что представленные ответчиком доказательства недостоверны, а работы выполнены самим должником и завершены на неделю раньше.  

Аналогичным образом выглядит ситуация с договорами от 29.06.2018 №МУ-10-ОТ8 и от 09.01.2019 №46-РС.

Предметом договора от 29.06.2018 №МУ-10-ОТ8, заключенного между должником (субподрядчик) и ООО «СэтлСтрой» (подрядчик), является выполнение полного комплекса работ по черновой и чистовой отделке квартир, МОП, специальных помещений, цокольного и технического этажей корпуса 2, секции 4, 5 10-ой очереди строительства жилого комплекса «Мурино-2», многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроено-пристроенным подземным гаражом, встроено-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением, расположенными по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», участок 55, кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:545.

Срок выполнения работ – с 08.08.2018 по 30.05.2019.

В свою очередь, предметом договора от 09.01.2019 №46-РС, заключенного между должником (заказчик) и ИП ФИО2 (субподрядчик), является выполнение по заданию заказчика своими силами, средствами и из своих материалов или с привлечением сторонних организаций, комплекса работ по черновой и чистовой отделке квартир, МОП, специальных помещений, цокольного и технического этажей корпуса 2, секции 4, 5 10-ой очереди строительства жилого комплекса «Мурино-2».

Срок выполнения работ – с 09.01.2019 по 01.09.2019.

То есть предметы названных договоров фактически совпадают. 

В обоснование возражений конкурсный управляющий ссылается, что выполнение работ 10-ой очереди застройки в рамках договора от 29.06.2018 №МУ-10-ОТ8 завершено 31.12.2019, должник покинул данную строительную площадку за полгода до упомянутого ИП ФИО2 срока окончания работ.

Между тем, конкурсным управляющим представлен справка КС-3 от 31.12.2019 №17, подписанная должником и ООО «Сэтл Строй», в которой стороны подтвердили стоимость выполненных по договору от 29.06.2018 №МУ-10-ОТ8 за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 в размере 20 701 168,21 рублей.

Представленное конкурсным управляющим доказательство, как полагает суд апелляционной инстанции, позволяет лишь установить стоимость работ по договору с ООО «Сэтл Строй» за декабрь 2019 года, но никак не опровергает факт выполнения работ на данном объекте в период с января 2019 года по июнь 2020 года (согласно актам КС-2 и справкам КС-3) ИП ФИО2

Актов выполненных должником работ по договору от 29.06.2018 №МУ-10-ОТ8 конкурсный управляющий не представил, как и документов, подтверждающих, что ООО «Монолит-Строй» покинуло строительную площадку 31.12.2019 либо ранее. 

Что касается возражений конкурсного управляющего о том, что акт допуска выписан ответчику на иной участок строительства (квартал 16, а не участок 55), об отсутствии согласия ООО «Сэтл Строй» на привлечение должником субподрядчика, то они подлежат отклонению по вышеприведенным основаниям, по аналогии с договорами 05.03.2018 №МУ-9-ОТ8 и 09.01.2019 №32-РС. 

Иные приведенные конкурсным управляющим аргументы, как то отсутствие рекламационных актов, журнала выполненных работ и иной документации, ссылки на судебный акт по обособленному спору №А56-57452/2020/тр.19, ответ ООО «Сэтл-Строй», по мнению апелляционной коллегии, не создают оснований для отмены судебного акта, поскольку не порочат акты выполненных работ, подписанные между должником и ответчиком. 

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что должник получил встречное исполнение против совершенных  в пользу ответчика платежей, что исключает их квалификацию как  сделок, направленных на причинение вреда посредством уменьшения конкурсной массы по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Таким образом, отсутствие у суда первой инстанции документов в обоснование возражений конкурсного управляющего, которые рассмотрены судом апелляционной инстанции и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ, не привело к принятию незаконного и необоснованного решения об отсутствии оснований для признания платежей недействительными сделками в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Апелляционный суд также не может согласиться с тем, что часть платежей на сумму 2 647 164 рублей за период с 27.02.2020 по 23.06.2020 является недействительными сделками в силу пункта 3 статьи  61.3 Закона о банкротстве.  

Период совершения данных платежей составляет шесть месяцев до даты возбуждения дела (24.08.2020).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ИП ФИО2 о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества,  как и доказательств осведомленности о наличии у должника неисполненных обязательств на дату совершения оспариваемых платежей.

Конкурсным управляющим также не поименованы кредиторы, перед которыми в результате совершения платежей, ответчику оказано предпочтение.

Отсутствие в обжалуемом судебном акте оценки платежей по вышеуказанному основанию не повлекло вынесение неправомерного судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 по обособленному спору №А56-57452/2020/сд27 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Тарасова

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов