ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11849/2025

Дело № А40-16687/23

г. Москва

07 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Савенкова О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2025

по делу №А40-16687/23-61-128, принятое судьей Орловой Н.В.

по иску ООО Торговый дом "Ито-Туламаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.10.2024 г., ФИО3 по доверенности от 18.10.2024 г.,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 06.09.2024 г., ФИО1 лично по паспорту РФ.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ито-Туламаш» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 183.701.044 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2024 г., исковые требования удовлетворены.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2025 в удовлетворении заявления по делу №А40-16687/23 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявители указывают на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ответчик и его представитель поддержали требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просили определение отменить, принять новый судебный акт.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ответчик указывает на то, что в ходе рассмотрения дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций истец скрывал документы о происхождении товара, скрывал документы о сертификации товара, приводя в качестве доказательств стоимости, качества, подлинности и соответствия товара ГОСТ, информацию на своем сайте, как якобы дистрибьютора качественного товара и соответствия товара ГОСТУ.

В связи с чем, по мнению ответчика, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024г. по делу №А40-16687/23 подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку товар, заявленный истцом, является фальсификатом, имеет поддельные сертификаты, не имеет товарной или рыночной стоимости и подлежит изъятию.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам»  (далее – постановление Пленума ВАС РФ №52), согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам Главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Суд считает, что указанные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 311 АПК РФ.

Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от новых доказательств. Доказательства, в отличие от обстоятельств - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта. Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции посчитал, что в заявлении ответчика приводятся новые дополнительные доказательства, которые не являются обстоятельствами, и, по сути, ответчик предлагает суду рассмотреть исковые требования с учетом новых доказательств, что не предусмотрено ст. 311 АПК РФ.

Утверждения ответчика о сфальсифицированности и контрафактности товара, находившегося у него на хранении, не нашли своего подтверждения.

Так, ссылка ответчика на проведенное исследование по заказу ИП ФИО4 не подтверждает факта фальсификации товара, переданного ответчику по договору ответственного хранения. Из протокола исследования №863/1-2024 от 16.09.2024 невозможно сделать вывод, что на исследование передавался именно тот товар, который находился у ответчика на хранении. В упомянутом протоколе в графе «изготовитель (предприятие, организация)» указано, что информация не предоставлена Заказчиком. Какие-либо иные признаки, позволяющие идентифицировать переданный на исследование товар, также отсутствуют. Таким образом, суд не может признать данный протокол надлежащим доказательством, подтверждающим доводы ответчика.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2024 по делу №А40-102166/23, из которого следует, что представителями ФИО1 в судебном заседании являлись ФИО5, ФИО4 Таким образом, суд критически отнесся к доводам ответчика о том, что ФИО1 передала товар ИП ФИО4 по договору цессии, которая в последующем собиралась реализовывать товар на оборонные предприятия, в связи с чем провела его исследования, а после выставила претензию своему доверителю ФИО1 и соглашается с доводами истца о том, что протокол исследования №863/1-2024 от 16.09.2024 не свидетельствует о том, что товар, переданный по договору ответственного хранения, является сфальсифицированным или контрафактным.

Как следует из пояснений истца, между ООО ТД «ИТО-Туламаш» и АО «ИТО-Туламаш» заключен лицензионный договор на право использования товарного знака. Также согласно свидетельству, выданному АО «ИТО-Туламаш», ООО ТД «ИТО-Туламаш» являлся официальным дистрибьютором данного предприятия. Таким образом, вопреки мнению заявителя, данное письмо не подтверждает фальсификацию товара и отсутствие право истца на реализацию товара с использованием товарного знака, принадлежащего АО «ИТО-Туламаш».

Решение №1935 от 14.04.2023 ИФНС России №19 по г.Москве также не подтверждает доводы ответчика. В указанном решении не содержится сведений о фальсификации товара.

Кроме того, указанные доводы также ранее уже заявлялись ответчиком при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки и были отклонены судом при рассмотрении дела №А40-153710/22, что отражено во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2024.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения суда.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 22.03.2024 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, указанные заявителем, не являются существенными обстоятельствами, и не способны повлиять на выводы суда при принятии решения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2025 по делу №А40-16687/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков