Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96584/2019

19 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  19 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Путь-А" (адрес:  Россия 346400, г.Новочеркасск, Ростовская область, пр.Ермака д.106, оф.218, 219, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СПБ-Стройинжиниринг" (адрес:  Россия 192071, Санкт-Петербург, ул.Бухарестская 32, пом. 12-Н, 79 (4-63); Россия 196084, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.254, лит.К, оф.601, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 2 363 258руб. 12коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 27.02.2020г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 02.09.219г.)  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Путь-А» (далее –  общество «Путь-А», субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СПБ-СтройИнжиниринг» (далее – общество «СПб-СтройИнжиниринг», подрядчик) о взыскании 2 148 416 руб. 47 коп. задолженности, 214 841 руб. 65 коп. неустойки по договору подряда №1-СП-НЭВЗ от 27.06.2018г. 

Распоряжением заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019г. дело передано в производство судьи Кузнецова М.В. 

Общество «СПб-СтройИнжиниринг» возражало относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, заявив ходатайство об объединении в одно производство настоящее дело и дело №А56-102956/2019 по иску общества «СПб-СтройИнжиниринг» к обществу «Путь-А» о взыскании            283 985 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 1 304 570 руб. 77 коп. убытков, 40 000 руб. расходов по экспертизе по договору подряда от 27.06.2018г. №1-СП-НЭВЗ и 16 276 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что эти дела связаны между собой основанием возникновения обязательств.

Определением суда от 10.12.2019г. по делу №А56-96584/2019 объединены в одно производство дела №А56-96584/2019 и №А56-102956/2019 для совместного рассмотрения, с присвоением №А56-96584/2019.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами по делу был заключен договор подряда № 1-СП-НЭВЗ от 27.06.2018 года (далее–договор), по условиям которого общество «Путь-А» (субподрядчик) взяло на себя обязанность собственными силами выполнить работы по «Модернизации пути №3К инв. №5000083Ж испытательного полигона «Обкатное кольцо» ООО «ПК» НЭВЗ» (

<

...>), в соответствии с Локальным сметным расчетом №1-СП-НЭВЗ. и передать результат выполненных работ обществу «СПб-СтройИнжиниринг» (подрядчик) который, в свою очередь, обязался принять результат выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1 ст.708 ГК РФ и пунктом 1 ст.740 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Пунктом 2.1. договора срок выполнения работ установлен:                     начало - 27.06.2018г., окончание - 30.09.2018г.

Согласно пункта 1.4. договора общая стоимость работ, выполняемых по договору составляет 6 621 041 руб. 16 коп. Согласно пункта 1.5. договора подрядчик перечисляет субподрядчику аванс на выполнение работ в размере 50% от цены договора 3 310 520 руб. 58 коп. Во исполнение условий Договора общество «СПб-СтройИнжиниринг» перечислило аванс на общую сумму  4 472 624 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 366 от 29.06.2018; 383 от 03.07.18; 823 от 17.08.18; 1317 от 17.10.18; 1497 от 15.11.18. копии, которых представлены в материалы дела.

Согласно пунктам 3.7., 4.1.1. договора окончательный расчет фактически выполненных и принятых работ производится подрядчиком в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты предоставления субподрядчиком и подписания обеими сторонами Акта приемки выполненных работ (форма КС-2) с приложением полного пакета исполнительной документации (в соответствии с требованиями РД-11-02-2006), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета и счета-фактуры.

Пунктом 3.9. договора предусмотрено, что работы, выполненные субподрядчиком с нарушением качества или с отклонениями от технической документации, СНИП, не подлежат оплате до устранения выявленных нарушений.

Согласно пункту 5.1.15 договора субподрядчик обязан ежемесячно сдавать подрядчику результаты выполненных работ по двустороннему акту приемки выполненных работ (форма КС-2), предъявлять справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

В соответствии с пунктом 5.1.16. договора субподрядчик обязан известить подрядчика письменно не менее чем за 5 (пять) рабочих дней о завершении работ. 

Согласно пункту 5.1.26. договора субподрядчик обязан в течении 2 (двух) рабочих дней с даты окончания работ, в полном объеме передать подрядчику всю необходимую в соответствии с требованиями законодательства документацию по контролю качества.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что субподрядчик известил подрядчика о завершении работ по договору и вызывал его для участия в приемке результата работ. Поэтому субподрядчик не может ссылаться на отказ Заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать оплаты результата работ (п.8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000г. №51)..

Согласно статьям 702, 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть, принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором.

В силу п. 1. ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество «Путь-А» в подтверждение своих исковых требований ссылается на то, что им выполнены работы в полном объеме, результат которых не передан Обществу «СПб-СтройИнжиниринг» вследствие уклонения последним от принятия. В связи с этим, субподрядчик в одностороннем порядке оформил акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на общую сумму 6 621 041 руб. 16 коп. и почтовым отправлением от 01.11.18г. и 20.12.18г. направил их в адрес подрядчика. Уведомление о вручении почтовых отправление адресату в материалы дела не представлены.

Общество «СПб-СтройИнжиниринг» опровергло факт обращения и получения от общества «Путь-А» документов по выполненным работами, в т.ч. в судебном заседании представило ответ УФПС г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2020г. № МР78-15/224 «об отсутствие документов, подтверждающих доставку, вручение и возврат указанных почтовых отправлений». 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000    № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований общества «Путь-А».

Общество «СПб-СтройИнжиниринг», в связи с уклонением Обществом «Путь-А» от сдачи работ, приняло меры для односторонней приемки объемов фактически выполненных работ.

В результате обследования объекта выполнения работ установлено, что общество «Путь-А» выполнило работу не в полном объеме (согласно Локальной смете №1 –С-НЭВЗ), а именно не выполнено:

- пункт 2 раздел 1 «Разработка грунта с погрузкой на авто экскаватором» 1,287 м3;

- пункт 3 раздел 1 «Перевозка строительных песков» 2187,9 т.;

- пункт 4 раздел 1 «Работа на отвале» 1,287 м3;

- пункт 10 раздел 1 «Баланстировка пути и стрелочных переводов на шпалах» 1,287 м3.

Данные работы Заказчику не передавались.

Стоимость не выполненных работ составила сумму 2 432 40278 руб. 78 коп.

По данным общества «СПб-СтройИнжиниринг» на дату отказа от Договора (16.05.2019) вид, объем и стоимость фактически выполненных работ составила 4 188 638 руб. 38 коп. 

Сумма уплаченного аванса превышает стоимость фактически выполненных работ на сумму 283 985,62 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Требованиями от 15.02.19г. №24 и 26.02.19г. №30 подрядчик известил субподрядчика об обнаруженных недостатках в качестве работ и устранении их.

Уведомлением от 20.03.19г. №46 субподрядчик был извещен о намерении общества «СПб-СтройИнжиниринг» провести экспертизу и привлечь третье лицо для устранения недостатка работ.

Субподрядчик оставил письма без ответа и уклонился от устранения недостатков.

Согласно пункта 4.1.4., 8.7 договора, с целью подтверждения недостатков (дефектов) в работе, общество «СПб-СтройИнжиниринг» заключило с                 ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» договор от 15.03.2019г. №112-н/19 на проведение экспертизы объекта работ. Стоимость экспертизы составила 40 000 руб., что подтверждается п/п от 16.04.2019. 

Согласно заключению специалиста от 06.05.19 № 138-н/19 сделан вывод, что качество работ, выполненных обществом «Путь-А» не соответствует требованиям нормативно-технической документации. 

В соответствии с пунктом 8.8. договора требование истца по встречному иску о возмещение расходов (убытков) субподрядчиком на оплату экспертизы качества выполненных работ правомерно. 

В связи с уклонением субподрядчика от исправления недостатков в работе, общество «СПб-СтройИнжиниринг», в силу пункта 4.1.4., 5.3, 8.7. договора и руководствуясь ст. 397 ГК РФ привлек для исправления недостатков третье лицо, ООО «Аверс», по договору подряда №2-СП-НЭВЗ от 21.03.19 на стоимость выполнения работ в сумме 1 304 570 руб.77 коп. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

В силу статьи 723 ГК РФ заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения расходов на устранение недостатков в выполненных работах и если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Требование подрядчика о возмещение убытков субподрядчиком в виде стоимости понесенных расходов на исправление недостатков в выполненных работах правомерно. 

По причине неисполнения субподрядчиком в установленный срок принятых на себя обязательств подрядчик, в одностороннем порядке, отказался от договора подряда №1-СП-НЭВЗ от 27.06.18г. направив уведомление от 16.05.19г. № 65, согласно представленной в материалы дела описи вложения. В качестве основания для расторжения договора в одностороннем порядке подрядчик указал на некачественно и не в полном объеме выполненные работы. 

Согласно статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.00 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (ст. 1102 ГК РФ).

Поскольку договор подряда №1-СП-НЭВЗ от 27.06.18г. расторгнут, оснований для удержания обществом «Путь-А» денежных средств (неосвоенного аванса), полученных в объеме большем, чем стоимость выполненных работ квалифицируется как неосновательное обогащение.

С учетом этого, требование подрядчика о возврате неосвоенного авансового платежа в размере 283 985 руб, 62 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме, ввиду отсутствия оснований для его удержания.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ и пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество и на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном сбережении денежных средств.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) за период с 20.05.2019г. по 16.03.2020г. составила 16 048 руб. 89 коп.

Исковые требования ООО «СПб-СтройИнжиниринг» подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

 

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. В иске ООО «Путь-А» - отказать.

Взыскать с ООО «Путь-А» в доход Федерального бюджета 34 816руб. госпошлины.

2. Иск ООО «СПб-СтройИнжиниринг» - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Путь-А» в пользу ООО «СПб—СтройИнжиниринг» 283 985руб. 62коп. неосновательного обогащения, 1 304 570руб. 77коп. убытков, 40 000руб. расходов по экспертизе, 16 048руб. 89коп. процентов за пользование денежными средствами и 29 448руб. расходов по госпошлине.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Кузнецов М.В.