ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

21.11.2022

                              Дело № А41-7765/2022

 

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВМК»

на решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А41-7765/2022, принятые  в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Сервис» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВМК» 

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Сервис» (далее - истец, ООО «Инвест-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВМК» (далее - ответчик, ООО «ВМК») о взыскании 324 607,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.05.2019 по 24.02.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, иск был удовлетворен.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «ВМК», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «Инвест-Сервис» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.01.2019 между ООО «Инвест Сервис» (исполнитель) и ООО «Воскресенская мусоровывозящая компания» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 5/19 (с дополнительными соглашениями к нему), вступающий в действие с момента его подписания и действующий до 31.12.2019, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по погрузке, транспортированию, передаче в места приема и передачи твердых коммунальных отходов, а заказчик - принять и оплатить указанные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.5 заключенного сторонами договора, заказчик обязался производить оплату до 30 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг за соответствующий расчетный период, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Услуги по вывозу мусора были оказаны истцом в полном объеме и в срок, установленный договором, счета и акты выполненных работ направлялись ответчику, услуги приняты, акты подписаны, претензий по факту оказания услуг, качеству и срокам их оказания заказчиком заявлено не было, услуги, оказанные за период января по март 2019 года частично оплачены.

Оплата же услуг, оказанных в период с апреля по июль 2019 года на сумму в размере 3 487 078,2 руб. произведена не была, в связи с чем ООО «Инвест Сервис» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности и неустойки по договору.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Московской области от 12.11.2020 по делу по делу № А41-99530/2019 был удовлетворен иск ООО «Инвест Сервис» к ООО «ВМК» о взыскании задолженности по договору № 5/19 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 10.01.2019, с ООО «Воскресенская мусоровывозящая компания» в пользу ООО «Инвест Сервис» было взыскано 3 487 078, 20 руб. основного и 40 435 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 3 527 513,2 руб.

При этом, в рамках дела № А41-99530/2019 ООО «Инвест Сервис» было заявлено требование о взыскании с ООО «Воскресенская мусоровывозящая компания» 3 843 731,16 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 2 дополнительного соглашения № 4 от 10.01.2019 к договору.

До разрешения спора по делу № А41-99530/2019 по существу ООО «Инвест Сервис» отказалось от иска в части требования о взыскании 3 843 731,16 руб. договорной неустойки. Отказ ООО «Инвест Сервис» от иска в данной части был принят, производство по делу в этой части прекращено.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-99530/2019 был установлен факт просрочки оплаты ответчиком оказанных ему услуг,  ООО «Инвест Сервис» обратилось с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании процентов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 307 - 309, 330 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанного факта нарушения ответчиком срока оплаты оказанных ему услуг. Расчет процентов судами был проверен и признан верным.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг и пользования чужими денежными средствами подтвержден материалами дела. Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 324 607,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, за нарушение обязательств по договору №  5\19 от 10.01.2019 начисленных за период с 07.05.2019 по 24.02.2021 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А41-7765/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья                                                                   Д.Г. Ярцев