ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15187/2024

г. Вологда

19 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 сентября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д., 

при участии от прокуратуры Вологодской области Иволга О.В. по доверенности от 08.07.2025, от общества с ограниченной ответственностью «Интелмед» ФИО1 по доверенности от 30.04.2025 № 10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интелмед» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 апреля 2025 года по делу № А13-15187/2024,

у с т а н о в и л:

прокуратура Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интелмед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160002, 

<

...>; далее – ООО «Интелмед», общество) о взыскании в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодский кожно-венерологический диспансер» убытков в размере 1 863 970 руб. 01 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – министерство), бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодский кожно-венерологический диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – БУЗ ВО «Вологодский кожно-венерологический диспансер», учреждение, диспансер, заказчик).

Заявлением от 03.03.2025 прокуратура уточнила исковые требования и со ссылкой на информацию, полученную от диспансера, о том, что финансирование закупки системы дерматоскопии по замещающему контракту от 29.09.2023 № 55 производилось за счет средств субсидии в размере 4 400 000 руб. и за счет средств приносящей доход деятельности учреждения в сумме 1 684 867 руб. 81 коп., просила суд взыскать с ООО «Интелмед» в пользу Вологодской области в лице БУЗ ВО «Вологодский кожно-венерологический диспансер» убытки в сумме 1 684 867 руб. 81 коп. и в лице министерства убытки в сумме 179 102 руб. 20 коп. (листы дела 107-121).

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Учреждение исковым заявлением от 04.03.2025 просило о вступлении в дело соистцом (листы дела 126-131). 

В соответствии со статьей 46 АПК РФ определением суда от 12 марта 2025 года удовлетворено ходатайство учреждения о вступлении в дело в качестве соистца и взыскании убытков в размере 1 684 867 руб. 81 коп.

Заявлением от 05.03.2025 прокуратура вновь уточнила исковые требования просила взыскать с ООО «Интелмед» в пользу Вологодской области в лице министерства убытки в сумме 179 102 руб. 20 коп. (лист дела 144).

Заявлением от 06.03.2025 учреждение также уточнило исковые требования, просило взыскать с ООО «Интелмед» убытки в размере 1 684 867 руб. 81 коп. (лист дела 145).

Уточнение требований соистцов приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества в бюджет Вологодской области в лице Министерства здравоохранения Вологодской области взысканы убытки в сумме 179 102 руб. 20 коп.; с общества в пользу учреждения взысканы убытки в сумме 1 684 867 руб. 81 коп.; с общества в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 80 919 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку, как указывает апеллянт, дело неправомерно рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, который не имел возможность явиться в судебное заседание по причине отсутствия у него информации о судебном производстве, так как судебных извещений о возбуждении производства по настоящему делу ответчик не получал. Считает, что судом нарушен принципа состязательности сторон, поскольку общество не было извещено на начавшемся судебном процессе, суд принял к производству исковое заявление диспансера, которое не было направлено в адрес ответчика, в связи с этим общество не имело возможности представить возражения на иск учреждения. Кроме того, считает, что при добросовестном и разумном поведении заказчика с целью эффективного и рационального расходования бюджетных средств последний обязан был заключить контракт (замещающую сделку) со вторым участником спорной закупки, предложившим цену лишь на 27 808 руб. 04 коп. выше цены, предложенной ООО «Интелмед».

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Прокуратура в отзыве и ее представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Учреждение в отзыве с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От министерства отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Учреждение и министерство надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей общества и прокуратуры, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки соблюдения действующего законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд прокуратурой установлено, что по результатам проведения электронного аукциона БУЗ ВО «Вологодский кожно-венерологический диспансер» (заказчик) и ООО «Интелмед» (поставщик) заключен контракт от 07.04.2023 № 13, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий – система дерматоскопии, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия (код ОКПД2 -26.60.12.119) (далее – оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по разгрузке (в том числе поднятие на этажи), сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее – услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образам оказанные услуги.

Цена контракта составляет: 4 220 897 руб. 80 коп. без налога на добавленную стоимость (далее – НДС) (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 1.4 контракта срок исполнения контракта: с даты заключения контракта по 18.09.2023.

Заказчик 21.07.2023 направил в адрес поставщика письмо № 366, в котором просил общество сообщить точную дату поставки медицинского оборудования и ввода его в эксплуатацию.

В дальнейшем, 01.08.2023, заказчик вновь направил в адрес поставщика письмо № 3.69, в котором повторно просил поставщика сообщить точную дату поставки медицинского оборудования и ввода его в эксплуатацию.

Вместе с тем общество направило заказчику письмо от 15.08.2023 № 60, в котором указало, что поставщиком проведены переговоры с несколькими поставщиками товара, являющегося предметом контракта, и получены отказы в связи с отсутствием у них необходимого товара и невозможностью осуществить поставку в ближайшее время. В связи с этим общество просило учреждение рассмотреть возможность расторжения контракта по соглашению сторон (лист дела 56).

По состоянию на 01.09.2023 обязательства по контракту поставщиком не выполнены, товар не поставлен.

В связи с неисполнением обществом контракта учреждение решением от 01.09.2023 в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта.

По итогам рассмотрения обращения учреждения решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 21.09.2023 № 035/10/104-684/2023 сведения об обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) сроком на два года. В данном решении антимонопольный орган установил, что поставщиком не представлены документы, подтверждающие принятие мер для надлежащего выполнения обязательств по контракту, а также документы, подтверждающие наличие объективных причин невозможности исполнения возложенных на него контрактом и действующим законодательством обязанностей.

Решение антимонопольного органа о включение сведений об обществе в РНП заявителем в судебном порядке не оспорено.

После расторжения контракта по результатам проведения электронного аукциона учреждение заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Лекс» (далее – ООО «Лекс») замещающий контракт от 29.09.2023 № 55 на поставку медицинских изделий – система дерматоскопии.

Согласно пункту 2.2 контракта от 29.09.2023 № 55 цена составила 6 084 867 руб. 81 коп. без НДС.

По расчету истцов сумма убытков, причиненных нарушением обществом законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, составила 1 863 970 руб. 01 коп. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку все заявленные апеллянтом доводы являлись предметом детального исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При этом суд при принятии обжалуемого решения правомерно руководствовался следующим.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 524 названного Кодекса определено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно статье 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления № 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абзац второй пункта 12 Постановления № 7).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 Постановления № 7).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств недобросовестности учреждения при заключении замещающей сделки апеллянт в материалы дела не представил, документов, подтверждающих намерение исполнить условия контракта от 07.04.2023 № 13 в течение 10 дней, предоставленных поставщику (исполнителю) Законом № 44-ФЗ для устранения обстоятельств, послуживших основанием принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, обществом не предъявлено.

Письмом общества от 15.08.2023 № 60, в котором заявитель предложил учреждению рассмотреть возможность расторжения контракта по соглашению сторон, подтверждается, что фактически апеллянт не имел намерения исполнить условия вышеназванного контракта, что также установлено Управлением Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 21.09.2023 № 035/10/104-684/2023 о включении сведений об обществе в РНП.

В данном случае факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту от 07.04.2023 № 13 установлен судом и подтвержден материалами дела.

Именно вследствие неисполнения обществом обязательств по названному контракту учреждение было вынуждено заключить контракт от 29.09.2023 № 55 с ООО «Лекс», согласно пункту 2.2 которого цена контракта составила 6 084 867 руб. 81 коп. Поставка спорного оборудования подтверждается универсальным передаточным документом от 19.12.2023 № АФС00008054, оплата платежными поручениями (листы дела 89-90).

Довод подателя жалобы о том, что заказчик в нарушение части 17.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ неправомерно не заключил контракт со вторым участником закупки, также признается несостоятельным, поскольку из буквального содержания данной нормы следует, что заключение контракта по указанным в части 17.1 статьи 95 названного Закона основаниям является правом заказчика, а не его обязанностью.

Доказательства недобросовестности учреждения при заключении замещающей сделки в материалах дела отсутствуют.

Расчет заявленной суммы убытков произведен в виде разницы между ценой товара по контракту от 29.09.2023 № 55 (6 084 867 руб. 81 коп.) и ценой товара по контракту от 07.04.2023 № 13 (4 220 897 руб. 80 коп.), расчет убытков проверен судом и признан верным. 

По данным истцов, спорное оборудование приобретено диспансером у ООО «Лекс» как за счет собственных средств, так и за счет средств субсидии, предоставленной из областного бюджета, в связи с этим требования учреждения предъявлены в пределах собственных средств, требования прокуратуры – в пределах предоставленной субсидии.

Арифметический расчет суммы исковых требований апеллянтом не оспаривается. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с общества убытки в пользу бюджета Вологодской области в лице министерства в сумме 179 102 руб. 20 коп., в пользу учреждения – в сумме 1 684 867 руб. 81 коп.

Довод ответчика о том, что дело неправомерно рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, который не имел возможность явиться в судебное заседание по причине отсутствия у него информации о судебном производстве, так как судебных извещений о возбуждении производства по делу по исковому заявлению прокуратуры ответчик не получал, также апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно положениям части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» предусмотрено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно пункту 67 Постановления от 23.06.2015 № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления от 23.06.2015 № 25).

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2024 года о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, в котором с учетом положений части 4 статьи 137 АПК РФ указаны также дата и время судебного разбирательства, направлена ответчику заказным письмом с уведомлением по его юридическому адресу, отраженному в ЕГРЮЛ (160002, 

<

...>, (этот же адрес указан обществом в апелляционной жалобе)), а также по адресу, указанному в контракте от 07.04.2023 № 13, ранее заключенному с диспансером (107553, Москва, улица Черкизовская, дом 20, комната 11/2) (лист дела 46). 

Правильность указанного юридического адреса апеллянтом не оспаривается, данный адрес указан самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Сведений о наличии иных адресов, принадлежащих ответчику, в материалах дела не имеется.

Однако оба почтовых отправления вернулись в суд за истечением срока хранения, что подтверждается возвратом почтовой корреспонденции с идентификационными номерами 16000904158709 и 16000904158716 (листы дела 93-94).

Названное обстоятельство свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции требования процессуального законодательства в части извещения ответчика о начале судебного процесса. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

В рассматриваемом случае апеллянт не доказал, что предприятием почтовой связи не соблюдены правила доставки почтовой корреспонденции разряда «судебное».

Податель жалобы не представил суду апелляционной инстанции надлежащие относимые и допустимые доказательства неполучения или невозможности получения почтовой корреспонденции по месту своего нахождения по не зависящим от него обстоятельствам, в том числе в связи с нарушением органом почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи. 

Следовательно, почтовые отправления не вручены адресату исключительно по вине ответчика, который не обеспечил своевременную явку в почтовое отделение по извещению о необходимости получения судебной корреспонденции, и не обеспечил вручение доверенности на получение почтовой корреспонденции уполномоченному лицу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, из чего следует, что юридическое лицо обязано самостоятельно создать условия, обеспечивающие получение необходимой корреспонденции.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому и (или) иному известному суду адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Довод подателя жалобы о несоблюдении судом норм процессуального права и нарушении принципа состязательности сторон признается коллегией судей несостоятельным ввиду следующего.

В данном случае судом первой инстанции правомерно принято производству исковое заявление диспансера, а также заявления прокуратуры и учреждения об уточнении исковых требований, поскольку частью 2 статьи 46 АПК РФ допускается процессуальное соучастие истцов, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований прямо предусмотрено частью 1 статьи 49 АПК РФ. 

Тот факт, что заявление об уточнении исковых требований не направлялось ответчику, не принимается коллегией судей во внимание, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения по существу спора и не является процессуальным нарушением, которое могло бы в силу части 3 статьи 270 АПК РФ повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не может рассматриваться как нарушение прав стороны процесса, влекущее отмену судебного акта, поскольку фактически в уточнения прокуратурой требований и вступления в качестве соистца диспансера общая сумма убытков не изменилась, уточнился только круг лиц, в пользу которых подлежит взысканию данная сумма исковых требований.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу и удовлетворил уточненные исковые требования прокуратуры и учреждения в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 апреля 2025 года по делу № А13-15187/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интелмед» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина