Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-16471/2024

г. Ульяновск

17 июня 2025г.

Резолютивная часть решения объявлена  02 июня 2025г.  

В полном объеме решение изготовлено  17 июня 2025г.  

Арбитражный суд в составе председательствующего  Слепенковой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Заместителя прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования «Старомайнский район» в лице Главы муниципального образования «Старомайнский район»

к муниципальному учреждению Администрация муниципального образования «Старомайнский район» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Водстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным договора, применении последствий недействительности и сделки

при участии в судебном заседании:

от истца – до перерыва – не явился, уведомлён, после перерыва - ФИО1, удостоверение, доверенность;

от Администрации муниципального образования «Старомайнский район»  - до и после перерыва - не явился, уведомлен;

от ООО «Водстрой» - до и после перерыва - не явился, уведомлен;

установил:

Заместитель прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования «Старомайнский район» в лице Главы муниципального образования «Старомайнский район» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению Администрация муниципального образования «Старомайнский район», к Обществу с ограниченной ответственностью «Водстрой», просит 

1. Признать недействительными договоры аренды объектов водоснабжения от 28.10.2024 №№ 2, 2024/5, заключенные между администрацией муниципального образования «Старомайнский район» и обществом с ограниченной ответственностью «Водстрой».

2. Применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде понуждения общества с ограниченной ответственностью «Водстрой» передать администрации муниципального образования «Старомайнский район» муниципальное имущество, переданное по договорам от 28.10.2024 №№ 2, 2024/5.

Определением суда от 09.01.2025 исковое заявление принято к производству.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит:

1. Признать недействительными договоры аренды объектов водоснабжения от 28.10.2024 №№ 2, 2024/5, заключенные между администрации муниципального образования «Старомайнский район» и обществом с ограниченной ответственностью «Водстрой».

2. Признать незаконными постановления администрации муниципального образования «Старомайнский район» от 28.10.2024 № 1039 «О передаче муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Старомайнский район» в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Водстрой» и от 28.10.2024 № 1040 «О передаче муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Старомайнское городское поселение», в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Водстрой» от 28.10.2024 № 1040.

В судебное заседание 26.05.2025 стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.  

Спор в судебном заседании рассматривается в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Судом ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

В судебном заседании объявлен перерыв до 02.06.2025 до 15 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Спор в судебном заседании рассматривается в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

При этом  суд  исходит  из  следующего.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой области в ходе проверки исполнения законодательства в сфере водоснабжения на территории муниципального образования «Старомайнский район» в действиях администрации муниципального образования «Старомайнский район» (далее - Администрация) и общества с ограниченной ответственностью «Водстрой» (далее — Общество) выявлены нарушения требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон №416-ФЗ), Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон № 115-ФЗ).

Установлено, что 28.10.2024 между Администрацией и Обществом были заключены договоры аренды объектов водоснабжения №№ 2, 2024/5 (далее - Договоры), по условиям которых арендодатель передал по актам приема-передачи арендатору в аренду объекты водоснабжения, расположенные в границах муниципального образования «Старомайнский район».

В соответствии с п. 3.1 Договоры заключены на срок до 28.09.2025.

Как полагает прокуратура, переданные по договорам объекты инженерной сети водопроводов и сооружений на них должны быть переданы на основании концессионного соглашения, которое в силу ч. 1 ст. 13 Закона № 115-ФЗ заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения.

На основании изложенного, истец полагает, что нарушением установленного порядка передачи имущества затрагиваются интересы неопределенного круга лиц - участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем ограничения их участия в установленных законом процедурах заключения договора. 

Заключением оспариваемых договоров нарушаются публичные интересы муниципального образования на предоставление имущества по концессионному соглашению на более выгодных условиях для муниципального образования иным хозяйствующим субъектам.

Условия сделок и возникшие в связи с их исполнением правоотношения, принимая во внимание, что сторонами при заключении договоров нарушен установленный законом порядок передачи муниципального имущества и оспариваемые сделки затрагивают интересы неопределенного круга лиц -участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем ограничения их участия в предусмотренных законом конкурсных мероприятиях на право заключения договоров пользования спорным имуществом, а также потребителей муниципального образования, которым оказываются услуги, соответственно, посягает на публичные интересы, свидетельствуют, что оспариваемые сделки являются недействительными в силу ничтожности на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Договоры аренды объектов водоснабжения №№ 2, 2024/5 между Администрацией и Обществом с ограниченной ответственностью «Водстрой» были заключены на основании постановлений администрации МО «Старомайнский район» от 28.10.2024 № 1039 «О передаче муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Старомайнский район» в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Водстрой» и от 28.10.2024 № 1040 «О передаче муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Старомайнское городское поселение», в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Водстрой».

Для признания действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данные обстоятельства установлены в ходе проведенной прокуратурой области проверки.

В связи с чем, прокурор полагает, что постановления администрации МО «Старомайнский район» от 28.10.2024 № 1039 «О передаче муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Старомайнский район» в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Водстрой» и от 28.10.2024 № 1040 «О передаче муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Старомайнское городское поселение», в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Водстрой» являются незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, безвозмездного пользования, доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Частью 2 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ установлено, что указанный в ч. 1 ст. 17.1 порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 4 Закона № 115-ФЗ объектами концессионного соглашения являются централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

В соответствии с ч. 1 ст. 41.1 Закона №416-ФЗ передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Частью 3 ст. 41.1 Закона № 416-ФЗ установлено, что в случае, если срок, определяемый как разница между датами ввода в эксплуатацию хотя бы одного из числа объектов водоснабжения и (или) водоотведения и опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования ими осуществляется только по концессионным соглашениям.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.03.2023 № 147/23 утвержден Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Порядок).

В соответствии с п. 6 Порядка заключение договоров аренды в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса.

По мнению прокурора, переданные по договорам объекты инженерной сети водопроводов и сооружений на них должны быть переданы на основании концессионного соглашения, которое в силу ч. 1 ст. 13 Закона № 115-ФЗ заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения.

Вместе с тем в нарушение ст. 17.1 Закона .№ 135-ФЗ, ст. 41.1 Закона № 416-ФЗ, ч. 1 ст. 13, ст. 21-37 Закона 115-ФЗ Администрацией торги в форме конкурса по передаче вышеуказанного имущества по концессионному соглашению в установленном законодательством о концессионных соглашениях порядке не проводились, сторонами заключены договоры аренды муниципального имущества без проведения каких-либо конкурентных процедур, а не концессионное соглашение, как того требует закон.

Ответчики исковые требования надлежащими доказательствами не оспорили.

Довод Администрации о том, что 16.04.2025 спорные договоры расторгнуты по соглашению сторон, не влияют на правовую квалификацию допущенных нарушений в силу следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, соответственно, правовые последствия расторжения договора направлены на прекращение обязательств сторон на будущее время. 

Расторжение оспариваемых договоров не свидетельствует о необоснованности исковых требований, так как само по себе расторжение договора не препятствует признанию его недействительным, поскольку согласно статье 167 ГК РФ признание сделки недействительной направлено на подтверждение того, что она не влечет юридических последствий с момента ее совершения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заместителем прокурора предъявлено настоящее требование в интересах муниципального образования «Старомайнский район» в лице Главы муниципального образования «Старомайнский район».

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 52 Кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Кодекса, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе"). В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Установленный законом порядок заключения договора о передаче имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, направлен на обеспечение публичных интересов, поэтому заключенная с нарушением такого порядка сделка является ничтожной в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целями Закона № 115-ФЗ являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

Нарушением установленного порядка передачи имущества затрагиваются интересы неопределенного круга лиц - участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем ограничения их участия в установленных законом процедурах заключения договора. Заключением оспариваемого договора нарушаются публичные интересы муниципального образования на предоставление имущества по концессионному соглашению на более выгодных условиях для муниципального образования иным хозяйствующим субъектам.

В нарушение требований Закона о водоснабжении передача в пользование объектов водоснабжения по спорным договорам произведена в нарушение специального порядка передачи прав пользования объектами коммунальной инфраструктуры.

Ответчики не представили в суд доказательства того, что объекты, передаваемые в аренду по спорным сделкам, исключены из круга объектов концессионного соглашения применительно к правилам части 3 статьи 41.1. Закона о водоснабжении.

Договор, противоречащий обязательным требованиям законодательства, является ничтожным независимо от степени вины его стороны в неосуществлении действий, направленных на надлежащее оформление договорных отношений.

С учетом вышеизложенного, суд, оценив представленные доказательства, находит требования прокурора о признании недействительным договоров от 28.10.2024 № 2, №2024/5, а также постановлений администрации муниципального образования «Старомайнский район» от 28.10.2024 № 1039 и № 1040, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков, но с муниципального учреждения Администрация муниципального образования «Старомайнский район» не взыскиваются, поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными договоры от 28.10.2024 № 2, №2024/5. 

Признать незаконными постановления администрации муниципального образования «Старомайнский район» от 28.10.2024 № 1039 и № 1040.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водстрой» в доход федерального бюджета 50 000 руб.- госпошлину.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                       О.А. Слепенкова