Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено

Дело № А61-3290/2023

г. Владикавказ

17 октября 2023 года.

 

17 октября 2023 года 

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Коптевой М.Б., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Сбербанк  России» в лице филиала – Юго-Западного банка ПАО Сбербанк (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике  Северная Осетия – Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании  незаконным и отмене постановления от 23.05.2023 по делу об административном  правонарушении № 8/23/15000-АП, с привлечением к производству по делу в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  – ФИО2,  

при участии: от ПАО "Сбербанк России" – ФИО3 по доверенности от 11.01.2023 № ЮЗБ/58-Д; 

от УФССП по РСО-Алания – ФИО4 по доверенности от 21.02.2023;  

Иные лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Заседание проведено в  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

 Суд установил: публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала –  Юго-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с требованием к Управлению  Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия – Алания (далее  – УФССП по РСО-Алания, Управление, административный орган) о признании незаконным  и отмене постановления от 23.05.2023 по делу № 8/23/15000-АП о привлечении к  административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации  

об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного  

штрафа в размере 50 000 рублей. 

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддерживает требования  

полностью по доводам заявления. Заявитель считает, что наличие в действиях Банка  

события и состава административного правонарушения, ответственность за которое  

предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, Управлением не доказано. Также считает,  

что Управление незаконно допустило производство по делу об административном  

правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, осуществление  

которого в течение 2022-2023 г. ограничено в силу Постановления Правительства РФ № 336  

от 10.03.2022. Кроме того, считает, что имеются основания для применения статьи 2.9  

КоАП РФ. 

В ходе судебного заседания представитель ответчика возражает по заявленным  требованиям по доводам ранее представленного отзыва. Просит не применять к  вменяемому правонарушению малозначительность со ссылкой на судебную практику.  

Управление в отзыве на заявление указало, что осуществляя действия,  направленные на возврат просроченной задолженности ФИО2, Банк за период с  01.11.2022 по 28.02.2023 совершил 102 телефонных звонка на мобильный телефон  последней, длительностью от 0:01сек. до 0:17сек., указанные сведения содержатся в  таблице телефонных соединений (детализации звонков), предоставленной ФИО2  

По мнению Управления является доказанным нарушение Банком п.п. «а», «б», «в»  п.3 ч.3 ст.7; п.4 ч.2 ст. 6; п.6 ч.2 ст.6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.  

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд  считает, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в УФССП по РСО-Алания  20.12.2022 поступило обращение ФИО2 от 09.12.2022, содержащее информацию  о возможном нарушении прав и законных интересов заявителя при осуществлении  деятельности по возврату просроченной задолженности.  

В результате анализа документов, полученных от Банка в рамках административного  расследования Управлением установлены нарушения п.п. «а», «б», «в» п.3 ч.3 ст.7, п.4 ч.2  ст.6, п.6 ч.2 ст.6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных  интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности» (далее – Федеральный закон № 230).  

02.02.2023 начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного  реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по  

возврату просроченной задолженности УФССП по РСО-Алания в соответствии со ст. 28.7  КоАП РФ вынесено определение о возбуждении дела об административном  правонарушении и проведении административного расследования № 2/23/15000-АР в  отношении неустановленного лица.  

Определением от 06.03.2023 продлен срок проведения административного  расследования до 05.04.2023.  

27.04.2023 должностным лицом Управления в отношении ПАО Сбербанк, в  присутствии представителя ПАО Сбербанк, составлен протокол об административном  правонарушении N 8/23/15000-АП по признакам административного правонарушения,  ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ .  

23.05.2023 заместителем руководителя УФССП России по РСО-Алания рассмотрены  материалы административного дела и вынесено постановление о назначении ПАО  Сбербанк административного наказания по делу N 8/23/15000-АП по части 1 статьи 14.57  КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.  

Несогласие с указанным постановлением послужило основанием для обращения  банка в арбитражный суд.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к  административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для привлечения к административной ответственности,  возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4  статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто административному  

наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном  правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.  

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном  правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного  правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за  которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении  административного правонарушения.  

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном  правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,  орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают  наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица,  привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного разрешения дела.  

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,  иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в  отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными  документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными  доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).  

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской  Федерации об административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не  соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной  ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое  решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд  принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения  полностью или в части либо об изменении решения. В том случае, если при рассмотрении  

такого заявления арбитражный суд установит, что решение административного органа  является законным и обоснованным, принимается решение об отказе в удовлетворении  требования заявителя.  

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах  (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат  просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о  защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по  возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных  частью 2 данной статьи.  

Субъектом правонарушения является кредитор или лицо, действующее от его имени  и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц,  осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве  основного вида деятельности.  

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере  потребительского кредита (займа).  

Объективную сторону состава правонарушения образуют действия, направленные на  возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской  Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении  деятельности по возврату просроченной задолженности.  

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов,  утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316,  Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной  власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности  судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц,  правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере  деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра  юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной  задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление  федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных  юридических лиц, включенных в государственный реестр.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402  Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации и ее территориальные  органы наделены функциями по ведению государственного реестра юридических лиц,  

осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве  основного вида деятельности, а также по контролю и надзору за деятельностью  юридических лиц, включенных в государственный реестр.  

Приказом ФССП России от 20.08.2021 N 456 утвержден Перечень должностных лиц  Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об  административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за  деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату  просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в  государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о  защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по  возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование.  

В соответствии с указанным приказом должностные лица Федеральной службы  судебных приставов, указанные в пунктах 3 и 4 настоящего Перечня, вправе составлять  протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.57,  17.7, 17.9, частью 1 статьи 19.4, статьей 19.4.1, частью 1 статьи 19.5, статьей 19.7, частью  1 статьи 19.26, частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.  

Должностные лица Федеральной службы судебных приставов, указанные в пунктах  3 и 4 настоящего Перечня, вправе проводить административное расследование при  выявлении административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.57 КоАП  РФ. В территориальных органах ФССП России: начальники отделов Главных управлений  (управлений) Федеральной службы судебных приставов, в полномочия которых входит  осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью  юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной  задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный  реестр, их заместители; начальники структурных подразделений территориальных  органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы, их  заместители (по поручению руководителя территориального органа Федеральной службы  судебных приставов - главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской  Федерации).  

Полномочия должностных лиц ФССП России на рассмотрение дел об  административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ,  установлены статьей 23.92 названного Кодекса.  

Согласно части 2 статьи 23.92 КоАП РФ рассматривать дела об административных  правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, от имени Федерального  

органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный  контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по  возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности,  включенных в государственный реестр, вправе, в том числе руководитель федерального  органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный  контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по  возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности,  включенных в государственный реестр, его заместители.  

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным  должностным лицом УФССП по РСО-Алания в пределах предоставленных полномочий.  

Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных  интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату  просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на  возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных  обязательств.  

В своих доводах заявитель указал, что Управление допустило производство по делу  об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного)  мероприятия, осуществление которого в течение 2022-2023г.г. ограничено согласно  Постановлению Правительства РФ № 336 от 10.03.2022.  

 В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 10 марта 2022 N 336 "Об  особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора),  муниципального контроля" (далее – Постановление № 336) в 2022 году не проводятся  плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении  видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок  организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом "О  государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской  Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) и Федеральным законом "О защите прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294- ФЗ), за исключением случаев, указанных в п. 2 данного Постановления.  

С учетом п. 9 Постановления, должностное лицо контрольного (надзорного) органа,  уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях,  установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном  правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя  

нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом  государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением  государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и  органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3  части 2 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ (за исключением случаев  необходимости применения меры обеспечения производства по делу об  административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).  

Таким образом, учитывая, что ПАО Сбербанк не является юридическим лицом,  включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность  по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в  связи с чем, положения Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 к нему не  применимы.  

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий,  направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее  от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:  личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);  телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям  электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по  месту жительства или месту пребывания должника.  

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы  взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в  его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и  кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи  4 Федерального закона N 230-ФЗ).  

По пунктам 1 и 2 части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ в соответствии с  частью 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий,  направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее  от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.  

Согласно пункту 6 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются  направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица,  действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с любым  другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или  злоупотреблением правом.  

 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые  по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;  

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника. 

Статьей 7 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления  отдельных способов взаимодействия с должником.  

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по  инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не  допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с  должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных  сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной  радиотелефонной связи общим числом более четырех раз в неделю.  

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 №  230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его  интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:  

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные  дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания  должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его  интересах;  

посредством личных встреч более одного раза в неделю; посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц. 

В начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе  кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику  должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица,  осуществляющего такое взаимодействие; фамилия, имя и отчество (при наличии) либо  наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его  интересах (часть 4 указанной статьи).  

Из материалов дела следует, что между Банком и ФИО2 заключены  кредитные договора: № 1014514 от 16.11.2020 на сумму 604 566руб., просроченная  задолженность в сумме 430 274,76руб. возникла с 16.11.2022; выпущена кредитная карта  от 02.07.2012 № 1044-Р-599834884 с лимитом 20 000руб., просроченная задолженность в  сумме 139 586,65руб. возникла с 19.11.2022.  

Материалами дела подтверждается, что Банком в ходе работы по возврату  просроченной задолженности на номер телефона Каировой Ф.А. осуществлены  многочисленные телефонные звонки: более 1 раза в день: 19.11.2022 осуществлено 6  звонков, 20.11.2022 осуществлено 3 звонка, 11.12.2022 осуществлено 7 звонков,  

15.12.2022 осуществлено 3 звонка, 16.12.2022 осуществлено 7 звонков, 17.12.2022  осуществлено 7 звонков, 18.12.2022 осуществлено 5 звонков, 19.12.2022  осуществлено 3 звонка, 20.12.2022 осуществлено 5 звонков, 25.12.2022  осуществлено 7 звонков, 26.12.2022 осуществлено 4 звонка, 27.12.2022  осуществлено 5 звонков, 28.12.2022 осуществлено 5 звонков, 29.12.2022  осуществлено 5 звонков, 30.12.2022 осуществлено 6 звонков, 31.12.2022  осуществлено 3 звонка, 06.02.2023 осуществлено 2 звонка, 08.02.2023 осуществлено  4 звонка, 12.02.2023 осуществлено 5 звонков, 17.02.2023 осуществлено 6 звонков,  

19.02.2023 осуществлено 4 звонка. 

Более 2 раз в неделю: в период с 19.11.2022 по 20.11.2022 осуществлено 9 звонков, в  период с 15.12.2022 по 18.12.2022 осуществлен 21 звонок, в период с 19.12.2022 по  25.12.2022 осуществлено 15 звонков, в период с 26.12.2022 по 31.12.2022 осуществлено 28  звонков, с 06.02.2023 по 12.02.2023 осуществлено 11 звонков, в период с 17.02.2023 по  19.02.2023 осуществлено 10 звонков.  

Более 8 раз в месяц: в период с 01.11.2022 по 30.11.2022 осуществлено 9 звонков, в  период с 01.12.2022 по 31.12.2022 осуществлено 72 звонка, в период с 01.02.2023 по  28.02.2023 осуществлен 21 звонок.  

В своем заявлении Общество отрицает факт нарушения частоты взаимодействия с  должником за вменяемый в постановлении период, ссылаясь на то, что непосредственное  взаимодействие подразумевает под собой термин «телефонные переговоры», т. е.  непосредственную передачу голосовой информации лицом с получением обратной связи  от идентифицированного должника, а также указывает, что из постановления Управления  от 23.05.2023 по делу об административном правонарушении № 8/23/15000-АП не  следует, в чем именно выразилось оказание психологического давления, а также в чем  выразилось злоупотребление правом.  

Вместе с тем, в силу пп. б п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ  по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах,  не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных  переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз  в месяц.  

 Вышеуказанная норма права преследует собой цель оградить должника от  бесконтрольных, каждодневных или слишком частых телефонных требований  (напоминаний) о возврате задолженности.  

 Соглашения на иную частоту взаимодействия между ФИО2 и Банком не  заключалось, в материалы дела не предоставлено.  

 Согласно представленной Банком в материалы дела детализацией доказан факт  того, что взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности с  должником, осуществлялось именно посредством телефонных звонков, в нарушение  вышеуказанной нормы права.  

Факт набора телефонного номера и соединения с лицом более одного раза в сутки,  более двух раз в неделю, свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от  продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора. Устанавливая  пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от  излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их  интересах. При этом продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам  факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Закона от 03.07.2016 № 230-Ф3.  

 Установив ограничения по количеству звонков в определенный период,  законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего от его имени  и (или) в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных  ограничений. Независимо от того, какого рода информация была передана или не  передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат  просроченной задолженности. Намеренное использование телефона для причинения  абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной  жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите  всеми предусмотренными законом способами. Данная позиция подтверждается и  судебной практикой (постановления АС Западно-Сибирского округа от 14.05.2020 по делу   № А03-13871/2019, 4 ААС от 28.07.2021 по делу № А19-22538/2020, 7 ААС от 15.04.2019  по делу № А03-21167/2018.  

 Используемый Банком способ взаимодействия осуществляется посредством  переговоров между осуществляющим взаимодействие лицом и должником, поскольку  взаимодействие осуществляется посредством телефонных переговоров при использовании  компьютерной программы «робота — коллектора» или «Автоматизированного голосового  агента» (АГА), что не искажает смысла данного вида взаимодействия, который распознает  человеческую речь (ответы телефонного абонента) и, в отличие от взаимодействия  

осуществляемого посредством направления голосовых сообщений, передаваемых по  сетям электросвязи, продолжает телефонные переговоры в зависимости от ответов  телефонного абонента, указанный способ взаимодействия направлен на получение  обратной связи (ответов от телефонного абонента, обмен мнениями, сведениями),  соответственно осуществляется путем переговоров между осуществляющим  взаимодействие лицом (ПАО «Сбербанк России») и должником (Каировой Ф.А.).  

 Таким образом, суд считает обоснованным вывод административного органа о  том, что, что звонки-сообщения сгенерированные Роботом-Автоматом, также являются  телефонными переговорами, а отказ должника от телефонного разговора свидетельствует  о том, что взаимодействие произошло, кроме того, намеренное использование телефона  для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает  неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным  благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами, в связи с чем  взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО2  осуществлялось ПАО Сбербанк в нарушение п.4 ч.2 ст.6; п.6 ч.2 ст.6; пп. а, б, в ч. 3 ст. 7  Закона № 230-ФЗ, в том числе с оказанием психологического давления на должника и  злоупотреблением права.  

Таким образом, суд соглашается с выводом Управления о том, что в нарушение  части 2 статьи 4, подпунктов "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от  03.07.2016 N 230-ФЗ сотрудниками Банка осуществлялись звонки на номер,  принадлежащий ФИО2, по поводу ее просроченной задолженности в отсутствие  письменного соглашения с должником об иной, чем предусмотрена Федеральным законом  от 03.07.2016 N 230-ФЗ, частоте взаимодействия.  

Данный вывод в полной мере согласуются с правовой позицией Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.04.2023 по делу № 41-АД231-К4, а также нашли свое отражение в кассационном постановлении Арбитражного суда  Центрального округа от 16.05.2023г. по делу № А62-6348/2022.  

Довод заявителя об отсутствии со стороны Банка нарушения установленных законом  пределов взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров с указанием  на то, что дозвон (попытка телефонного соединения), при котором диалог между  сотрудником общества и заемщиком не состоялся, не может признаваться телефонными  переговорами, является необоснованным.  

Исходя из положений Закона N 230-ФЗ, взаимодействием с должником являются  действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, в  

отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, направленные  на возврат просроченной задолженности, с использованием способов, перечисленных в  части 1 статьи 4 названного Закона, к числу которых относятся телефонные переговоры.  

Определенные Законом N 230-ФЗ пределы взаимодействия и ограничения действий  указанных лиц установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника.  

Таким образом, кредитор (действующие от его имени и (или) в его интересах лица)  не вправе предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной  задолженности, за пределами предусмотренных им ограничений. Совершение кредитором  (действующих от его имени и (или) в его интересах лиц) телефонных звонков должнику с  целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись  телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание  просроченной задолженности. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с  должником не дает оснований для иных выводов.  

Суд также отклоняет довод заявителя о том, что взаимодействие Банка с клиентом  могло носить рекламный либо информационный характер, так как согласно  представленной в ходе административного расследования информации установлено, что  просроченная задолженность ФИО2 возникла с 19.11.2022 и в связи с  ненадлежащим исполнением клиентом обязательства по договору, Банком проводятся  

мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности. При  возникновении просроченной задолженности выгрузка в лист обзвона/уведомлений  производится автоматически. Из чего следует, что вышеуказанные нарушения по  превышению частоты взаимодействия Банка с должником, направленные именно на  взыскание просроченной задолженности, подтверждены материалами, представленными  самим Обществом.  

Всё выше сказанное подтверждает совершение Обществом административного  правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ (совершение юридическим  лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих  деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида  деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и  нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных  интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности, ответственность за которое влечет наложение административного штрафа  на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или  административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.  

В материалах дела отсутствуют обстоятельства объективной невозможности  соблюдения Обществом требований законодательства в области осуществлении  деятельности по возврату просроченной задолженности, или каких-либо других  обстоятельств, исключающих вину заявителя.  

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об  административном правонарушении судом не установлено. Также не установлено  обстоятельств, исключающих производство по делу об административном  правонарушении.  

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности  вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности,  установленного статьей 4.5 КоАП РФ.  

Принимая во внимание характер содеянного, субъективный состав правонарушения,  отсутствие обстоятельств, отягчающих его вину, Банку назначено наказание за  допущенное правонарушение в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.57  КоАП РФ.  

По мнению суда в данном случае назначенное Банку административное наказание в  данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ),  соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и  целесообразности юридической ответственности.  

 Оснований для признания совершенного Обществом правонарушения  малозначительным и освобождения его от административной ответственности на  основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, принимая при этом во внимание особую  значимость охраняемых отношений в сфере деятельности, направленной на возврат  просроченной задолженности в нарушение установленного нормативным регулированием  порядка и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.  

Судом не принимаются доводы Банка о том, что имеются основания для применения  положения о малозначительности, поскольку вменяемое административное  правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным  составом.  

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям  заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения  (состав правонарушения является формальным). Наступление общественно-опасных  последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется  самим фактом совершения действий или бездействия.  

Допущенное Банком административное правонарушение не может быть признано  малозначительным, исходя из недоказанности наличия исключительных обстоятельств, а  также характера допущенного правонарушения, что свидетельствует о  пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых  обязанностей.  

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа на  предупреждение не могут быть применены, поскольку положения данной статьи  распространяются лишь на правонарушения, выявленные в ходе осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля.  

Таким образом, суд пришел к заключению, что оспариваемое постановление  является законным, основания для его отмены либо изменения отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней с даты его принятия в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики  Северная Осетия-Алания.  

 Судья М.Б.Коптева