938/2020-35609(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-263/2020

Дело № А40-166456/18

г. Москва

13 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика, судей Ю.Л. Головачевой, А.А.Комарова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  

«Р.О.С.АВТОТРАНС» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 по делу № А40-  166456/18, вынесенное судьей Васильевой А.Н.,  

о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в  

общем размере 100.572 рублей 82 копеек в пользу ООО «Р.О.С.АВТОТРАНС»;  о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО  «Р.О.С.АВТОТРАНС» в пользу ООО «ТРАНСКАПСТРОЙ» денежных средств в  общем размере 100.572 рублей 82 копеек,  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТРАНСКАПСТРОЙ»,  при участии в судебном заседании:  

В отсутствие лиц, участвующих в деле, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 ООО  «ТРАНСКАПСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного  управляющего утвержден ФИО1  

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него  конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.06.2019 № 99.  

Определением суда от 24.10.2019 конкурсным управляющим общества с  ограниченной ответственностью «ТРАНСКАПСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, юридический адрес: 123458, 

<

...>) утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>;  регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных  управляющих – 6987; почтовый адрес: 303850, 

<

...>), являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих Меркурий».  

07.11.2019 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы  поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании недействительными сделок по перечислению денежных  

средств в размере 105.572 рублей 82 копеек, и применении последствий  недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 суд признал  недействительной сделку должника по перечислению денежных средств в общем  размере 100.572 рублей 82 копеек в пользу ООО «Р.О.С.АВТОТРАНС»; о применении  последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО  «Р.О.С.АВТОТРАНС» в пользу ООО «ТРАНСКАПСТРОЙ» денежных средств в  общем размере 100.572 рублей 82 копеек.  

Не согласившись с указанным определением ООО «Р.О.С.АВТОТРАНС» подана  апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение  отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что на  момент совершения сделки ответчику не было известно о трудном финансовом  положении должника , равно как и о намерении кредиторов на обращение в суд о  признании должника банкротом.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого определения суда первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Во исполнение возложенных обязанностей конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительной сделкой  перечисления денежных средств в общем размере 215.754 рублей 65 копеек в пользу  ООО «Р.О.С.АВТОТРАНС» по основаниям п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также –  Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки.  

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на предпочтительное  удовлетворение требований кредитора ООО «Р.О.С.АВТОТРАНС» перед иными  кредиторами должника.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о предпочтительности удовлетворения  требований ответчика в результате совершения спорного платежа.  

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований  для отмены судебного акта.  

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой  оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий:  

– сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

– сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

– сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

– сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с  предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в  течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом.  

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что  если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом  заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных  в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных  пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Как следует из материалов дела, с расчетного счета должника в пользу  ответчика были совершены перечисления денежных средств в размере 100.572 рублей  82 копеек на основании платежного ордера от 27.06.2018 № 552776 по исполнительному  листу, выданному для принудительного исполнения решения Арбитражного суда  города Москвы от 20.06.2018 по делу № А40-76493/2018.  

Оспариваемая сделка была совершена 27.06.2018, то есть в течение срока  подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку  заявление о признании должника банкротом принято к производству определением  суда от 24.07.2018.  

Как верно установлено судом первой инстанции, наличие предпочтительности  удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами должника  подтверждается реестром требований кредиторов должника. На дату осуществления  платежа у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами,  требования которых включены в настоящее время в реестр требований кредиторов  должника. Апеллянтом указанное не оспаривается.  

В отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника перед  ООО «Олимп Трейд», требование ответчика подлежало бы удовлетворению с  соблюдением правил очередности, установленных ст. 134 Закона о банкротстве, а при  недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов  подлежало бы погашению в соответствии с п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве, то есть  пропорционально суммам требований кредиторов.  

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ООО  «Р.О.С.АВТОТРАНС» получило предпочтительное удовлетворение своих требований  относительно требований иных кредиторов должника, в свою очередь доводы  апеллянта не опровергают данный вывод, также установленный судом первой  инстанции.  

С учетом изложенного, оспариваемое списание денежных средств является  сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора  перед другими, а, следовательно, имеются основания для признания ее  недействительной по пунктам 1, 2 ст.61.3 Закона о банкротстве.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том,  что оспариваемая сделка не могла быть совершена в обычной хозяйственной  деятельности должника (пункт 2 статьи 61.4 Закона), поскольку оспариваемые платежи  произведены с просрочкой в принудительном порядке на основании исполнительного  листа.  

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что  обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся  в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам.  

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по  настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись  предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в  соответствии со ст. 71 АПК РФ.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда  первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019 по делу № А40-  166456/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО  «Р.О.С.АВТОТРАНС» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: Ю.Л. Головачева  А.А. Комаров Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.