264/2018-32537(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 18АП-5457/2018, 18АП-5456/2018, 18АП-5603/2018

Дело № А47-13303/2017

04 июня 2018 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,  

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, финансового  управляющего ФИО4 на определение Арбитражного  суда Оренбургской области от 28.03.2018 по делу № А47-13303/2017 о  включении требования в реестр требований кредиторов должника (судья  Шарыпов Р.П.).  

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования  систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Оренбургской области.  

 В судебном заседании приняли участие представители: ФИО2 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 16.02.2018); 

ФИО3 - ФИО6 (паспорт, доверенность от 22.08.2016);  

Финансового управляющего ФИО4 - ФИО7 (паспорт,  доверенность от 16.05.2018);  

публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО8  (паспорт, доверенность от 13.12.2017).  

ФИО3 (дата рождения: 31.03.1971 года,  СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, место регистрации город  Оренбург, далее – должник) 30.10.2017 обратился в Арбитражный суд  Оренбургской области с заявлением о признании его банкротом.  

Определением суда от 07.11.2017 возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве) должника.  

Решением суда от 14.12.2017 (резолютивная часть от 08.12.2017) должник  признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации  

имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим  должника утверждена Колесник Татьяна Васильевна.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 5 от 13.01.2018, на сайте  ЕФРСБ опубликовано 13.12.2017 № 2309866.  

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк)  13.02.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере  1 263 264,41 рублей (ссудная задолженность), как обеспеченное залогом  имущества по кредитному договору № 

<

***> от 15.03.2012 (с учетом  уточнений).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  ФИО2.  

Определением суда от 28.03.2018 (резолютивная часть от 21.03.2018)  требование удовлетворены.  

Не согласившись с данным определением суда от 28.03.2018, должник,  третье лицо – ФИО2, финансовый управляющий должника ФИО4 обратились с апелляционными жалобами.  

Должник просил отменить определение в части, вынести новый судебный  акт, в котором отказать во включении в третью очередь реестр требований  кредиторов должника требование банка в размере 1 263 264,41 рублей (ссудная  задолженность), как обеспеченное залогом имущества по кредитному договору   № 

<

***> от 15.03.2012.  

Должник считает, что нарушены права несовершеннолетних детей, исходя  из определения, погашение обязательств должника перед кредитором будет  производиться путем продажи жилого дома и земельного участка,  принадлежащего бывшей супруге и детям должника; приобретение жилого  дома осуществлялось с использованием не только заемных средств банка, но  так же собственных средств ФИО2, средств по государственному  сертификату на материнский (семейный) капитал, а также в связи с рождением  третьего ребенка были задействованы средства по сертификату на получение  регионального материнского капитала, (сертификат № 1104798); обязательство  от 09.11.2012 предусматривает обязанность ФИО2 оформить предмет  залога - жилой дом в общую собственность на несовершеннолетних детей  (двоих), а также совершеннолетнего сына. Податель жалобы. Апеллянт указал,  что судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле Органа  опеки и попечительства, необоснованно сделан вывод о применении положений  статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации. Вывод банка о том, что  жилой дом и земельный участок приобретены в период нахождения в браке с  ФИО2, не соответствует действительности, договор купли продажи  заключен 16.03.2012, в качестве покупателя выступает только ФИО2, в  момент совершения сделки брак между должником и ФИО2  расторгнут по решению суда от 12.10.2007. Учитывая указанные  обстоятельства, должник не является, и никогда не являлся собственником  

жилого дома и земельного участка. По мнению должника, суд необоснованно  сделал выводы о наличии в его действиях злоупотребления правом на момент  заключения кредитного договора. Должник отметил, что Никитиной О.А.  оплачивается кредит, со стороны должника платежи не производились. По  мнению апеллянта, для квалификации сделки, как совершенной со  злоупотреблением правом в дело должны быть представлены банком  доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать  какой-либо противоправный интерес, такие доказательства в материалах дела  отсутствуют.  

ФИО2 в обоснование своей апелляционной жалобы указала, что  судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле Органа опеки и  попечительства; необоснованно сделан вывод применении статьи 34  Семейного кодекса Российской Федерации, судом ошибочно сделал вывод о  том, что приобретенная и оформленная на имя ФИО2 недвижимость  является совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО3; суд необоснованно сделал выводы о наличии в действиях  злоупотребления правом на момент заключения кредитного договора.  

 Финансовый управляющий в своей апелляционной жалобе указал, что  судом первой инстанции при вынесении определения не учтен тот факт, что  брак, заключенный между ФИО2 и ФИО3, расторгнут  12.10.2007, договор купли-продажи жилого дома с земельным участком  заключен 16.03.2012 и в качестве покупателя указана только ФИО2  Таким образом, квартира приобретена не в период брака, и не является  совместно нажитым имуществом, долевая собственность не оформлена.  Считает, что приобретатели становятся солидарными залогодателями, только  если предмет залога остается в общей собственности. В данном случае предмет  залога является личной собственностью ФИО2  

Определением апелляционного суда от 24.04.2018 апелляционные  жалобы приняты к производству суда, судебное заседание назначено на  29.05.2018.  

До начала судебного заседания от банка поступили возражения на  апелляционные жалобы, с приложенными дополнительными доказательствами  (согласно перечню); от финансового управляющего поступил отзыв на  апелляционные жалобы ФИО3, ФИО2, к отзыву приложено  уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости  запрашиваемых сведений от 25.01.2018. Судом в порядке статей 262, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к  материалам дела отзыв банка с приложенными дополнительными  доказательствами, отзыв финансового управляющего; отказано в приобщении  уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости  запрашиваемых сведений от 25.01.2018, поскольку суд не усматривает  уважительных причин непредставления данных документов в суд первой  инстанции.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника,  Никитиной О.А., финансового управляющего поддержали доводы  апелляционных жалоб в полном объеме.  

Представитель банка возражал по доводам апелляционных жалоб.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а  также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились,  представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.  

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы, в части  установления требований, как обеспеченных залогом имущества (пункт 5  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов  дела, между банком (кредитор), ФИО2 и ФИО3 (совместно  именуемые - созаемщики) заключен кредитный договор № 

<

***> от 15.03.2012  (далее – кредитный договор), по условиям которого кредитор обязуется  предоставить созаемщикам кредит «приобретение готового жилья» в сумме 1  975 910 рублей, под 12,40 % годовых на приобретение объектов недвижимости:  жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 52,6 кв.м., инв. № 8-34-30, лит.  А; землепользование, категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: размещение индивидуального жилого дома, общая  площадь 419 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>. (л.д.5-9).  

Исходя из положений пункта 1.1. кредитного договора ФИО2  является титульным созаемщиком. Титульный созаемщик - созаемщик  исполняющий от лица созаемщиков, а так же в интересах созаемщиков, с их  общего согласия, все необходимые действия, связанные с оформлением,  получением и обслуживанием кредита (пункт 1.3 кредитного договора).  

Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются  возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование  кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1. кредитного  договора).  

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по  договору созаемщики предоставляют кредитору залог: - жилой дом,  назначение: жилое, общая площадь 52,6 кв.м., инв. № 8-34-30, лит. А;  землепользование, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: размещение индивидуального жилого дома, общая площадь 419  кв.м., расположенных по адресу: 

<

...> (далее –  объект недвижимости) (пункт 2.1.1. кредитного договора). Залоговая стоимость  

объекта недвижимости устанавливается в 90 % от стоимости в соответствии с  отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.  

Права кредитора по договору и право залога приобретаемого объекта  недвижимости, обремененного ипотекой, подлежат удовлетворению закладной  (пункт 2.2. кредитного договора).  

Согласно закладной от 15.03.2012 залогодателем объекта недвижимости  является ФИО2, созаемщиками ФИО2 и  ФИО3 (л.д. 14-18). Регистрация закладной в Едином государственном  реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлена  20.03.2012.  

Впоследствии между ФИО2 и ФИО9, ФИО10 заключен договор купли – продажи от 16.03.2012 (л.д. 12-13), по которому  приобретены вышеуказанные жилой дом и земельный участок. Оформление  права собственности осуществлено на ФИО2  

В кредитном договоре, свидетельстве о праве собственности, закладной,  согласии на совершение сделки, договоре купли-продажи, заявках-анкетах на  получение кредитных средств указан адрес ФИО2 и ФИО3 –  Оренбург, ул. Липовая, 5/2, кв. 101, не только как адрес регистрации, но и как  адрес фактического проживания.  

По расчету банка, задолженность должника по кредитному договору на  дату судебного заседания составляет 1 263 264,41 рублей – ссудная  задолженность.  

Признание гражданина банкротом послужило основанием для обращения  банка с заявлением (требованием) о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности в размере 1 263 264,41 рублей (ссудная  задолженность), как обеспеченное залогом имущества по кредитному договору   № 

<

***> от 15.03.2012 (с учетом уточнений).  

Удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции исходил из  того, что обремененное залогом имущество находится в совместной  собственности супругов, требования конкурсных кредиторов по  обязательствам, обеспеченным залогам имущества должника, учитываются в  реестре требований кредиторов в составе третьей очереди, должник и его  супруга при заключении кредитного договора и закладной предоставили  документы, содержащие сведения о заключения между ними брака.  

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется в  силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу положений статьи 213.1 Закона о банкротстве правоотношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI Закона о банкротстве.  

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьей 100 настоящего Федерального закона.  

Согласно статье 100 Закона о банкротстве требования направляются в  арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта  или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.  Указанные требования включаются конкурсным управляющим или  реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований  кредиторов.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ  от исполнения обязательства не допускается.  

В силу статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по  кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)  обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на  условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить  полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке,  которые предусмотрены договором.  

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской  Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать  исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в  отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не  получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников,  имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.  Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не  исполнено полностью.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункта 2  статьи 213.11 Закона о банкротстве срок исполнения возникших до введения  процедуры реализации обязательств должника считается наступившим.  

По смыслу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации,  выбор предусмотренного данной статьей способа защиты нарушенного права  принадлежит кредитору, который вправе предъявлять иск к одному из  солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.  

Кредитный договор от 31.10.2013 предусматривает солидарную  ответственность заемщиков (ФИО11 и ФИО3), то есть равную  обязанность по возврату суммы кредита и процентов за пользование им,  трактовки содержащихся в договоре условий каких-либо неясностей и двоякого  

смысла не содержат. Обязательства, возникшие из кредитного договора,  являются неделимыми. Стороны кредитного договора с его условиями  ознакомлены, что должником не оспаривается.  

Факт предоставления должнику заемных денежных средств по кредитному  договору подтверждается имеющимися в деле документами и не оспаривается  (л.д.10-11). Материалами дела подтверждается, и не оспаривается сторонами,  что задолженность по кредитному договору составляет 1 263 264,41 рублей (с  учетом уточнений) (л.д.38).  

Кредитный договор предусматривает солидарную ответственность  заемщиков, то есть равную обязанность по возврату суммы кредита и  процентов за пользование ими. Обязательства, вытекающие из кредитного  договора, являются неделимыми.  

В рассматриваемой ситуации погашение кредита осуществлялось в  соответствии с графиком. Вместе с тем, в отношении одного из созаемщиков  возбуждено настоящее дело о банкротстве, возбуждение дела, а также  признание судом заявления о признании гражданина банкротом обоснованным  влечет определенные последствия.  

Поскольку в отношении должника введена процедура реализации, срок  исполнения обязательства по возврату кредита наступил. Доказательств  надлежащего исполнения должником обязательств в полном объеме по  возврату банку кредита, выплате процентов, не представлено.  

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии  оснований для включения заявленной банком суммы основного долга в реестр  требований кредиторов должника.  

Относительно установления статуса банка как залогового суд  апелляционной инстанции отмечает следующее.  

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований  залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской  Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их  совместной собственностью.  

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет  общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи,  вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные  коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака  имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо  на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2 статьи 34  Семейного кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации  установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению  общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия  другого супруга.  

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество  гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом  (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по  общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг  (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при  решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную  массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов  (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе,  остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если  при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии  солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого  поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть  выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего  супруга) по этим общим обязательствам.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если предмет залога остается в общей собственности  приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными  залогодателями.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 50 Закона об ипотеке,  залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по  договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований,  указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства  должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования  кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника,  удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном  статьей 138 указанного Федерального закона.  

Исходя из названных правовых норм, при последующем разделе общего  имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному  одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества  сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога  и как будет разделено общее имущество супругов. Данный вывод соответствует  правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 11.06.2013 № 15154/11.  

Поскольку обремененное залогом имущество находится в совместной  собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов  с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности  супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998   № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 Гражданского  кодекса Российской Федерации не влечет трансформации залога имущества в  залог долей в праве общей долевой собственности.  

Из материалов дела следует, что жилой дом и земельный участок,  являющиеся предметом залога по кредитному договору № 

<

***> от 15.03.2012,  

приобретен за счет кредитных средств по договору купли-продажи от  16.03.2012.  

Как следует из материалов дела, представленных документов банком из  кредитного досье на момент заключения кредитного договора № 

<

***> от  15.03.2012 заемщиками (ФИО3, ФИО2) представлены  следующие документы: заявление – анкета для получения «Жилищного  кредита» от 28.12.2011, из которого следует, что в графе «семейное положение»  заемщиками отмечено «находится в браке», анкеты подписаны  собственноручно ФИО3, ФИО2; копии паспортов  созаемщиков (в которых отсутствуют отметки о расторжении брака); копия  свидетельства о заключении брака от 14.11.1992, нотариальное согласие  ФИО3 от 24.02.2012 на покупку супругой ФИО2 земельного  участка, жилого дома, а также на заключение договора залога. Также согласно  нотариальному согласию ФИО3 сообщил, что брачный договор между  ним и ФИО2 не заключен и установленный законом режим  совместной собственности всего имущества не изменен. При этом, в  документах, составленных при оформлении кредитных отношений, залога,  договора купли-продажи, указан один адрес регистрации и фактического  проживания должника и ФИО2  

Должник, ФИО2 в своих апелляционных жалобах указали, что в  браке не состоят, что брак между должником и ФИО2 был расторгнут  12.10.2007 мировым судом участка № 5 Ленинского района города Оренбурга,  что подтверждается выпиской из решения (л.д.33).  

Расторжение брака в суде подлежит государственной регистрации в  порядке, установленном для государственной регистрации актов гражданского  состояния (статья 25 Семейного кодекса Российской Федерации).  

Между тем, ФИО12 мер к оформлению в установленном  порядке факта расторжения брака в органах ЗАГС не приняли (к моменту  заключения кредитного договора и договора купли-продажи прошло свыше 4,5  лет), а при обращении за получением кредита указали на то, что состоят в  браке, и документов, свидетельствующих о расторжении брака, не представили.  Представленная в суд копия выписки из решения суда о расторжении брака в  кредитном досье банка отсутствует, следовательно, банк не располагал  информацией о расторжении брака. Доводы об ином документально не  подтверждены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Из приведенных выше обстоятельств, поведения созаемщиков,  усматривается, что фактически кредитный договор и договор купли-продажи  заключены в период брака, каких-либо требований о разделе имущества не  заявлялось, соглашение о разделе имущества и брачный контракт не  заключались, следовательно, имущество относится к совместной собственности  супругов. С учетом вышеизложенного, то обстоятельство, что спорное  имущество оформлено на ФИО2 правового значения не имеет.  

Суд апелляционной интенции соглашается с выводами суда первой  инстанции о том, что должник и его супруга при заключении кредитного  

договора предоставили документы, содержащие недостоверные сведения, и не  уведомили банк (кредитора) о том, что между ней и ее супругом был в  судебном порядке расторгнут брак, что свидетельствует о недобросовестном  поведении, направленном на введение банка в заблуждение относительно  правового режима собственности на спорный дом (статья 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Доводы об ином направлены на переоценку,  оснований для которой не имеется.  

Банк обоснованно полагал, что при заключении кредитного договора и  оформлении закладной, объект недвижимости будет находиться в залоге по  солидарному обязательству супругов, на него будет распространяться режим  общей совместной собственности.  

Доводы апеллянтов, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе об  отсутствии оснований считать земельный участок, жилой дом совместной  собственностью бывших супругов, а требования банка как обеспеченные  залогом, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку  направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных  доказательств.  

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод о том, что  включение требования банка в реестр требований кредиторов, как  обеспеченных залогом недвижимого имущества (жилой дом), будет ущемлять  права несовершеннолетних детей.  

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006   № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей,  имеющих детей» (далее - Закон № 256-ФЗ) использование средств материнского  капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием,  препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.  

Из положений данного закона следует, что материнский (семейный)  капитал, предоставляется за счет средств федерального бюджета и  предназначен для реализации дополнительных мер государственной поддержки  семей, имеющих детей, то есть средства материнского капитала не являются  собственностью малолетних детей и в силу закона предоставляются их  родителям (усыновителям).  

В соответствии статьей 1, частью 1 статьи 10 Закона № 256-ФЗ средства  (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с  заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение  (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством  совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в  обязательствах /включая участие в жилищных, жилищно-строительных и  жилищных накопительных кооперативах/, путем безналичного перечисления  указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство)  приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу,  осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо  организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору  /договору займа/ денежные средства на указанные цели.  

ФИО2 реализовала свое право на использование средств  

материнского капитала путем частичного погашения основного долга по  кредитному договору. То есть при приобретении квартиры не были  использованы средства материнского капитала, данные средства использованы  лишь на погашение основного долга по кредитному договору, а потому доля  несовершеннолетних детей в спорной квартире не определена, следовательно,  права несовершеннолетних детей не нарушены.  

Ссылка в жалобах на то, что судом необоснованно не привлечен к участию  в деле орган опеки и попечительства судом отклоняется.  

С учетом положений абзаца третьего пункта 2 статьи 213.6 Закона о  банкротстве орган опеки привлечен к участию в деле о банкротстве должника  ФИО3, что следует из карточки дела. По данной категории спора  (установление требований в реестр) обязательного участия органа опеки и  попечительства не предусмотрено, а доказательств нарушения прав  несовершеннолетнего лица принятием обжалуемого определения суда не  представлено.  

Рассмотрев требование банка о включении задолженности в реестр, как  обеспеченное залогом имущества должника, суд первой инстанции, исходя из  конкретных обстоятельств данного дела, пришел к верному выводу о том, что  заявленное банком требование является обоснованным, банк вправе  рассчитывать на погашение своих требований в рамках дела о банкротстве  созаемщика.  

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционные жалобы -  удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2018 по  делу № А47-13303/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы  ФИО2, ФИО3,  финансового управляющего ФИО4 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Л.В. Забутырина  

Судьи: С.А. Бабкина 

 С.В. Матвеева