ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-2366/2017

город Воронеж

22 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 22 января 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейПротасова А.И.,

                                                                                           ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области: ФИО3 – представитель по доверенности №03-20/00069 от 10.01.2019, ФИО4 – представитель по доверенности №03-20/00073 от 10.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Мценский завод по обработке цветных металлов»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мценский завод по обработке цветных металлов» на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2018 по делу № А48-2366/2017 (судья Полинога Ю.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мценский завод по обработке цветных металлов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения от 31.10.2016 № 8486,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мценский завод по обработке цветных металлов» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 31.10.2016 № 8486 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2018 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области от 31.10.2016 № 8486 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления 233 088 руб. 47 коп. налога на добавленную стоимость, 46 617 руб. штрафа, 27 595 руб. пени по налогу на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Мценский завод по обработке цветных металлов» требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что первичные документы, представленные в обоснование налоговых вычетов по НДС, соответствуют требованиям, установленным налоговым законодательством и содержат достоверные сведения, в связи с чем им обоснованно заявлены вычеты по НДС, предъявленному Обществу   поставщиком ООО «Город Здоровья» во 3 квартале 2015 года в сумме 1 031 145 руб. 16 коп., Общество настаивает на реальности совершенных хозяйственных операций с указанным контрагентом, а также на отражение контрагентом Общество спорных операций по реализации Обществу товара в налоговой отчетности по НДС и книге продаж контрагента. 

Общество полагает, что само по себе отрицание должностным лицом контрагента совершение хозяйственных операций с налогоплательщиком либо отрицание своего руководства организацией не может напрямую свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагента налогоплательщика подписаны лицом, отрицающим их подписание, не является достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения и вычетов.

Общество при осуществлении проверки правоспособности потенциального контрагента и проверки полномочий лица, действующего от имени соответствующей организации, было вправе исходить из тех сведений, которые внесены регистрирующим органом в единый государственный реестр, полагаясь на их общедоступность и достоверность.

При этом налогоплательщик отмечает, что ООО «Город Здоровья» осуществляло торгово-посредническую деятельность, которая, как и деятельность, связанная с осуществлением работ и оказанием услуг, не требует наличия в собственности и (или) аренде специальных помещений, складов и транспорта, может осуществляться в отсутствие основных средств и большой штатной численности организации.

Полагая вывод суда первой инстанции о непредставлении сертификатов качества на продукцию, приобретенную у контрагента, Общество отмечает, что сертификаты Общество не требовало исходя из особенностей производства. Так приобретенный товар: чушка латунная  не используется как готовый продукт, а лишь как полуфабрикат, который наряду с другим сырьем направляется в печь для изготовления сплава для производства металлического прутка. Поставляемое сырье Общество проверяет само специальными средствами измерения массовой доли химических элементов в металлах и сплавах.

Факт поставки товара от контрагента, по мнению налогоплательщика, установлен, соответствующие документы налоговым органом, перевозчик доставку металлопродукции в адрес Общества подтвердил.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу (с учетом его дополнения) налоговый орган возражает против доводов апелляционной жалобы Общества, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Мценский завод по обработке цветных металлов» не явился, лицо, участвующее в деле, извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. В материалы дела от налогоплательщика представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы налогоплательщика следует, что решение суда обжалуется им в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Мценский завод по обработке цветных металлов» (в части взаимоотношений с ООО «Город здоровья»).

Налоговым органом ходатайства о пересмотре обжалуемого решения в полном объеме не заявлено. 

Исходя из положений части 5 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2018 лишь в обжалуемой части, то есть в части отказа в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Мценский завод по обработке цветных металлов» требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Мценский завод по обработке цветных металлов» в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области 26.10.2015 была представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015; 15.11.2015 уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 (корр. №1); 13.01.2016 уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 (корр. №2); 13.02.2016 уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 (корр. №3).

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной (№ 3) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года.

Итоги проверки отражены в акте от 27.05.2016 №8459.

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки, возражений налогоплательщика, а также материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом вынесено решение от 31.10.2016 № 8486, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 252 830 руб. 60 коп. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость. Также указанным решением  доначислено и предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 264 153 руб. и 150 033 руб. 88 коп. пени.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о неправомерном применении Обществом вычетов по налога на добавленную стоимость в сумме 1 264 153 руб. в отношении контрагентов ООО «Город Здоровья» и ООО «Восток-Энерго», поскольку представленные Обществом документы в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость содержат недостоверные сведения, а также свидетельствуют о нереальности

хозяйственных операций.

Указанное решение Инспекции обжаловано Обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 07.02.2017 № 34 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 31.10.2016 № 8486 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения призвано вступившим в законную силу.

Полагая решение налогового органа незаконным, а свои права и законные интересы нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований в в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что представленные Обществом документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку не подтверждают реальность хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом ООО «Город Здоровья».

Признавая вывод суда первой инстанции в рассматриваемой части правомерным, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статьями 154 - 159, 162 НК РФ.

В силу статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу статьи 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

Из изложенного следует, что для налогоплательщика налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и приняты на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, и оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость.

При этом документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты  должны содержать достоверные и полные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. 

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Также следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. 

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: 

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; 

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; 

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; 

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53). 

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). 

Таким образом, при наличии доказательств недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по указанным документам отсутствуют.

При этом, исходя из вышеуказанных разъяснений, а также с учетом требований статей 65, 200 АПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций либо о том, что совершенные налогоплательщиком операции не имели разумной деловой цели возлагается на налоговый орган.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции согласился с выводом Инспекции, что представленные доказательства, полученные при проведении проверки, в достаточной степени свидетельствуют о том, что действия Общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота без реального осуществления финансово-хозяйственных операций, документы по взаимоотношениям с ООО «Город здоровья» не отвечают признакам достоверности, указанные в них сведения не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что в состав налоговых вычетов за 3 квартал 2015 года ООО «МЗОЦМ» включена сумма налога, указанная в счетах-фактурах контрагента ООО «Город Здоровья» в размере 1 031 145 руб. 16 коп.

Основанием для вынесения оспариваемых решений и признания необоснованным налогового вычета по НДС в оспариваемой сумме послужили выводы Инспекции о применении Обществом схемы формального документооборота с контрагентов – ООО «Город Здоровья», единственной целью которой было получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС. 

При этом Инспекция исходила из следующих установленных в ходе проверки обстоятельств.

В ходе проверки установлено, что между ООО «МЗОЦМ» (Покупатель) и ООО «Город Здоровья» (Поставщик) был заключен договор поставки от 26.06.2015 № 45, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность (поставить) Покупателю товар, именуемый в дальнейшем «Продукция», а Покупатель обязуется принять Продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определённые настоящим Договором.

Согласно пункту 1.3 договора поставки от 26.06.2015 № 45 Покупатель на товар оформляет заявку с указанием наименования товара и сроков поставки, которая может быть передана посредством электронной почты, факсом или по телефону. 

Согласно пункту 5.4. договора устанавливается отсрочка платежа на 2 года.

Общество в книге покупок за 3 квартал 2015 года отразило следующие счета-фактуры по сделкам с ООО «Город здоровья» на общую сумму 6 759 729 руб. 40 коп. (в том числе НДС 1 031 145 руб. 16 коп.): 

№ 97 от 30.09.2015 на сумму 3 049 008 руб. 11 коп. (в том числе НДС 465 102 руб. 93 коп.); 

№ 98 от 30.092015 на сумму 3 710 721 руб. 29 коп. (в том числе НДС 566 042 руб. 23 коп.).

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля на требование Инспекции от 11.08.2016 № 08-03/3504, сопроводительным письмом Обществом представлены книга покупок за период 01.07.2015-30.09.2015, книга продаж за период 01.07.2015-30.09.2015, договор по взаимоотношениям с «Город Здоровья» (договор поставки от 26.06.2015 № 45), счет-фактура № 97 от 30.09.2015, счет-фактура № 98 от 30.09.2015, товарно-транспортная накладная № 97 от 30.09.2015, товарно-транспортная накладная № 98 от 30.09.2015, приходный ордер № 483 от 30.09.2015, № 484 от 30.09.2015, требование накладная № 296 от 30.09.2015, № 298 от 30.09.2015.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что целью рассматриваемой сделки Общества с ООО «Город Здоровья» является получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета, ввиду чего налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у Общества права на применение налогового вычета по НДС по ООО «Город Здоровья» в сумме 1 031 145 руб. за 3 квартал 2015 года.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлена совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, путем создания формального документооборота без реального осуществления финансово-хозяйственных операций по сделке с ООО «Город Здоровья», а именно: ООО «Город Здоровья» не имело в штате сотрудников, поскольку заработная плата не выплачивалась, не имеет в собственности недвижимого имущества, земельных участков и транспортных средств; платежи, подтверждающие фактическую и реальную хозяйственную деятельность ООО «Город здоровья» (коммунальные платежи, аренда складских помещений, заработная плата и т.д.) с расчетного счета не производились; спорный контрагент не закупал чушки, реализуемые в адрес Общества, а также не имел реальной возможности, производить данные чушки латуни ЛС59; контрагент относится к категории налогоплательщиков, уплачивающих налоги в минимальных размерах, в то время как на расчетные счета поступали значительные денежные средства; согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц с 26.06.2015 руководителем ООО «Город Здоровья» является ФИО5 ИНН 

<

***>, который является руководителем 46 организаций и учредителем 36 организаций. 

Протоколом допроса ФИО5 от 26.07.2016 № 26-13/4355 установлено, что ФИО5 отрицает причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Город Здоровья»; руководителем с даты постановки на учет по 25.06.2015 являлась ФИО6. Также пояснил, что обстоятельств, при которых стал руководителем организаций, в том числе ООО «Город здоровья», не помнит, регистрировал организации за денежное вознаграждение по объявлениям в сети Интернет. Пояснил, что не планировал осуществлять управление в данных организациях, утверждать годовые отчеты, участвовать в распределении прибыли, полученной организациями, вносить за счет собственных средств вклады в уставный капитал данных организаций. ФИО5 также пояснил, что не подписывал финансовые документы, бухгалтерскую отчетность, не представлял в налоговые органы налоговую отчетность, не осуществлял наем работников и не подписывал хозяйственные договоры.

Из протокола допроса от 21.10.2015 № 754, проведённого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № 16 по Московской области, следует, что ФИО6 отрицает свою причастность в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Город Здоровья», указывая, что документы о создании предприятия были подписаны формально; документы, подтверждающие доставку от продавца к покупателю товарно-материальных ценностей, содержат недостоверные сведения; движение денежных средств по расчетному счету ООО «Город Здоровья» носят транзитный характер; товарно-транспортные накладные, транспортные накладные на перевозку содержат сведения о перевозке на автомобиле ГАЗ, максимальная грузоподъемность которого составляет 1 500 кг. За один рейс вес металлопродукции, указанный в товарных накладных не мог быть перевезен одним транспортным средством, что свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах; Обществом не представлены сертификаты качества на чушки (сплавы), что не позволяет установить производителя чушек и как следствие не свидетельствует о их приобретении.

На основе указанных фактов Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Город Здоровья» зарегистрировано без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, имея умысел на освобождение других хозяйствующих субъектов от уплаты налогов в бюджет, на извлечение налоговой выгоды, а также что Обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС по сделке с ООО «Город здоровья», в связи с отсутствием реальности сделки, недобросовестностью налогоплательщика, непроявлением должной осмотрительности при выборе контрагента.

В ходе мероприятий налогового контроля, в рамках камеральной налоговой проверки установлено, что ООО «Город Здоровья» зарегистрировано по адресу: 

<

...>, офис IV 26. Основной вид деятельности по ОКВЭД - «Оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами». Руководителем с даты постановки на учёт по 25.06.2015 являлась ФИО6. 

Согласно представленной налоговому органу АО «АЛЬФА-БАНК» расширенной выписке о движении денежных средств на расчетном счете ООО «Город здоровья» в период с 01.01.2015 по 31.08.2015 ООО «Город Здоровья» получает доходы от реализации овощей, фруктов и продуктов питания, при этом не осуществляло закупку товаров (работ, услуг), не перечисляло денежные средства на заработную плату, не перечисляло платежи за коммунальные услуги, аренду, а также не перечисляло средства в бюджет (налоги, сборы, страховые взносы и т.д.).

ООО «Город Здоровья» представило налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2015 года с суммой налога к уплате в размере 1 031 145 руб.

Согласно ИР «АСК НДС-2» «Город Здоровья» в книге продаж за 3 квартал 2015 года отразило сделку с ООО «МЗОЦМ», включив следующие счета - фактуры: № 97 от 30.09.2015 на сумму 3 049 008 руб. 11 коп. (в том числе НДС 465 102 руб. 93 коп.) и № 98 от 30.09.2015 на сумму 3 710 721,29 руб. (в том числе НДС 566 042 руб. 23 коп.).

При этом книга покупок представлена «пустая», а в книге продаж отражены только вышеуказанные 2 счёта - фактуры с Обществом ИНН 

<

***>. Иные покупатели в книге продаж не отражены.

Согласно ИР «АСК НДС - 2» в первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года, представленной ООО «МЗОЦМ», сделка с ООО «Город Здоровья» была не сопоставлена (т.е. «Город Здоровья» не отразило в книге продаж сделку с Обществом либо не представило налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2015 года).

Как следует из информации, полученной от Инспекции Федеральной налоговой службы  № 28 по г. Москве, ООО «Город Здоровья» сумму НДС, исчисленную в бюджет по данным декларации, по настоящее время не уплатило.

Из представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных № 97 от 30.09.2015 на перевозку чушек латуни ЛС 59 в количестве 10355621 кг и №98 от 30.09.2015 на перевозку чушек латуни ЛС 59 в количестве 12578817 кг, перевозку материальных ценностей от ООО «Город здоровья» осуществлял ФИО7 на автомобиле ГАЗ с регистрационным номером 

<

***> который зарегистрирован в собственности ФИО7

Согласно технической характеристики автомобиля максимальная грузоподъемность транспортного средства ГАЗ 3302 составляет 1500 кг, в то время как в представленных товарно-транспортных накладных масса перевозимого груза составляет 10355 кг и 12578 кг, что существенно превышает максимально допустимую норму и опровергает факт перевозки грузов на автомобиле ГАЗ, принадлежащем ФИО7

Из пояснений ФИО7 следует, что услуги по перевозке для ООО «Город здоровья» оказывал по устной договоренности, организовывал доставку в адрес Общества и сопровождал груз на автомобиле Газель, а непосредственно для перевозки товара нанимал большегрузные автомобили. При этом в данных объяснениях не указаны наименования товара, даты отгрузки, номера большегрузных машин, на которых осуществлялась доставка, водитель, даты доставки товара.

При данных обстоятельствах факт перевозки грузов налогоплательщиком не подтвержден.

Пояснения ФИО7 относительно сопровождения на автомобиле Газель перевозимого груза на автомобиле не могут быть приняты в качестве доказательств перевозки грузов, так как представленные документы, а именно товарно-транспортные накладные оформлены на автомобиль ГАЗ В884КК/50 и не могут являться подтверждением доставки латунь чушки ЛС59. Ни в одной из представленных товарно-транспортных накладных не указаны сведения о доверенностях, выданных на получение товарно-материальных ценностей у ООО «Город Здоровья».

ООО «Город Здоровья» на требование налогового органа от 08.09.2015 №26-07/15031 о предоставлении документов, документы не представлены.

Таким образом, в ходе камеральной проверки установлено, что ООО «Город Здоровья» не имело реальной возможности, производить и реализовывать такую продукцию, как латунь чушка ЛС59.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что доставка груза ФИО7 или иными лицами не осуществлялась.

Пояснения ФИО7 без документального подтверждения оказанных услуг по транспортировке (сопровождению груза) не могут, являться доказательством реальной поставки товара, а, следовательно, и подтверждением заявленных налоговых вычетов по сделке с ООО «Город Здоровья».

Налогоплательщиком не представлены сертификаты качества на приобретённую продукцию у ООО «Город Здоровья». При этом сертификат качества, является документом, подтверждающим качество поставленного товара, его соответствие условиям договора, соответствие конкретного вида товара требованиям качества и безопасности, определенными для него действующими нормативами (ГОСТами и ТУ). Соответственно, довод Общества о том, что указанные документы, являются дополнительными требованиями налогового органа к документообороту, подлежит отклонению.

Таким образом, в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что для ООО «Город Здоровья» характерны такие признаки как отсутствие собственных или арендованных основных средств, транспорта, технического и управленческого персонала; согласно сведениям из выписок по расчетному счету организации выявлено движение значительных денежных сумм, носящее транзитный характер, не свойственный добросовестным хозяйствующим субъектам; хозяйственные расходы (на оплату аренды офиса, канцелярских товаров, телефонных и коммунальных услуг) не осуществляются. Транспортные документы, подтверждающие доставку товаров покупателю, не представлены.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 изложена правовая позиция, согласно которой обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

В соответствии правовой позицией, указанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 №10963/06, формальное соблюдение требований по оформлению документов само по себе не является основанием для признания налоговой выгоды обоснованной. Более того, доказательства формального соответствия совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций требованиям действующего налогового законодательства еще не являются подтверждением обоснованности заявленного права на вычет по НДС, если такие хозяйственные операции не имеют разумной деловой цели, за исключением получения необоснованной налоговой выгоды. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением применением вычетов по НДС).

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется. Вместе с тем, в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений, налоговый вычет не может быть подтвержден.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 467-О от 16.11.2006, № 468-О-О от 05.03.2009 и других разъяснено, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств – факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что представленные Обществом документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку Инспекцией в материалы дела представлены доказательства, которые в совокупности и взаимной связи опровергают совершение Обществом реальных хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на спорные налоговые вычеты, что в своб очередь влечет отказ в получении налоговой выгоды в виде спорных налоговых вычетов.

Исходя из вышеперечисленных норм законодательства, налогоплательщик обязан подтвердить правомерность налоговых вычетов. При этом документы, служащие основанием для применения налоговых вычетов, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные данные. То есть данные первичных документов и счетов-фактур, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам и отражать реальные факты хозяйственной деятельности организации. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных  поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. 

Налоговый орган вправе признать заявленные налогоплательщиком налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость неправомерными в том случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. 

Вместе с тем, для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС недостаточно представление формального пакета документов, налогоплательщику необходимо доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. Сведения, содержащиеся в первичных документах, должны соответствовать фактическим обстоятельствам и не только по форме отвечать установленным требованиям, но и содержать достоверную информацию. 

Представление налогоплательщиком документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов. При решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов. 

Таким образом, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что Обществом был создан формальный документооборот; суммы НДС, предъявленные Обществом к вычету (возмещению) из бюджета, возникли не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентом.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и, во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов. 

При этом Обществом в опровержение позиции Инспекции не было приведено доводов в обоснование выбора именно этих организаций в качестве контрагентов, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта. 

Доказательств того, какие сведения на дату совершения спорных сделок налогоплательщик имел о названном выше контрагенте, специфике осуществляемой им деятельности, платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов, соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагентов указанных юридических лиц, Обществом в материалы дела не представлено.  Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, отраженных в документах по сделкам с контрагентом, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий (в том числе налоговых) своего бездействия. 

Апелляционный суд пришел к выводу, что реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций документами, представленными в материалы дела, не подтверждена, к выбору контрагента налогоплательщик отнесся неосмотрительно, действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного получения налоговых вычетов по НДС, что указывает на его недобросовестность, как налогоплательщика, при получении налоговых выгод, виновный характер поведения с позиции статьи 110 НК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судами обоснованности доначисления Обществу суммы налога на добавленную стоимость, начисление пени по налогу на добавленную стоимость в размере 122 438 руб. 88 коп. является обоснованным.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. 

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ.

Поскольку материалами дела установлен факт правомерного доначисления Обществу налога на добавленную стоимость, то привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 206 229 руб. также является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы Общества по сути идентичны доводам, заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие Общества с оценкой представленных в материалы дела доказательств, не может являться основанием к отмене либо изменению судебного акта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции нарушены положения статьи 71 АПК РФ. 

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что налогоплательщиком не представлено документально обоснованных пояснений, из которых суд имел бы возможность установить реальность совершенных Обществом со спорным контрагентом хозяйственных операций.

Ввиду изложенного доводы Общества со ссылками на недопустимость возложения на налогоплательщика негативных последствий нарушения контрагентами Общества положений налогового законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Довод Общества о предоставлении всех необходимых документов в качестве подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов и расходов правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае Инспекцией представлена совокупность доказательств, опровергающая реальность совершенных налогоплательщиком и отраженных в спорных документах хозяйственных операций.

Судом апелляционной инстанции учтено также, что аналогичные взаимоотношения с Общества со спорным контрагентом в ином налоговом периоде ( 2 квартал 2016) оценивались судами при рассмотрении дела № А48-5409/2016. При рассмотрении указанного дела при наличии аналогичной совокупности доказательств суды пришли к выводу о доказанности Инспекцией законности принятого решения, содержащего выводы о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, предъявленных Обществу указанным контрагентом при приобретении Обществом аналогичного товара.  

При этом, исходя из правовых подходов, определенных в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 №14786/08 если доказанные обстоятельства по делу привели суд к выводу о наличии у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды в одном налоговом периоде, то фактические обстоятельства другого налогового периода могут привести суд к обратному выводу при наличии иных обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что каких-либо доказательств, которые могли бы привести к противоположным выводам по сравнению с выводами судом в деле № А48-5409/2016, в материалах настоящего дела не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2018 по делу № А48-2366/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на заявителя апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2018 по делу № А48-2366/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мценский завод по обработке цветных металлов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Б. ФИО8

Судьи   А.И. Протасов

ФИО1