именем Российской Федерации

решение

17 июня 2020 г.                                  Дело № А40-12765/20-89-64

Резолютивная часть решения объявлена                                16.06.2020 г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                    17.06.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи О.А. Акименко 

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Аникеев А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КОСТА»

к ответчику Акционерное общество «БИЗНЕСПАРК НОВАЯ РИГА»

о взыскании задолженности в размере 12 253 375 руб. 87 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов. от 02.06.2020 г. (Диплом от 08.07.2005 г.)

от ответчика: ФИО2 по дов. от 19.02.2020 г. (Диплом от 09.06.2007 г.)

УСТАНОВИЛ:

Иск  заявлен о взыскании задолженности в размере 12 253 375 руб. 87 коп., госпошлины в размере 84 267 руб.

Требования  заявлены  на  основании ст. 309-310, 740 ГК РФ, ст. 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования Общества с ограниченной ответственностью «КОСТА» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, между ООО «КОСТА» (Генеральным подрядчиком) и АО «БИЗНЕСПАРК НОВАЯ РИГА» (Заказчиком) заключен договор генерального строительного подряда № 02/12-13 от 02.12.2013 года  на выполнение работ по разработке рабочей документации, комплекса работ для строительства жилого комплекса с подземной автостоянкой по адресу: 

<

...>, и вводу объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 4.1 договора, цена работ по договору составила 3 225 923 437 руб. 18 коп.

Согласно п. 6.1. договора, сроки выполнения работ - с 10.12.2013г. по 10.04.2016г.

Истец основывает свои требования на том, что за период действия договора генеральным подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты работы общей стоимостью на 333 247 558,75 руб., что подтверждается актами КС-3 № 1 от 24.02.2014 г., № 2 от 24.03.2014 г., № 3 от 25.04.2014 г., № 4 от 24.05.2014 г., № 5 от 24.06.2014 г., № 6 от 24.07.2014 г., № 7 от 24.08.2014 г., № 8 от 24.09.2014г.

Задолженность заказчика перед генеральным подрядчиком составляет 12 253 375, 87 руб., и является суммой гарантийных удержаний, срок на оплату которых наступил.

В соответствие с п. 1.26 договора, гарантийное удержание означает сумму, удерживаемую заказчиком из текущих платежей, подлежащих перечислению генеральному подрядчику на условиях настоящего договора, определяемую как процентная доля от текущих платежей и устанавливаемую в договоре.

Согласно п. 5.6 договора, в качестве обеспечения (гарантии) исполнения договора генеральным подрядчиком, заказчик уплачивает 5% (пять процентов) от стоимости выполненных генеральным подрядчиком принятых заказчиком работ в качестве суммы гарантийного удержания, которая уплачивается генеральному подрядчику при надлежащем исполнении им своих обязательств по договору в следующем порядке:

- первая часть гарантийных удержаний в размере 2,5% от суммы, указанной в акте о приемке выполненных работ (ф. № КС-2) уплачивается заказчиком генеральному подрядчику по выставленному счету через 10 (десять) рабочих дней с даты подписания сторонами Акта окончательной сдачи-приемки результата работ при условии надлежащего исполнения генеральным подрядчиком настоящего договора и предварительного представления генеральным подрядчиком заказчику банковской гарантии на сумму не менее 3% от цены работ по настоящему договору, указанной в пункте 4.1 настоящего договора.

-  вторая часть гарантийных удержаний в размере 2,5 % от суммы, указанной в акте о приемке выполненных работ (ф. № КС-2) уплачивается заказчиком генеральному подрядчику по окончании гарантийного периода, предусмотренному разделом 12 договора по выставленному счету генерального подрядчика при условии надлежащего исполнения генеральным подрядчиком настоящего договора.

Согласно п. 12.1 договора, гарантийный срок по эксплуатации объекта на все виды работ, выполненных генеральным подрядчиком и субподрядчиком, составляет 5 календарных лет с даты подписания обеими сторонами акта окончательной сдачи-приемки результата работ.

Исходя из того, что гарантийный срок составляет 5 лет, а последние выполненные работы со стороны генерального подрядчика были приняты заказчиком 24.09.2014г., истец обратился к ответчику с требованием об оплате гарантийного удержания в размере 12 253 375 руб. 87 коп.

Отсутствие оплаты гарантийного удержания послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что в соответствии с пунктом 18.3. договора, заказчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке в любом момент отказаться от исполнения договора при финансовой несостоятельности подрядчика или начала процедуры банкротства и/или ликвидации подрядчика.

Причиной расторжения ответчиком договора явился тот факт, что генеральный подрядчик стал финансово несостоятельным.

По мнению ответчика, с момента прекращения договора сохраняющее силу условие этого договора о выплате гарантийного удержания через 5 календарных лет с даты ввода всего объекта в эксплуатацию начало полностью зависеть от воли одной из сторон (заказчика) -лица, ставшего ответственным за завершение строительства, в том числе посредством привлечения иной подрядной организации.

Ответчик указал, что выполненные истцом работы не могут быть признаны результатом работы, который подразумевался договором и мог эксплуатироваться как объект и не могли быть сданы в эксплуатацию для целен предусмотренных для подобного рода объектов, без выполнения всего объема работ необходимого по договору.

Ответчик также указал, что объект был достроен и готов к передаче в эксплуатацию посредством привлечения подрядчика «АНТ ЯПЫ САНАЙИ BE ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ», который выполнил весь объем работ необходимый для сдачи объекта в эксплуатацию в рамках договора генерального строительного подряда № ЖК-20/2015 от 10.03.2015 г.

Объект введен в эксплуатацию 29.09.2016 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 77-130000-007496-2016, в связи с чем, ответчик считает, что гарантийный срок (5 календарных лет) должен исчисляться именно с даты ввода объекта в эксплуатацию – 29.09.2016г. 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходит из следующего.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017г. по делу № А40-215345/14-51-1792 (изменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018г.) истцу было отказано во взыскании суммы гарантийных удержаний по договору.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. По смыслу данной нормы при расторжении договора прекращается обязанность совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Гарантийное удержание в данном случае представляет собой договорное условие об удержании заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком гарантийных обязательств в отношении качества строительных работ.

Расторжение договора в одностороннем порядке само по себе не влечет прекращения гарантийных обязательств.

Таким образом, с учетом п. 12.1 договора, во взыскании гарантийного удержания было отказано, поскольку на момент рассмотрения указанного дела не истек гарантийный срок и не прекратились гарантийные обязательства истца.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными   законом   или   договором   (пункт   1).   Прекращение   основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Акт окончательной сдачи-приемки результата работ – это документ, подписываемый сторонами после завершения работ, за исключением гарантийных обязательств. Дата подписания акта окончательной сдачи приемки результата работ является датой начала гарантийной эксплуатации результата выполненных работ (п. 1.6 договора).

Таким образом, воля сторон по договору была направлена на то, чтобы гарантийный срок начал течь с момента завершения работ генеральным подрядчиком.

В связи с тем, что договор расторгнут ответчиком (заказчиком) с 29.09.2014г. досрочно на основании ст. 717 ГК РФ, в отсутствие нарушений со стороны истца (генерального подрядчика), гарантийный срок следует исчислять именно с даты фактического завершения работ истцом и принятия их заказчиком, то есть с 24.09.2014 года (дата подписания последнего акта выполненных работ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на дату подачи настоящего иска гарантийный срок истек.

Исчисление гарантийного срока с даты завершения работ подрядчиком, привлеченным для строительства объекта после истца, и/или с даты ввода объекта в эксплуатацию не предусмотрено ни действующим законодательством, ни условиями договора.

На основании вышеизложенного, поскольку доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности ответчиком суду не представлено, требование истца о взыскании гарантийного удержания является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 12 253 375 руб. 87 коп.

Доводы АО «БИЗНЕСПАРК НОВАЯ РИГА», приведенные в отзыве на исковое заявление оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309-310, 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «БИЗНЕСПАРК НОВАЯ РИГА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КОСТА» задолженность в размере 12 253 375 (двенадцать миллионов двести пятьдесят три тысячи триста семьдесят пять) руб. 87 коп., госпошлину в размере 84 267 (восемьдесят четыре тысячи двести шестьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                          О.А. Акименко