АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Дело № А27-17452/2023

 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

 

20 ноября 2023 г.                                                                            г. Кемерово               

Резолютивная часть решения суда 14 ноября 2023 г.

Решение суда изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 г.                          

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕТ-КОМ» к муниципальному унитарному предприятию «Междуреченская теплосетевая компания» о взыскании задолженности по договору поставки № 90242 в сумме 2376000 руб., неустойки за просрочку оплаты в сумме 14841,86 руб. за период с 25.08.2023 по 12.09.2023, а также до момента фактического исполнения обязательства,

при участии: от истца – ФИО2, доверенность №10 от 10.01.2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МЕТ-КОМ»  (далее – истец, общество «МЕТ-КОМ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Междуреченская теплосетевая компания» (далее – также ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по договору поставки № 90242 в сумме 2376000 руб., неустойки за просрочку оплаты в сумме 14841,86 руб. за период с 25.08.2023 по 12.09.2023, а также до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлен.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между обществом с ограниченной ответственностью «МЕТ-КОМ» (поставщик) и муниципальным унитарным предприятием «Междуреченская теплосетевая компания» (покупатель) заключен договор № 90242, по условиям которого поставщик обязуется передать Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить материально-технические ресурсы (далее – «Товар») по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно Технического задания (Приложение № 1), в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно техническому заданию, изложенному в приложении № 1 к договору стороны согласовали поставку товара (Ротор к угольной дробилке СМ - 170В в комплекте с дисками, молотками, на подшипниковых узлах, комплект полумуфт).

Поставка товара на сумму 2376000 руб. подтверждается товарной накладной от 18.07.2023 № 50.

Указанный товар ответчиком принят.

В связи с несвоевременной оплатой товара ответчиком, истец направил претензию от 29.08.2023 № 403 с требованием об оплате штрафа и неустойки.

Поскольку в досудебном порядке не удалось урегулировать спор, общество «Мет-ком» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Из представленных ответчиком документов следует, что задолженность ответчиком не оплачена, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

Кроме того, обществом «Мет-Ком» заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 14841,86 руб. за период с 25.08.2023 по 12.09.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из договора следует, что сторонами неустойка за нарушение срока оплаты не согласована.

В тоже время, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 № 14397/11 по делу № А78-9443/2010).

Истец произвел расчет неустойки, исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд квалифицирует заявленные требования в качестве требований о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора оплата за поставленный товар производится Покупателем в безналичной форме в течение 30 дней, со дня поставки товара в полном объеме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в договоре. Оплата производится в российских рублях.

Из товарной накладной от 18.07.2023 следует, что товар получен 25.07.2023. Исходя из тридцатидневного срока на оплату поставленного товара, последним днем оплаты является 24.08.2023, в связи с чем, истцом верно определена дата начала периода начисления процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования об уплате 14841,86 руб. за период с 25.08.2023 по 12.09.2023 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив иные доводы сторон в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Междуреченская теплосетевая компания» (ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мет-Ком» (ИНН 

<

***>) задолженность по оплате поставленного товара в сумме 2376000 руб.; проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за просрочку оплаты в сумме 14841,86 руб. за период с 25.08.2023 по 12.09.2023, и начиная с 13.09.2023 проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму основного долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34954 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                             Н.К. Фуртуна